Ricorso inammissibile: quando è solo merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per truffa. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non contestavano vizi di legittimità della sentenza d’appello, ma si limitavano a proporre una diversa lettura dei fatti, attività preclusa nel giudizio di Cassazione. Il ricorso inammissibile è stato quindi rigettato, con conferma della condanna e delle statuizioni civili, inclusa una provvisionale a favore della parte lesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile in Cassazione: Quando la Difesa Sbaglia Bersaglio

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede una strategia legale precisa e mirata. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Una recente sentenza della Suprema Corte lo ribadisce con forza, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi sollevati erano attinenti al merito e non a vizi di legittimità. Analizziamo questo caso per capire quali sono i limiti del giudizio di cassazione e perché una difesa non correttamente impostata è destinata a fallire.

I Fatti del Caso

Due persone, legate da un rapporto familiare e professionale, venivano condannate in primo e secondo grado per il reato di truffa in concorso (artt. 110 e 640 c.p.). La Corte di Appello di Lecce, sezione di Taranto, aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la loro responsabilità penale. Secondo l’accusa, gli imputati avevano messo in atto artifizi e raggiri per ottenere un ingiusto profitto a danno di un terzo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati ha proposto ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Si sosteneva che non vi fosse il dolo tipico della truffa, ma che, al più, si potesse configurare il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.), in quanto gli eventuali artifici sarebbero intervenuti in una fase successiva.
2. Mancanza di motivazione sulla provvisionale: Uno degli imputati contestava l’obbligo di versare una provvisionale di 5.000 euro come condizione per la sospensione della pena, adducendo una presunta impossibilità economica derivante da un fallimento, senza però fornire prove concrete.
3. Carenza di motivazione sul dolo del co-imputato: Si lamentava che la responsabilità di uno degli imputati fosse stata desunta apoditticamente solo dal suo legame familiare con l’altro, senza un’analisi specifica del suo contributo psicologico al reato.

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti dalla difesa non mirassero a denunciare reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione della sentenza d’appello. Al contrario, essi rappresentavano un tentativo, neanche troppo velato, di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione che è categoricamente esclusa dal giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Differenza tra Merito e Legittimità

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito (primo e secondo grado) e il giudizio di legittimità (Cassazione). La Corte Suprema ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate, non di riesaminare le prove per decidere se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva ricostruito in modo dettagliato e logico il ruolo di entrambi gli imputati, i tempi e i modi della loro condotta coordinata e finalizzata al profitto ingiusto. Aveva ritenuto la loro azione unitaria e sorretta da un medesimo intento criminoso. Contestare questa ricostruzione, come ha fatto la difesa, significa chiedere alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, cosa non consentita. Pertanto, il primo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili perché proponevano una “lettura alternativa del merito”.

La questione della Provvisionale e la Prova della Capacità Economica

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando si subordina la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale, il giudice non è tenuto a svolgere indagini approfondite sulle condizioni economiche dell’imputato. Spetta all’imputato stesso allegare e provare, con elementi concreti e attuali, la propria incapacità di adempiere. Un generico riferimento a una procedura fallimentare, senza specificarne i dettagli e l’esito, è stato considerato insufficiente a far dubitare della capacità economica dell’imputato. Inoltre, la Corte ha ricordato che eventuali difficoltà nell’adempimento possono sempre essere fatte valere in sede esecutiva, senza che ciò infici la legittimità della decisione iniziale.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il ricorso deve essere tecnicamente impeccabile e focalizzato esclusivamente su questioni di diritto: violazioni di norme, errori nell’interpretazione giuridica o vizi manifesti della motivazione (come contraddittorietà o illogicità palesi). Tentare di utilizzare il ricorso per cassazione come un “terzo grado” di giudizio per rimettere in discussione i fatti accertati è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’addebito di ulteriori spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza precedente, si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti o una rilettura delle prove, attività che non è consentita nel giudizio di legittimità.

Perché il coinvolgimento di un familiare in un reato è stato ritenuto sufficiente a provarne il dolo?
La Corte non ha basato la responsabilità sul solo legame familiare. Ha ritenuto che la Corte di Appello avesse motivato logicamente la partecipazione di entrambi gli imputati, descrivendo una condotta unitaria e coordinata, sorretta da un unico intento criminoso, rendendo la loro azione non frazionabile.

Il giudice deve verificare la situazione economica dell’imputato prima di imporre il pagamento di una provvisionale per la sospensione della pena?
No, il giudice non è tenuto a svolgere accertamenti specifici sulle condizioni economiche dell’imputato. È onere dell’imputato stesso fornire prove concrete e attuali della sua impossibilità ad adempiere. Un generico riferimento a difficoltà economiche, come una procedura fallimentare non dettagliata, non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8313 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME NOME MOTTOLA IL DATA_NASCITA

COGNOME NOME NATA PUTIGNANO IL DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/02/2023 della CORTE DI APPELLO DI LECCE, SEZ. DISTACCATA DI

TARANTO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che i ricorsI vengano dichiarati inammissibili;

udite le conclusioni della parte civile costituita, con l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto che i ricorsi vengano rigettati, con deposito conclusioni e nota spese; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO E CONS:WERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, ha confermato la sentenza del Tribunale di Taranto del 28702/2022, con la quale COGNOME NOME e

COGNOME NOME sono stati condannati alla pena di giustizia per il reato ascritto in rubrica (artt. 110, 640 cod. pen.).

COGNOME e COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge in relazione agli artt. 640-646 cod. pen.; vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria e manifestamente illogica per aver ritenuto la ricorrenza del dolo in riferimento al delitto di cui all’art. 640 cod. p atteso il richiamato elemento di programmazione quanto alla truffa all’AGEA basata sulla comunicazione di una somma superiore rispetto a quella effettivamente spettante. La ricostruzione della Corte di appello è infondata ed erronea, atteso che il primo acquirente, ovvero il COGNOME, poteva trasmettere all’RAGIONE_SOCIALE solo quanto il produttore aveva comunicato mediante le fatture; la preordinazione di una truffa in tal senso non è configurabile. Gli artifici e raggiri potevano eventualmente essere riferito ad una fase successiva, con necessaria riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 646 cod. pen.
2.2. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione in tutte le sue forme in relazione all’art. 165 cod. pen. con riferimento al COGNOME NOME; il giudice di appello, nel confermare una provvisionale di euro 5000,00, ha omesso di motivare in modo apprezzabile in ordine alle condizioni economiche del COGNOME, emergendo dagli atti la condizione di fallito dello stesso e dunque l’impossibilità di adempiere.

2.3. Violazione di legge e vizio della motivazione quanto alla ritenuta sussistenza del dolo della ricorrente COGNOME in relazione al reato contestato in rubrica; nella sentenza di primo grado è del tutto omessa una motivazione sul ruolo, ricavato semplicemente dal suo legame familiare con il COGNOME; la motivazione della Corte di appello sul punto è apodittica, avendo semplicemente affermato che la condotta dei due imputati non può essere frazionata in quanto sorretta dal medesimo intento criminoso.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi non consentiti e manifestamente infondati.

Il primo e il terzo motivo possono essere trattati congiuntamente, atteso il riferimento della difesa alla posizione di entrambi in ricorrenti quanto all affermazione di responsabilità in considerazione dell’affermata ricorrenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato. I motivi non sono consentiti, atteso che si risolvono all’evidenza, e in maniera reiterativa, in una proposta di lettura alternativa del merito non consentita in questa sede ((Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01). La Corte di appello ha richiamato dati inequívoci in ordine alla responsabilità ascritta ai ricorrenti (pag. 6. e seg. ricostruendone ruolo specifico e coinvolgimento, tempi e modi della condotta rispettivamente imputata e grado inequivoco di offensività con condotto coordinata e tesa al raggiungimento del medesimo fine di profitto ingiusto, anche in considerazione della piena attendibilità della persona offesa.
Il secondo motivo di ricorso, proposto nell’interesse del COGNOME è manifestamente infondato, oltre che articolato in modo generico ed aspecifico. In tal senso occorre considerare come la Corte di appello abbia correttamente applicato il principio di diritto, che qui si intende ribadire, sec:ondo il quale in tema di sospensione condizionale della pena, nel caso in cui il beneficio venga subordinato all’adempimento dell’obbligo di risarcimento del danno, il giudice della cognizione non è tenuto a svolgere alcun accertamento sulle condizioni economiche dell’imputato, salva l’ipotesi in cui emergano situazioni che ne facciano dubitare della capacità economica di adempiere. (In motivazione, la Corte ha osservato che l’interessato non subisce alcun pregiudizio grave ed irreparabile dalla decisione così adottata, potendo sempre allegare, in sede esecutiva, le circostanze che rendono impossibile o grandemente difficoltoso l’adempimento) (Sez. 4, n. 50028 del 04/10/2017, Pastorelli, Rv. 271179-01; Sez. 6, n. 33696 del 06/04/2017, COGNOME, rv. 270041-01; Sez. 3, n. 29996 del 17/05/2016, E., Rv. 267352-01). E d’altra parte la deduzione della difesa si è sin dall’inizio manifestata nella sua genericità, in mancanza di qualsiasi allegazione ed elemento attuale e non contestabile in ordine alla asserita incapacità economica del ricorrente, non apparendo in tal senso sufficiente il mero richiamo al coinvolgimento nella procedura fallirnentare, non indicata e specificata, anche rispetto al suo complessivo esito.
In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende, oltre che alla rifusione delle spese

di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che si liquidano in complessivi euro 3686,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna inoltre i ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori di legge.

Così deciso il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.