Ricorso inammissibile: quando è solo merito?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di cui all’art. 423 c.p. I motivi, relativi alla riqualificazione del fatto e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sono stati giudicati come mere doglianze di fatto, non consentite in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione delle attenuanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e che non è possibile un riesame dei fatti in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga trattato nel nostro ordinamento. Spesso, la difesa tenta di portare davanti alla Suprema Corte questioni che, per loro natura, non possono essere esaminate in quella sede. Analizziamo questa decisione per comprendere i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato sia in primo grado dal GIP del Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di cui all’articolo 423 del codice penale, aggravato ai sensi degli articoli 81 e 61 del medesimo codice. La condanna riguardava un episodio di rilevanza penale che i giudici di merito avevano qualificato in una determinata maniera, ritenendo l’imputato colpevole e comminando una pena ritenuta congrua.

I Motivi del Ricorso: un Tentativo di Riesame nel Merito

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per Cassazione basato su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del reato: Si sosteneva che il fatto dovesse essere ricondotto alla meno grave fattispecie prevista dall’art. 424 c.p., anziché a quella contestata dall’art. 423 c.p.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa lamentava che la Corte territoriale non avesse concesso le circostanze attenuanti generiche, chiedendo che venissero riconosciute come prevalenti rispetto alle aggravanti contestate.

Entrambi i motivi, come vedremo, miravano a ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione di elementi già ampiamente discussi e decisi dai giudici di merito.

La Decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Genericità delle Censure sulla Qualificazione del Reato

In relazione al primo motivo, la Corte ha osservato che le critiche sollevate non costituivano una violazione di legge, ma semplici “mere doglianze in punto di fatto”. La sentenza impugnata aveva già analizzato in modo dettagliato e logico il motivo per cui il reato era stato qualificato ai sensi dell’art. 423 c.p. Le argomentazioni della difesa, pertanto, si limitavano a riproporre in modo ripetitivo questioni già vagliate e respinte, senza evidenziare vizi di legittimità (come la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione).

La Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, se esercitato con una motivazione congrua e logica, non è sindacabile in sede di legittimità. Non è richiesto al giudice di esaminare analiticamente tutti i parametri dell’art. 133 c.p. per giustificare la sua decisione; è sufficiente una motivazione coerente. Tentare di ottenere dalla Cassazione una rivalutazione degli elementi già considerati (o che si assume siano stati trascurati) costituisce un tentativo di invadere la sfera del giudizio di merito, precluso alla Suprema Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Il primo, svolto nei primi due gradi di giudizio, ha il compito di ricostruire i fatti e valutare le prove. Il secondo, proprio della Cassazione, ha il solo scopo di verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e non contraddittorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte, pur essendo formalmente presentate come violazioni di legge, erano in sostanza una richiesta di riconsiderare i fatti e le valutazioni discrezionali, operazione non consentita alla Suprema Corte.

Le Conclusioni: Cosa Imparare da questa Ordinanza

Questa ordinanza è un monito importante sulla corretta redazione di un ricorso per Cassazione. Per avere successo, un ricorso non deve limitarsi a criticare il risultato della decisione di merito, ma deve individuare specifici vizi di legittimità. Proporre censure generiche, ripetitive o che sollecitano una nuova valutazione dei fatti porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure proposte sono generiche, ripetitive di questioni già decise, o quando chiedono alla Corte una nuova valutazione dei fatti (giudizio di merito), anziché limitarsi a denunciare vizi di legittimità come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

La concessione delle attenuanti generiche è un diritto dell’imputato?
No, non è un diritto. La valutazione circa la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nel potere ampiamente discrezionale del giudice di merito. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se è sorretta da una motivazione logica e coerente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, stabilita dal giudice, in favore della Cassa delle ammende, a meno che non vi siano ipotesi di esonero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3246 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3246 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/01/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia con cui il GIP del Tribunale della medesima città aveva dichiarataTfereíUí 7 ,-(1.u.E. Caputo colpevole del reato di cui agli artt. 81 cpv., 61 nn. 1 e 5, 423 cod. pen., condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, deducendo due motivi.

Con il primo deduce violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. per omessa riqualificazione del reato contestato nella fattispecie prevista dall’art. 424 cod. pen.

Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. per non avere la Corte territoriale concesso le circostanze attenuanti generiche, da stimarsi prevalenti sulle aggravanti contestate.

Con memoria successivamente depositata la Difesa ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovvero generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con ogni conseguenza di legge.

3.1. Il primo motivo deduce critiche non consentite in sede di legittimità, perché costituite da mere doglianze in punto di fatto, di contenuto estremamente generico e incentrate sulla denuncia di inesistenti vizi di contraddittorietà o di illogicità. Nella sentenza impugnata (pag. 4), al contrario, risulta dettagliatamente analizzato il profilo della qualificazione del contestato reato ai sensi dell’art. 423 cod. pen.: trattasi, quindi, di censure che sono pedissequamente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, secondo un corretto argomentare giuridico, dalla Corte territoriale.
3.2. Manifestamente infondato e tendente a sottoporre a questa Corte valutazioni squisitamente di merito, ad essa sottratte, è anche il secondo motivo, con il quale il ricorrente si duole del mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: va osservato, invero, che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi già oggetto di valutazione ovvero la valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente pretermessi nell’apprezzamento del giudice impugNOME.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo

ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.