Ricorso inammissibile: quando è solo doglianza di fatto

Un soggetto condannato per tentata estorsione aggravata presenta appello in Cassazione, contestando la credibilità della vittima e chiedendo la derubricazione del reato a minaccia. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, poiché i motivi rappresentano mere doglianze di fatto e una ripetizione di argomenti già respinti, senza individuare vizi di legittimità. La decisione sottolinea che la Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la coerenza logica della motivazione del giudice di merito, che in questo caso era solida e basata su riscontri oggettivi come screenshot e il sequestro di un’arma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, chiarendo perché un appello basato sulla critica alla valutazione delle prove è destinato a essere dichiarato un ricorso inammissibile. Questo principio è fondamentale per comprendere la differenza tra un giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e un giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione della legge.

Il Caso: Tentata Estorsione e Appello in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per il reato di tentata estorsione aggravata dall’uso delle armi. L’imputato, ritenuto responsabile nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un presunto vizio di motivazione nella valutazione delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute non attendibili.
2. La violazione di legge per la mancata derubricazione del reato in quello, meno grave, di minacce aggravate.

In sostanza, la difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel credere alla vittima e nell’inquadrare giuridicamente i fatti come un tentativo di estorsione anziché come semplici minacce.

La Decisione della Cassazione: Un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, che limitano severamente l’ambito di valutazione della Suprema Corte.

Primo Motivo: La Valutazione delle Prove è Insindacabile in Sede di Legittimità

La Corte ha ribadito che il tentativo di rimettere in discussione l’attendibilità della persona offesa costituisce una “doglianza in punto di fatto”. Non è compito della Cassazione sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. La sentenza impugnata, infatti, aveva chiarito in modo coerente perché le dichiarazioni della vittima fossero credibili: erano supportate da riscontri oggettivi, come gli screenshot delle conversazioni e il sequestro di una pistola a salve, e la vittima stessa aveva ammesso le proprie pregresse responsabilità.

Secondo Motivo: La Corretta Qualificazione Giuridica del Reato

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente illustrato la differenza tra una semplice minaccia e un’estorsione. Nel caso specifico, l’episodio intimidatorio non era un atto isolato, ma si inseriva in un contesto preesistente di richieste estorsive. La minaccia di morte era stata preannunciata ed era funzionale a piegare la volontà della vittima, rappresentando quindi un elemento costitutivo del più grave reato di tentata estorsione.

Le Motivazioni: I Confini tra Fatto e Diritto

La motivazione centrale dell’ordinanza risiede nella netta distinzione tra il ruolo del giudice di merito e quello della Corte di Cassazione. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non denunciava un reale vizio di legittimità (cioè un errore di diritto o una motivazione manifestamente illogica), ma si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove.

I motivi presentati erano una “pedissequa reiterazione” di argomenti già esaminati e respinti in appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, evidenziando dove e come il giudice abbia violato la legge o ragionato in modo palesemente contraddittorio. Non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive, sperando in una nuova e diversa valutazione del compendio probatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma un principio cruciale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. È inutile e controproducente presentare un ricorso che si limiti a contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Un simile approccio non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Per avere successo, il ricorso deve concentrarsi esclusivamente sui vizi di legittimità, dimostrando con precisione l’errore di diritto o l’illogicità manifesta che inficia la decisione impugnata.

Perché un ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Perché presentava argomenti che erano mere lamentele sulla ricostruzione dei fatti e una semplice ripetizione di motivi già respinti in appello, senza sollevare validi errori di diritto o vizi logici nella sentenza precedente.

È possibile contestare la credibilità di un testimone davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare la credibilità dei testimoni o la valutazione delle prove. Può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale precedente.

Qual è la differenza tra estorsione e minaccia aggravata secondo questa ordinanza?
L’ordinanza conferma che si tratta di tentata estorsione e non di semplice minaccia perché la minaccia di morte era direttamente e temporalmente collegata a precedenti richieste estorsive, inserendosi in un piano intimidatorio preannunciato alla vittima per costringerla a cedere a tali richieste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36853 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ANZIO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che i due motivi di ricorso, che deducono rispettivamente, il vizio di motivazione in ogni forma in relazione alla valutazione delle dichiarazioni della persona offesa sull’avvenuto tentativo di estorsione aggravata dall’uso delle armi e la violazione della legge penale per la mancata derubricazione del suddetto reato in quello di minacce aggravate dall’uso delle armi, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché costituiti da mere doglianze in punto di fatto ed al tempo stesso sono indeducibili, perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione dì quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01);
ritenuto che il primo motivo di ricorso, inoltre, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione sulla base di un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo dì sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01);
che, in particolare, il suddetto motivo di ricorso non si confronta con la corretta valutazione del compendio probatorio contenuto nella sentenza impugnata, che alla pagina 5 chiarisce come le dichiarazioni della persona offesa siano credibili perché la stessa si è determinata a presentare denuncia dopo l’intervento intimidatorio posto in essere dall’imputato, anche ammettendo le proprie pregresse responsabilità, ed inoltre tali dichiarazioni hanno trovato riscontro oggettivo nel contenuto degli screenshot prodotti in giudizio e nel sequestro della pistola scacciacani rinvenuta con la perquisizione domiciliare, sicché tali argomentazioni si risolvono in una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
che, in particolare, il secondo motivo di ricorso non si confronta effettivamente con le logiche ed argomentate valutazioni in diritto della sentenza impugnata, che illustra correttamente come l’episodio intimidatorio fosse già stato già stato preannunciato alla vittima, richiamandone specificamente sia la ragione, che la circostanza che il ricorrente ne sarebbe stato l’autore, di modo che l’imputato e si è limitato a proferire la minaccia di morte, non avendo alcuna necessità di spiegarne il motivo, in stretta contiguità temporale con le richieste estorsive e in diretto collegamento con le stesse, come compiutamente evidenziato dai giudici di merito, con argomentazioni che non si prestano ad alcuna censura in questa sede;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.