Ricorso inammissibile: quando è solo apparente

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Boccia la Mera Ripetizione degli Argomenti

Presentare un ricorso in Cassazione richiede ben più che una semplice riproposizione delle proprie ragioni. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è tale quando i motivi sono solo apparenti, risolvendosi in una ‘pedissequa reiterazione’ di quanto già esposto e rigettato in appello. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti di specificità richiesti per accedere al giudizio di legittimità.

I Fatti Processuali

Il caso nasce da un ricorso presentato da un’imputata contro una sentenza della Corte d’Appello che l’aveva condannata per il reato di appropriazione indebita. La difesa contestava la decisione su tre fronti principali: i primi due motivi miravano a smontare l’accusa, negando la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato; il terzo motivo, invece, lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi e li ha giudicati manifestamente infondati e, di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su una valutazione critica della struttura stessa dell’atto di impugnazione. Secondo i giudici, i motivi presentati non costituivano una vera e propria critica argomentata contro la sentenza della Corte d’Appello, ma si limitavano a ripetere le stesse argomentazioni già vagliate e respinte nel grado precedente. Questo vizio procedurale rende il ricorso non ‘specifico’, ma soltanto ‘apparente’, impedendo alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate.

La questione delle attenuanti generiche

Anche il motivo relativo al diniego delle attenuanti generiche è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la decisione dei giudici di merito era stata adeguatamente motivata, facendo riferimento ai precedenti penali della ricorrente per reati legati al lucro. La Cassazione ha colto l’occasione per richiamare un principio consolidato: nel negare le attenuanti, il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi. Nel caso di specie, i precedenti penali sono stati considerati un fattore preponderante e sufficiente a giustificare il diniego.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si articolano su due pilastri. In primo luogo, la mancanza di specificità dei motivi di ricorso. Quando un ricorso si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni della sentenza impugnata, esso perde la sua funzione tipica. Non è un dialogo con la decisione di secondo grado, ma un monologo che ignora le argomentazioni del giudice. Di conseguenza, un tale atto è considerato inammissibile perché non consente alla Cassazione di svolgere il proprio ruolo di giudice di legittimità.

In secondo luogo, per quanto riguarda le attenuanti, la Corte ribadisce che il giudizio del merito è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. La Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione plausibile e congrua per la sua decisione (i precedenti dell’imputata), rendendo la censura proposta infondata. Citando numerosa giurisprudenza, la Cassazione ha ricordato che basta fare riferimento agli elementi ritenuti decisivi per motivare adeguatamente il diniego.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante per la redazione degli atti di impugnazione. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza; è necessario articolare una critica puntuale, specifica e argomentata che si confronti direttamente con la motivazione del provvedimento che si intende contestare. La semplice riproposizione di argomenti già spesi è una strategia destinata al fallimento. La decisione finale ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma che un ricorso temerario o infondato ha conseguenze economiche dirette.