Ricorso inammissibile: quando è solo apparente?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione. I motivi, già respinti in appello, miravano a una nuova valutazione dei fatti e a una riduzione della pena, cosa non permessa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiude la porta a nuove valutazioni dei fatti

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Quando i motivi di ricorso sono una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti, il risultato è un ricorso inammissibile. Analizziamo insieme questa decisione per capire i limiti del giudizio di Cassazione e l’importanza della specificità dei motivi di impugnazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di ricettazione, previsto dall’articolo 648 del codice penale. L’imputato, dopo la conferma della sua responsabilità da parte della Corte d’Appello, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando tre questioni principali. In primo luogo, contestava la sua colpevolezza e la qualificazione giuridica del fatto, chiedendo che il reato venisse derubricato nella meno grave fattispecie di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.). In secondo luogo, lamentava l’eccessività della pena e la mancata applicazione della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso: una critica solo apparente

I primi due motivi di ricorso, relativi alla responsabilità e alla qualificazione del reato, sono stati il fulcro della valutazione della Suprema Corte. La difesa, infatti, si è limitata a riproporre le stesse censure già presentate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio è stato considerato dalla Cassazione come un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione alternativa dei fatti, attività che esula completamente dalle competenze del giudice di legittimità.

Il terzo motivo, invece, si concentrava sulla dosimetria della pena, ritenuta eccessiva, e sul diniego della circostanza attenuante speciale prevista per la ricettazione di particolare tenuità. Anche in questo caso, la critica è stata giudicata infondata.

La Decisione della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Divieto di Riesame del Merito

La Corte ha sottolineato che è preclusa in sede di legittimità la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze processuali. Il ricorso per cassazione non è un’ulteriore istanza per discutere i fatti, ma uno strumento per controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I motivi presentati dall’imputato sono stati definiti “non specifici ma soltanto apparenti”, poiché non contenevano una critica argomentata contro le ragioni della Corte d’Appello, ma si risolvevano in una richiesta di un diverso apprezzamento del merito.

La questione della pena e della circostanza attenuante

Anche il motivo relativo alla pena è stato giudicato manifestamente infondato. La graduazione della pena, infatti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che deve esercitarlo seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Tale valutazione è insindacabile in Cassazione, a meno che non sia frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione.

Riguardo all’attenuante della particolare tenuità, i giudici hanno chiarito che la sua mancata applicazione non derivava, come sostenuto dal ricorrente, da un ostacolo formale legato alla recidiva, ma da una valutazione di merito. La Corte d’Appello aveva ritenuto insussistenti i presupposti per la sua concessione, basandosi sia sul valore economico del bene sia su altri criteri soggettivi, con una motivazione congrua e immune da vizi logici.

Le Motivazioni della Suprema Corte

L’ordinanza riafferma con chiarezza la funzione della Corte di Cassazione. Il suo compito non è quello di riscrivere la storia processuale, ma di assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge (funzione nomofilattica). Un ricorso, per essere ammissibile, deve individuare con precisione i vizi di legittimità della sentenza impugnata, come la violazione di legge o un vizio logico della motivazione, e non può limitarsi a contrapporre la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito.

Conclusioni

Questa decisione serve da monito: il ricorso in Cassazione è uno strumento tecnico che richiede argomentazioni giuridiche specifiche e pertinenti. Tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti, riproponendo le medesime doglianze già respinte nei gradi di merito, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La sentenza impugnata, se sorretta da una motivazione logica, completa e non contraddittoria, resiste al vaglio di legittimità, confermando la piena discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove e nella commisurazione della pena.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando, tra le altre ragioni, è generico, non specifico o si limita a riproporre le stesse argomentazioni di merito già respinte nei gradi precedenti, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti anziché denunciare un effettivo vizio di legge.

La presenza di una condanna precedente (recidiva) impedisce sempre l’applicazione di circostanze attenuanti?
No. Come chiarito in questa ordinanza, la recidiva non impedisce in automatico l’applicazione della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici di merito devono valutare se, nel caso concreto, sussistono i presupposti per la sua concessione, basandosi su criteri come il valore economico del bene e altri elementi soggettivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39088 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39088 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

noo- NUMERO_DOCUMENTO-e1254. kuirCzcb-

Letto il ricorsoVdi COGNOME NOME;

ritenuto che il primo e il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta, rispettivamente, violazione di legge e vizio della motivazione perché contraddittoria e/o omessa in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art.648 cod. pen. e alla mancata derubricazione del reato nella fattispecie di cui all’art. 712 cod. pen., risultano entrambi non consentiti dall legge in questa sede, in quanto fondati su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01), al fine di introdurre una lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede;
che è preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Minervini, Rv. 253099-01).
che, in particolare, i suddetti motivi risultano anche manifestamente infondati, poiché, contrariamente a quanto lamentato dalla difesa, la Corte d’appello, con ampia motivazione, esente da ogni vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., e facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, ha esplicitato le ragi del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 5-8 della impugnata sentenza), ai fini della conferma della responsabilità dell’odierno ricorrente in ordine ai fatti lui ascritti per come correttamente qualificati già dal giudice di prim cure;
che il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di legge e di motivazione in relazione alla eccessività della pena e all’omessa applicazione della circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 648, comma quarto, cod. pen., è manifestamente infondato per le seguenti ragioni: in primis, deve essere ribadito che, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in
aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142); in secundis, deve osservarsi come nel caso in esame, l’onere argomentativo del giudice (anche) sotto questo profilo risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 8 della senten impugnata);
che, nello specifico, pur avendo la Consulta dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 69, quarto comma, cod. pen. nella parte in cui prevedeva il divieto di prevalenza della circostanza attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen. (prima secondo comma), sulla recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., il superamento di tale preclusione non rileva nel caso di specie, poiché i giudici di appello, facendo corretta applicazione dei principi di dirit affermati da questa Corte (come emerge dalla già richiamata pag. 8 della impugnata sentenza) hanno ritenuto non sussistenti i presupposti della particolare tenuità del fatto, sia sulla base del parametro del valore economico del bene e sia in relazione agli altri criteri, anche soggettivi, di cui all’art. 133 cod. pen., se tra l’altro affermare – contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso – che osti all’operatività della circostanza attenuante de qua l’applicazione della recidiva reiterata;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 Settembre 2024 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.