Ricorso inammissibile: quando è riesame del fatto

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per concorso in rapina. La decisione si fonda sul principio che l’appello non può limitarsi a chiedere un riesame dei fatti, ma deve individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata. In questo caso, i motivi del ricorso sono stati considerati una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti nei gradi di merito, configurando un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: il divieto di riesaminare i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Quando i motivi di ricorso si traducono in una richiesta di riesame del fatto, il risultato è un ricorso inammissibile. Analizziamo il caso di una condanna per concorso in rapina per comprendere meglio i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per concorso in una rapina ai danni del dipendente di un distributore di benzina. Il suo ruolo era stato quello di autista: aveva accompagnato il coimputato sul luogo del delitto. La difesa sosteneva che l’imputato fosse all’oscuro delle reali intenzioni del complice, credendo di doverlo semplicemente aiutare a recuperare un credito di 50 euro. Secondo questa tesi, la sua responsabilità si sarebbe dovuta arrestare nel momento in cui il correo era sceso dall’auto per compiere l’azione delittuosa.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha presentato due ricorsi distinti, sollevando diverse questioni:

1. Violazione di legge: Si contestava la sussistenza stessa del concorso di persone nel reato, sostenendo la totale inconsapevolezza dell’autista riguardo al piano criminoso.
2. Vizio di motivazione: Si criticava la decisione della Corte d’Appello per non aver concesso l’attenuante della minima partecipazione al fatto e per aver affermato la consapevolezza dell’imputato senza prove sufficienti.
3. Inconsapevolezza sulla presenza dell’arma: Si deduceva che non vi fossero elementi per provare che l’autista fosse a conoscenza del fatto che il complice avesse con sé un’arma impropria.

I ricorsi, tuttavia, si concentravano su una rilettura delle prove già ampiamente analizzate dai giudici di merito, proponendo una versione alternativa dei fatti.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi palesemente inammissibili. I giudici hanno spiegato che le doglianze presentate non evidenziavano reali vizi di legittimità (come una violazione di legge o un vizio logico della motivazione), ma si risolvevano in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. Questa attività, nota come riesame del fatto, è estranea al perimetro del giudizio di Cassazione.

La Corte ha sottolineato che i giudici d’appello avevano fornito una motivazione completa ed esauriente su tutti i punti contestati, inclusa la responsabilità a titolo di concorso e l’insussistenza dell’attenuante. Il ricorrente si era limitato a reiterare le stesse questioni di fatto già discusse e respinte nel grado precedente, senza muovere una critica specifica e argomentata contro i vizi di legittimità della sentenza impugnata. Inoltre, il motivo relativo alla consapevolezza sulla presenza dell’arma è stato dichiarato inammissibile anche perché non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio (non era stato “devoluto in appello”).

Conclusioni

La pronuncia in esame è un chiaro monito: per avere successo in Cassazione, un ricorso deve concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto. Non è sufficiente essere in disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e proporne una alternativa. È necessario, invece, dimostrare che la sentenza impugnata ha commesso un errore nell’applicare la legge o che il suo percorso argomentativo è viziato da illogicità o contraddittorietà manifeste. In assenza di tali elementi, il ricorso si qualifica come un mero tentativo di riesame del fatto e viene inevitabilmente dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non sollevavano reali vizi di legittimità, ma si limitavano a chiedere una nuova valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti alternativa, attività preclusa al giudice di Cassazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso non è stato “devoluto in appello”?
Significa che una specifica questione, in questo caso la consapevolezza della presenza di un’arma, non era stata sollevata come motivo di contestazione nel precedente grado di giudizio (l’appello). Pertanto, non può essere introdotta per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Una persona che fa solo da autista può essere condannata per concorso in rapina?
Sì. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, non messa in discussione dalla Cassazione, anche il solo ruolo di autista può costituire un contributo consapevole e volontario al reato, sufficiente a integrare il concorso, ad esempio facilitando l’arrivo sul posto e la fuga.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13936 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13936 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 successivo art. 8 D.L. 198/2022

Motivi della decisione

Ricorre per Cassazione COGNOME NOME avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila che il 19 settembre 2022 ha confermato, in punto di responsabilità, la sentenza del tribunale di Chieti che, all’esito del giudizio abbreviato, lo avev condanNOME per concorso in rapina commessa in danno di COGNOME NOMENOME dipendente del distributore di benzina sito in Chieti scalo.

Con il ricorso, a firma AVV_NOTAIO NOME COGNOME, deduce:

violazione di legge. Dopo aver richiamato i fatti sostiene l’insussistenza del concorso in ogni sua forma, compreso quella gradata di cui all’articolo 116 codice penale. Ritiene ragionevole ritenere che la possibilità di ascrivere al COGNOME u concorso si arresti nel momento in cui il correo scende dalla sua vettura senza che l’autista conosca i suoi piani.

vizio della motivazione in ordine alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’articolo 114 cod.pen.

Con il ricorso, a firma AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, deduce vizio della motivazione con riguardo alla consapevole partecipazione dell’imputato. Contesta la valutazione delle prove, sottolineando come non sia dato comprendere l’affermazione di responsabilità a titolo di concorso sul presupposto che il ricorrente ha solo accompagNOME il coimputato a recuperare un credito, per il corrispettivo di euro 50.

Rileva inoltre che non vi sono elementi dai quali dedurre la consapevolezza dell’imputato della presenza di un’arma impropria.

Sostiene che, come affermato in più occasioni dalla Corte di cassazione, il vizio di motivazione possa emergere anche dal raffronto fra i motivi di appello e il testo della decisione impugnata.

AVV_NOTAIO ha presentato memoria con la quale insisteva nei motivi di ricorso.

I ricorsi, che possono essere trattati congiuntamente, sono palesemente inammissibili in quanto il ricorrente ha proposto doglianze che si riflettono esclusivamente sui criteri di valutazione del materiale probatorio, puntualmente delibato dei giudici del gravame, i quali hanno offerto – su tutti i punti de vicenda, ora nuovamente rievocati dal ricorrente – una motivazione del tutto esauriente, contestabile solo proponendo una non consentita lettura alternativa dei fatti.

I motivi proposti risultano, pertanto, solo formalmente evocativi dei prospettati vizi di legittimità, ma in concreto sono articolati esclusivamente sulla base di rilie

in punto di ricostruzione del fatto e delle responsabilità, tendenti ad una rivalutazione delle relative statuizioni adottate dai giudici dell’appello. Statuizio per di più, sviluppate sulla base di un esauriente corredo argomentativo, proprio sui punti (responsabilità a titolo di concorso, insussistenza dell’attenuante della minima partecipazione) in relazione ai quali il COGNOME ha svolto le rispettiv censure, evidentemente tese ad un improprio riesame del fatto, estraneo al perimetro entro il quale può svolgersi il sindacato riservato a questa Corte. D’altra parte, il ricorrente ha finito per reiterare le stesse questioni di fatto già agitat sede di appello e motivatamente disattese dai giudici di quel grado, senza che il relativo apporto motivazionale abbia poi formato oggetto di una autonoma ed argomentata critica impugNOMEria concentrata su vizi di legittimità.
Il che rende i motivi inammissibili anche perché nella sostanza aspecifici. Inammissibile perché non devoluto in appello è il motivo che investe la presenza dell’arma impropria.

I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della cassa delle ammende.

Roma 5/12/2023

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.