LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso inammissibile: quando è reiterazione di motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per rapina. I motivi, relativi alla mancata riqualificazione del reato e al diniego delle attenuanti generiche, sono stati giudicati una mera reiterazione di argomenti già respinti in appello, rendendo il ricorso non specifico. La Corte ha confermato la validità della motivazione della corte d’appello sulla gravità e l’organizzazione del fatto, rendendo il ricorso inammissibile.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione boccia i motivi ripetitivi

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso, per essere valido, deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata, altrimenti si rischia una declaratoria di ricorso inammissibile. Questo caso offre uno spunto pratico per comprendere i requisiti di specificità richiesti nel giudizio di legittimità.

I fatti del processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato condannato per rapina nei gradi di merito. La difesa aveva articolato il ricorso per Cassazione su due punti principali: la richiesta di riqualificare il reato in rapina di lieve entità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Entrambe le questioni erano già state sollevate e respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva motivato la propria decisione evidenziando la natura tutt’altro che occasionale e non organizzata dell’azione criminale, nonché la gravità del fatto e l’indole violenta dell’imputato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi presentati dall’imputato non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di quelli già dedotti e puntualmente disattesi dalla Corte di merito. Secondo gli Ermellini, un ricorso così formulato è solo apparentemente specifico, in quanto omette di svolgere la sua funzione tipica, ovvero quella di una critica argomentata e puntuale contro le ragioni della decisione impugnata.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile

La Corte ha spiegato che, per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso deve confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado, evidenziandone eventuali vizi logici o giuridici. Nel caso di specie, la difesa si è limitata a riproporre le stesse tesi, senza attaccare in modo specifico il ragionamento seguito dai giudici d’appello.

Sulla riqualificazione del fatto

Con riferimento alla richiesta di derubricare il reato, la Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, evidenziando come l’azione del ricorrente non fosse né occasionale né disorganizzata. Tale valutazione, essendo esente da vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha ritenuto la motivazione d’appello manifestamente priva di illogicità. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato la particolare gravità del fatto, sintomatico di un’indole violenta e di una pervicacia criminosa. In questo contesto, la Cassazione ha richiamato il principio consolidato secondo cui il giudice, nel negare le attenuanti generiche, non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma può limitarsi a indicare quelli ritenuti decisivi, implicitamente superando tutti gli altri.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di redigere un ricorso per Cassazione che sia specifico e critico nei confronti della sentenza impugnata. La mera riproposizione dei motivi d’appello, senza un confronto serrato con le argomentazioni della Corte territoriale, conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Per gli avvocati, ciò significa che il ricorso di legittimità deve essere costruito come una vera e propria confutazione delle ragioni del giudice di secondo grado, e non come una semplice ripetizione di doglianze già esaminate. Per l’imputato, la conseguenza è la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, oltre alla definitività della condanna.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a ripetere i motivi già presentati e respinti in appello, senza sviluppare una critica argomentata e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata.

È sufficiente riproporre gli stessi motivi dell’appello in Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione richiede che il ricorso contenga motivi nuovi o, quantomeno, una critica puntuale delle ragioni esposte nella sentenza di secondo grado, non una mera riproposizione delle stesse doglianze.

Come deve motivare il giudice il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice di merito non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione. Una volta fornita una motivazione logica su elementi rilevanti (come la gravità del fatto o la personalità del reo), le altre circostanze si intendono implicitamente superate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33567 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33567 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

4

‘

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME;

ritenuto che entrambi i motivi di ricorso, sulla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi della rapina di lieve entità e sul diniego delle circostanz attenuanti generiche, non sono deducibili in sede di legittimità perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, con particolare riferimento alla prima doglianza, i giudici di appello hanno esplicitato le ragioni del proprio convincimento con motivazione esente da vizi logici (in particolare, pagina 5 della sentenza impugnata evidenzia come l’azione posta in essere dal ricorrente risulti tutt’altro che occasionale e non organizzata);

considerato, inoltre, che l’ulteriore motivo è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (cfr. pg . 5 sulla particolare gravità del fatto, organizzato e sintomatico di indole violenta e di pervicacia criminosa), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficie che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 d 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 12 settembre 2025.

La Presidente

NOME

NOME “.

ia GLYPH

C

REPUBBLICA ITALIANA

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SETTIMA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME

NOME COGNOME

NOME COGNOME

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

– Presidente –

– Relatore –

Ord. n. sez. 4

CC – 12/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PERUGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_TELEFONO–NUMERO_TELEFONO 5

IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso -presentato nell’interesse di NOME COGNOME; – ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., è indeducibile, perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito;

che sulla particolare tenuità del fatto il giudice d’appello ha assolto l’onere argomentativo minimo, avendo a pagina 8 della sentenza illustrato come il danno patrimoniale non possa ritenersi particolarmente tenue, secondo un apprezzamento squisitamente di merito, che non appare affatto sorretto da motivi manifestamente illogici;

ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso, che contesta la mancata applicazione delle attenuanti generiche, dell’attenuante del danno di speciale tenuità e di quella della riparazione del danno, è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, con argomentazioni logiche e congruenti;

che su tali attenuanti il Giudice d’appello ha motivato esaustivamente, avendo illustrato come il danno di speciale tenuità sussista solamente nel caso in cui il danno arrecato sia lievissimo e non sia qui concedibile anche in ragione della modalità insidiosa della truffa commessa on line (pagina 8 della sentenza), come l’attenuante della riparazione del danno non sussista in caso di mera proposta risarcitoria formulata dopo la sentenza di primo grado (pagina 9 della sentenza) e come le attenuanti generiche non siano concedibili per le medesime ragioni (ancora pagina 9 della sentenza);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 12 settembre 2025.

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

Tentato omicidio: quando l’azione è idonea a uccidere

Risorse finanziarie acquisite da Agenzia delle Entrate

Impedimento del giudice: quando la sentenza è valida?
Precedente
Invalidità permanente per PTSD: la decisione del Giudice
Successivo
Ricorso inammissibile: quando i motivi sono ripetitivi