Ricorso inammissibile: quando è privo di specificità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla genericità e mancanza di specificità dei motivi presentati, che tendevano a una non consentita rivalutazione dei fatti e delle prove. Questo caso evidenzia l’importanza di formulare un ricorso inammissibile in modo tecnicamente corretto, rispettando i limiti del giudizio di legittimità. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Principio di Specificità

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui requisiti formali e sostanziali di un’impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo con fermezza i paletti del giudizio di legittimità e l’onere per la difesa di formulare censure precise e pertinenti. Analizziamo insieme questa ordinanza per comprendere perché un ricorso può essere respinto ancora prima di entrare nel merito delle questioni sollevate.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Lecce. La difesa ha sollevato diversi motivi di doglianza, sperando di ottenere un annullamento della decisione precedente. Tuttavia, l’esito davanti alla Suprema Corte è stato netto e sfavorevole, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Analisi dei Motivi del Ricorso Inammissibile

L’imputato ha basato il suo ricorso su quattro argomenti principali, ciascuno dei quali è stato attentamente vagliato e infine respinto dalla Corte. Vediamoli nel dettaglio:

1. La pretesa rivalutazione delle prove

Il primo motivo contestava la correttezza della motivazione con cui i giudici di merito avevano affermato la responsabilità penale dell’imputato. La Cassazione ha subito chiarito che tale doglianza era inammissibile, in quanto mirava a una nuova valutazione delle fonti di prova, un’attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte può sindacare solo la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

2. La genericità sulla non punibilità

Il secondo motivo lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Anche in questo caso, il ricorso inammissibile è stato sanzionato per la sua genericità. La difesa non si è confrontata specificamente con le argomentazioni della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre una richiesta già ampiamente motivata e disattesa nel grado precedente.

3. La questione della prescrizione

La difesa ha tentato di sollevare la questione della prescrizione del reato, sostenendo per la prima volta in Cassazione che il reato si fosse consumato in una data antecedente a quella contestata. La Corte ha respinto la censura, qualificandola come una quaestio facti non ammissibile. Chi invoca la prescrizione in sede di legittimità sulla base di una diversa datazione del fatto ha l’onere di fornire elementi di prova incontrovertibili, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

4. Le attenuanti generiche

L’ultimo motivo riguardava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione lo ha giudicato manifestamente infondato, poiché i giudici di merito avevano esercitato correttamente il loro potere discrezionale, spiegando in modo congruo le ragioni del diniego, basandosi su elementi negativi ritenuti decisivi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribadito principi consolidati della procedura penale. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di specificità del ricorso. Un’impugnazione non può essere una generica lamentela contro la sentenza, ma deve articolarsi in critiche precise, puntuali e pertinenti, che si confrontino analiticamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Tentare di ottenere una terza valutazione del merito, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti o una diversa interpretazione delle prove, è un’operazione destinata al fallimento. La Corte ha sottolineato che ogni motivo di ricorso, per superare il vaglio di ammissibilità, deve essere autosufficiente e non può ignorare le argomentazioni del giudice che ha emesso la decisione contestata. La mancanza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento del ricorso conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento serve da monito: il ricorso per cassazione è uno strumento straordinario, limitato al controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione. Non è una terza istanza di giudizio. La redazione di un ricorso efficace richiede rigore tecnico, precisione e una profonda comprensione dei limiti imposti dal codice di rito, pena la sanzione, severa ma giusta, dell’inammissibilità.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando manca dei requisiti previsti dalla legge, come la specificità dei motivi. Ciò accade se le censure sono generiche, se non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata, o se propongono una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività non consentita nel giudizio di legittimità.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione la questione della prescrizione basata su una diversa data del reato?
No, non è generalmente possibile. La Cassazione ha chiarito che si tratta di una ‘quaestio facti’ (questione di fatto), non ammissibile in sede di legittimità. Il ricorrente che intenda farlo ha l’onere di fornire elementi di prova incontrovertibili, già acquisiti al processo, che dimostrino la sua affermazione, cosa estremamente difficile.

Cosa significa che i giudici di merito hanno esercitato correttamente la loro ‘discrezionalità’ nel negare le attenuanti generiche?
Significa che la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato, ma una facoltà del giudice, che decide in base a una valutazione complessiva del fatto e della personalità dell’imputato. La Cassazione può sindacare questa decisione solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o contraddittoria, non se è semplicemente una decisione non condivisa dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22908 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22908 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/07/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME;

il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, oltre ad essere ritenuto che privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazioni esenti da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 2 della motivazione);

considerato che il secondo motivo, con il quale si censura la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è priv dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. pr pen.;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, nel caso di specie, la Corte territoriale ha ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591), le doglianze difensive dell’appello, meramente riproposte in questa sede (si veda pag. 2 della motivazione);

osservato che l’ulteriore censura, inerente al mancato proscioglimento dell’imputato per intervenuta prescrizione del reato, oltre ad essere priva dei requisiti di specificità e autosufficienza, presuppone una quaestio facti non consentita nel giudizio di legittimità;

che, invero, il ricorrente che, nel ricorso per cassazione, invochi la prescrizione del reato, assumendo, per la prima volta in detta sede, che la data di consumazione è antecedente a quella contestata, ha l’onere di riscontrare le sue affermazioni, fornendo elementi incontrovertibili, idonei da soli a confermare che il reato risulta stato consumato in data anteriore e insuscettibili di essere smentit da altri elementi di prova acquisiti al processo (Sez. 2, n. 41151 del 28/09/2023, Mega, Rv. 285300);

ritenuto che l’ultimo motivo, con il quale si censura il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è generico e manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congr riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazion come avvenuto nella specie (si veda pag. 2 della motivazione);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.