Ricorso inammissibile: quando è mera riproposizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché rappresenta una mera ripetizione di una precedente istanza riguardante un ordine di demolizione per abusivismo edilizio. Le argomentazioni del ricorrente, basate su presunti nuovi elementi come il ripristino dei luoghi, sono state ritenute infondate, in quanto già esaminate e respinte in procedimenti anteriori. La Corte ha confermato la correttezza della procedura semplificata di rigetto applicata dal Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti della riproposizione

Nel complesso mondo della giustizia, esistono principi volti a garantire l’efficienza e la certezza del diritto. Uno di questi è il divieto di abusare degli strumenti processuali, presentando ripetutamente le stesse istanze. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando un ricorso inammissibile perché considerato una ‘mera riproposizione’ di una richiesta già rigettata in passato. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti dell’azione legale in fase esecutiva, specialmente in materia di abusi edilizi.

I fatti del caso: l’ordine di demolizione e le istanze reiterate

La vicenda trae origine da una condanna per un illecito edilizio, divenuta definitiva nel 2006. La sentenza includeva, oltre alle sanzioni penali, un ordine di demolizione del manufatto abusivo. Negli anni successivi, il condannato ha tentato più volte di bloccare l’esecuzione di tale ordine. Una prima istanza, presentata come incidente di esecuzione, fu respinta dal Tribunale nel 2014, decisione poi confermata in Cassazione.

Nonostante i precedenti rigetti, nel 2015 l’interessato ha presentato una nuova istanza, sostenendo l’esistenza di ‘nuovi elementi’. In particolare, affermava che l’ordine di demolizione fosse ormai ingiusto perché i manufatti originari erano stati demoliti e lo stato dei luoghi ripristinato. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato anche questa nuova richiesta inammissibile, ritenendola una semplice ripetizione della precedente, e ha proceduto con una decisione semplificata, senza fissare udienza.

La questione del ricorso inammissibile: i motivi dell’appello

Contro quest’ultima decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione di legge procedurale: Si lamentava che il Tribunale avesse deciso de plano (cioè con procedura semplificata), senza un’udienza, negando così il diritto di difesa. Secondo il ricorrente, la sua istanza non era una mera riproposizione, in quanto presentava novità, come l’avvenuto ripristino dei luoghi e non meglio specificati ‘nuovi accertamenti’ della polizia giudiziaria.
2. Vizio di motivazione: Si sosteneva che l’ordine di demolizione si riferisse a opere ormai non più esistenti e che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le prove che dimostravano l’avvenuto ripristino dello stato dei luoghi.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riconoscere che la sua istanza meritasse un esame nel merito e non un rapido rigetto per inammissibilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La motivazione della Corte è chiara e si fonda sull’applicazione dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questo articolo stabilisce che, quando un’istanza in fase esecutiva si palesa come una ‘mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi’, può essere dichiarata inammissibile con decreto, sentito il pubblico ministero, senza ulteriori formalità.

La Corte ha osservato che l’argomento centrale del ricorrente, ovvero l’avvenuto ‘ripristino dello stato dei luoghi’, era già stato presentato e valutato nel precedente procedimento conclusosi nel 2014. Pertanto, non costituiva un elemento di novità. La menzione di ‘nuovi accertamenti’ è stata giudicata troppo generica e priva di specificità per essere considerata una reale novità. Di conseguenza, il Tribunale aveva agito correttamente utilizzando la procedura semplificata, poiché l’istanza non presentava elementi nuovi tali da giustificare un riesame.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato, proprio perché si basava sugli stessi argomenti già esaminati e respinti in passato. La decisione impugnata, quindi, non era viziata, ma era pienamente conforme agli orientamenti consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Le conclusioni: l’importanza di presentare nuovi elementi

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: non è possibile riproporre all’infinito una questione già decisa, a meno che non emergano fatti o elementi giuridici realmente nuovi e rilevanti. Per superare una declaratoria di ricorso inammissibile per ‘mera riproposizione’, non basta riaffermare le proprie ragioni o menzionare genericamente nuove prove. È necessario dimostrare in modo specifico e documentato che la situazione di fatto o di diritto è mutata in maniera sostanziale rispetto a quella già esaminata dal giudice. In caso contrario, come dimostra questa vicenda, l’istanza sarà destinata a un rapido rigetto, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un’istanza in fase esecutiva viene considerata una ‘mera riproposizione’?
Un’istanza è considerata una ‘mera riproposizione’ quando si basa sugli stessi elementi di fatto e di diritto di una richiesta precedente che è già stata respinta, senza introdurre alcuna reale novità che possa giustificare un nuovo esame da parte del giudice.

È legittimo che un giudice dichiari un ricorso inammissibile senza fissare un’udienza?
Sì, l’articolo 666, comma 2, del codice di procedura penale prevede espressamente che, se un’istanza è una mera riproposizione di una già rigettata, il giudice può dichiararla inammissibile ‘de plano’, ovvero con una procedura semplificata e senza udienza, dopo aver acquisito il parere del pubblico ministero.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
In base all’articolo 616 del codice di procedura penale, la parte il cui ricorso viene dichiarato inammissibile è condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende. Nel caso specifico, tale somma è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31960 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31960 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 46/98 RESA del Tribunale di Napoli del 15 dicembre 2022;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e li ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore gen AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunziata in data 15 dicembre 2022 il Tribunale di Napoli, agendo in qualità di giudice dell’esecuzione penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da COGNOME NOME in data 25 novembre 2015 e con il quale il ricorrente chiedeva – in tal senso reiterando una sua precedente istanza già oggetto di precedente provvedimento emesso dal medesimo giudice della esecuzione in data 7 gennaio 2014, la cui impugnazione di fronte alla Corte di cassazione era dichiarata inammissibile con ordinanza del 7 ottobre 2014 della VII Sezione di tale organo giudiziario l’annullamento della ingiunzione a demolire un manufatto edilizio abusivo adottata in esecuzione della sentenza emessa dal Tribunale di Napoli il precedente 14 marzo 2006, divenuta irrevocabile il successivo 3 luglio 2006, con la quale a carico del RAGIONE_SOCIALE, dichiarato responsabile di un illecito edilizio consumato sino al 23 ottobre 2003, era stato altresì impartito l’ordine (erroneamente definito con la citata ordinanza del 15 dicembre 2022 “sanzione accessoria”) di demolire il manufatto abusivo.
Avverso tale provvedimento ha, ora, articolato ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore fiduciario, il RAGIONE_SOCIALE, affidando le proprie doglianze a due motivi di impugnazione; con il primo è stata censurata la ordinanza, sotto II profilo della violazione di legge, In quanto il Tribunale aveva provveduto senza avere preventivamente fossato alcuna udienza, sulla base dell’assunto che l’istanza introduttiva del giudizio era meramente ripropositiva di una precedente istanza, laddove, invece, la “piattaforma decisionale” sulla base della quale sarebbe stato necessario provvedere presentava novità rispetto alla precedente situazione; allegava, altresì, il ricorrente che giudicante aveva provveduto, avendo acquisito il parere del Pm, ma senza che su tale parere gli fosse stato consentito di interloquire.
Con Il secondo motivo di impugnazione era lamentata il vizio di violazione di legge, in quanto l’ordine di demolizione impugnato aveva sostanzialmente ad oggetto, essendo stati già demoliti gli originari interventi edilizi abusivi, degli ulteriori manufatti, non interessati dalla sentenza condanna, ed Il Tribunale, immotivatamente, non aveva tenuto conto degli accertamenti eseguiti dalla polizia giudiziaria, la quale aveva effettivamente accertato l’originario avvenuto ripristino dello stato dei luoghi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Osserva, infatti, il Collegio che, secondo il tenore testuale della ordinanza impugnata, il ricorso da cui è originato il provvedimento ora impugnato costituisce una mera reiterazione di un precedente incidente di esecuzione introdotto dal medesimo COGNOME ed oggetto di rigetto con ordinanza del 7 gennaio 2014, ordinanza la cui legittimità è poi stata confermata a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso di essa dallo stesso COGNOME disposta con ordinanza del 7 ottobre 2014.
Ciò posto, si segnala come, a tenore dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ove l’incidente di esecuzione si palesi come “mera riproposizione dì una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi”, la sua inammissibilità è disposta nella forma del decreto emesso “sentito il pubblico ministero”, cioè senza ulteriori formalità.

Ora – considerato che nel testo del provvedimento attualmente censurato il Tribunale di Napoli dà espressamente atto della circostanza che, già in occasione della proposizione del ricorso da cui era scaturita l’adozione del ricordato precedente provvedimento del 7 gennaio 2014, il ricorrente aveva rappresentato che era “intervenuto il ripristino dello stato dei luoghi” e che, pertanto, siffatta circostanza, ora segnalata come espressiva di una novità che avrebbe dovuto escludere la natura meramente reiterativa del nuovo incidente di esecuzione introdotto dal COGNOME, non appare avere le dette caratteristiche (al di là della genericità della prospettazione, essend stati evocati dal ricorrente taluni non meglio chiariti “nuovi accertamenti delegati dal Pm”, dei quali nulla altro è precisato), essendo stato il predett elemento (cioè il di già avvenuto ripristino dello stato dei luoghi e, pertanto, l postulata autonomia anche strutturale dei manufatti ora esistenti e sui quali andrebbe eseguito l’ordine di demolizione rispetto a quelli oggetto dell’accertamento di abusività contenuto nella sentenza cui pertiene l’ordine di demolizione soggetto ad esecuzione giudiziale) già esaminato in occasione della adozione del provvedimento di rigetto del gennaio 2014 – deve affermarsi che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, correttamente il Tribunale ha provveduto sulla sua istanza del 25 novembre 2015 de plano, non presentando essa elementi di novità tali da dover escludere che la stessa non fosse la mera riproposizione, sulla base dei medesimi elementi già in precedenza rappresentanti, di altra più risalente istanza.
Quanto al fatto che il Tribunale, quale giudice della esecuzione, abbia acquisto, prima di emettere il provvedimento impugnato, il parere del Pm, essendo questo un passaggio procedimentale espressamente imposto dalla normativa dianzi richiamata, non si vede in quali termini lo stesso potrebbe avere determinato un vizio nell’adozione del provvedimento impugnato.

Con riferimento al secondo motivo di impugnazione, è sufficiente rilevare che, essendo il ricorso reiterativo di una precedente istanza, definita, peraltro, con un provvedimento pienamente applicativo degli orientamenti giurisprudenziali di questa Corte (si veda, infatti: Corte di cassazione, Sezione III penale, 27 settembre 2016, n. 6049 del 2017, rv 268831; Corte di cassazione, 1 maggio 2011, n. 21797, rv 250389), il vizio di motivazione o di violazione di legge con esso lamentato relativamente alla presente procedura si dimostra quanto meno manifestamente infondato, avendo il Tribunale esaminato, in termini non diversi dal passato, il medesimo materiale processuale già a suo tempo sottoposto alla attenzione di quello.
Alla derivante dichiarazione di inammissibilità del ricorso fa seguito, visto l’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024 Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.