Ricorso inammissibile: quando è mera riproduzione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per spaccio di stupefacenti e resistenza. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera riproduzione di argomentazioni già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello, la quale aveva logicamente motivato la condanna sulla base di prove concrete come bilancini di precisione, denaro contante e annotazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Mera Ripetizione dei Motivi

Presentare un appello alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un’opportunità per ridiscutere i fatti. Un principio fondamentale è che il ricorso inammissibile è quello che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi precedenti. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di questa regola, sanzionando la mera riproduzione di motivi già confutati.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la condanna di due persone per reati legati agli stupefacenti e per resistenza a pubblico ufficiale, secondo l’art. 337 del codice penale. La Corte territoriale aveva basato la sua decisione su un quadro probatorio solido: durante le indagini erano stati rinvenuti elementi inequivocabili come un biglietto con nomi e cifre, bilancini di precisione, denaro contante e le dichiarazioni di un testimone. Questi elementi, nel loro insieme, indicavano chiaramente un’attività di spaccio e non un semplice uso personale.

I Motivi del Ricorso e la Difesa Contraddittoria

Di fronte alla condanna, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, articolando la loro difesa su diversi punti. In primo luogo, hanno contestato la natura stupefacente della sostanza sequestrata. In secondo luogo, hanno sostenuto che, anche se fosse stata droga, era destinata esclusivamente all’uso personale e non alla vendita a terzi. Infine, hanno messo in discussione la loro responsabilità per il reato di resistenza.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha immediatamente notato una debolezza fatale in questa linea difensiva: la sua natura meramente ripetitiva e contraddittoria. Gli argomenti presentati non erano nuovi, ma ricalcavano pedissequamente quelli già avanzati e motivatamente respinti dalla Corte d’Appello. Inoltre, la difesa appariva palesemente illogica: come si può, da un lato, negare che una sostanza sia stupefacente e, dall’altro, affermare che era destinata all’uso personale?

Le motivazioni

La Suprema Corte, nella sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su principi consolidati. Il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, dove si possono rivalutare le prove, ma quello di un giudice di legittimità, che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione “logica e completa”. Aveva spiegato in modo esauriente perché gli elementi raccolti (bilancini, annotazioni, denaro) conducevano inevitabilmente alla conclusione che la sostanza fosse destinata allo spaccio. I ricorsi non facevano altro che riproporre le stesse questioni fattuali, senza individuare vizi di legittimità o palesi illogicità nel ragionamento del giudice precedente. Di conseguenza, i ricorsi sono stati considerati una mera riproduzione di argomenti già esauriti, configurando così un’ipotesi classica di inammissibilità.

Le conclusioni

La decisione in esame ribadisce un’importante lezione pratica: un ricorso in Cassazione deve essere mirato e tecnico. Non può essere un semplice tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Per avere successo, è necessario attaccare la sentenza precedente su specifici vizi di legge o su manifeste contraddizioni nella motivazione. Tentare di riproporre la stessa difesa fattuale non solo è inutile, ma comporta anche conseguenze economiche. La declaratoria di inammissibilità, infatti, ha comportato per i ricorrenti la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma significativa in favore della Cassa delle ammende, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre questioni già adeguatamente esaminate e confutate dalla Corte d’Appello, senza sollevare nuovi vizi di legittimità o illogicità manifeste nella motivazione della sentenza impugnata.

Quali elementi possono indicare la destinazione allo spaccio di una sostanza?
Il provvedimento evidenzia che elementi come il rinvenimento di un biglietto con nomi e numeri, bilancini di precisione, denaro contante e dichiarazioni di terzi sono stati considerati prove sufficienti per dimostrare la destinazione della sostanza allo spaccio, e non all’uso personale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, in questo caso tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16315 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16315 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CARBONIA il 20/04/1981 NOME nato a CARBONIA il 03/11/1982

avverso la sentenza del 16/04/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e la memoria presentata dalla comune difesa che i nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

OSSERVA

Ritenuto che la parte del comune secondo motivo del ricorso che fa riferimento, tra l’altr

violazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. e il comune quarto motivo con cui si censura il concorso tra gli imputati, il quinto ed il settimo motivo, rispettivamente, relativi alla Bel

afferenti a censure in ordine al trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo, sono indeducibili questioni non sottoposte al vaglio della Corte di appello;

rilevato che il primo motivo, comune ad entrambi i ricorrenti, afferente all’utilizzabilità del c

delle dichiarazioni del COGNOME dove affermava di essersi recato in casa degli imputati per acquist

è manifestamente infondato e riproduttivo di identica questione adeguatamente confutata dalla Co appello che ha rilevato come il dichiarante non fosse indagato (a prescindere da quanto ritenuto dall

giudiziaria), dovendosi, altresì richiamare il consolidato principio di diritto secondo cui «sono ut dichiarazioni rese nel corso delle indagini preliminari, in qualità di persona informata

dall’acquirente di modiche quantità di sostanza stupefacente, nei cui confronti non siano emersi indizianti di un uso non personale (Sez. 2, n. 47081 del 04/10/2022, Campione, Rv. 284191 – 01);

ritenuto che il comune secondo motivo, là dove si esclude la natura stupefacente di quant sequestro, e il comune terzo motivo, quanto a censurata destinazione a terzi della sostanza, cost mera riproduzione di questioni adeguatamente confutate dalla Corte di appello che ha, con motiva logica e completa, rilevato come i ricorrenti avessero – di fatto ammesso – la natura stupefacente in sequestro (desumibile dalle circostanze pure evidenziate in ordine al rinvenimento di un biglie su riportati nomi e numeri, bilancini di precisione, denaro in contante, dichiarazioni del Vasil rilevare come la stessa fosse, sulla base degli stessi elementi i destinata allo spaccio, natura stupefacente di quanto in sequestro che contraddittoriamente si nega, salvo omettere di rilevare come in appello avesse fatto preponderante leva, onde confutare la destinazione a terzi, all’uso personale della rilevato che analogo limite incontrano il quinto ed il sesto motivo nell’interesse del Seu in ord responsabilità per il delitto di cui all’art. 337 cod. pen., confutato con corretti rifermenti ai (pag. 5);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna di c ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cas ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/Z025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.