Ricorso inammissibile: quando è mera ripetizione?

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. La decisione si fonda sulla constatazione che i motivi di appello erano una mera riproposizione di argomenti già respinti in precedenza, generici, o miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede specificità e novità argomentativa. Un ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo di doglianze già esaminate e respinte nei gradi di merito non ha alcuna possibilità di successo. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile l’appello di un imputato condannato per ricettazione e condannandolo al pagamento delle spese e di un’ammenda. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprendere i requisiti di un ricorso efficace.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a sette distinti motivi. Le doglianze spaziavano da questioni procedurali, come l’incompetenza territoriale del primo giudice, a questioni di merito, come l’erronea valutazione delle prove e la qualificazione giuridica del fatto.

L’Analisi della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato ciascuno dei sette motivi, giungendo alla medesima conclusione per tutti: l’inammissibilità. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che vieta di utilizzare il giudizio di legittimità come un terzo grado di merito. Vediamo nel dettaglio le ragioni del rigetto.

I Motivi del Rigetto: Genericità e Ripetitività

La Corte ha rilevato che la maggior parte dei motivi non erano altro che una pedissequa reiterazione di argomenti già presentati e puntualmente disattesi dalla Corte d’Appello. In particolare:

* Vizi Procedurali e Genericità: Il primo motivo, relativo all’incompetenza territoriale, e il secondo, sulla presunta scorrettezza della motivazione, sono stati considerati non specifici ma solo apparenti, poiché non si confrontavano criticamente con le ragioni esposte nella sentenza impugnata.
* Rivalutazione dei Fatti: Il terzo, quarto e quinto motivo, che contestavano l’esistenza degli elementi del reato di ricettazione e la valutazione delle prove, sono stati respinti perché miravano a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. Questo tipo di valutazione è riservata esclusivamente al giudice di merito e non può essere richiesta alla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al controllo della corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).
* Manifesta Infondatezza: Anche gli ultimi due motivi, riguardanti il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il diniego della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice d’appello fosse logica, coerente e priva di vizi, avendo adeguatamente giustificato il diniego sulla base di una prognosi sfavorevole sulla personalità dell’imputato.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si possono riassumere in alcuni punti cardine della procedura penale. In primo luogo, il ricorso per Cassazione deve avere una funzione critica e specifica nei confronti della sentenza impugnata; non può essere una semplice riproduzione delle difese già svolte. In secondo luogo, il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove. La Corte non può sostituire il proprio convincimento a quello del giudice di merito se la motivazione di quest’ultimo è logica e giuridicamente corretta. Infine, la mancata concessione di benefici, come le attenuanti generiche, è legittima se il giudice fornisce una motivazione adeguata, anche solo facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come in questo caso la prognosi di non reiterazione dei reati.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza i paletti procedurali per l’accesso al giudizio di Cassazione. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma definitiva della condanna, ma comporta anche conseguenze economiche per il ricorrente, tenuto a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. La decisione serve da monito: l’impugnazione di legittimità deve basarsi su vizi di legge o illogicità manifeste della motivazione, e non può trasformarsi in un tentativo di ottenere una terza revisione del merito della causa. Per avere una possibilità di accoglimento, i motivi di ricorso devono essere mirati, specifici e capaci di evidenziare un errore di diritto commesso dal giudice precedente, non una diversa interpretazione dei fatti.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, ripetitivi di argomenti già respinti nei gradi precedenti, oppure quando mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, il suo ruolo è quello di ‘giudice di legittimità’. Non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
La sentenza di condanna impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito nell’ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22476 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POGGIOMARINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di incompetenza territoriale del Tribunale di Noia, non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutatour, Rv. 277710-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568-01; Sez. 4, n.18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849-01; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, Rv. 236945-01);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame (si veda, in particolare, pag. 4 della impugnata sentenza) e, pertanto, non specifici (Sez. 1, n. 39122 del 22/9/2015, COGNOME, Rv. 264535-01; Sez. 2, n. 19712 del 06/02/2015, COGNOME, Rv. 263541-01; Sez. 6, n. 800 del 06/12/2011, COGNOME, Rv. 251528-01, Sez. 6, n. 32227 del 16/07/2010, T., Rv. 248037-01);
rilevato che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato di ricettazione ascritto all’imputato ed erronea valutazione delle prove, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 5-6);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

osservato, inoltre, che anche il quarto e il quinto motivo di ricorso – con cui si lamenta rispettivamente, da un lato l’erronea qualificazione giuridica del fatto e violazione di legge in ordine all’art. 133., cod. pen., e dall’altro lato l’inosservanz dell’art. 192, cod. proc. e l’erronea sussunzione della vicenda de qua sotto la fattispecie di cui all’art. 648, primo comma, cod. pen., anziché in quella di cui al quarto comma della medesima disposizione – non sono consentiti in . sede di legittimità, perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e
disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (come emerge, ne specifico, da pag. 6 della impugnata sentenza);

rilevato che anche il sesto motivo di ricorso, con cui si contesta difetto di motivazione con riguardo alla mancata applicazione delle circostanze ex art. 62bis, cod. pen., non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della applicazione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli a ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità può essere legittimamente giustificata con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610);

ritenuto, in conclusione, che il settimo motivo di ricorso, con cui si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego della sanzione sostituiva del lavoro di pubblica utilità, è manifestamente infondato, avendo la sentenza impugnata (si veda pag. 6) posto a base del rigetto della richiesta delle argomentazioni logiche ed argomentate, esprimendo un giudizio di prognosi sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati, secondo un giudizio tipicamente di merito che non scade nell’illogicità quando, come nel caso in esame, la valutazione del giudice non si esaurisca nel giudizio di astratta gravità del reato, ma esamini l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere dell’imputato e, quindi, evidenzi aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno orientato la decisione;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2024

Il Consigliere Estensore

C: GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.