Ricorso inammissibile: quando è mera ripetizione

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma la Condanna per Frode Assicurativa

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni già esposte nei gradi di giudizio precedenti. Un recente provvedimento della Suprema Corte ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una mera duplicazione di quelli già respinti dalla Corte d’Appello. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i requisiti di ammissibilità di un ricorso e le conseguenze di una sua reiezione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di frode assicurativa, previsto dall’art. 642 del codice penale. L’imputato, ritenuto responsabile del reato, decideva di contestare la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello di Roma, proponendo ricorso per Cassazione. La difesa dell’imputato basava il proprio ricorso su due motivi principali, con i quali si contestava la correttezza della motivazione che aveva portato alla conferma della sua responsabilità penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un esame preliminare dei requisiti formali e sostanziali del ricorso stesso. La decisione si fonda su un punto cruciale: i motivi di ricorso non possono limitarsi a una ‘pedissequa reiterazione’ delle doglianze già esaminate e disattese nel giudizio di appello. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende e al rimborso delle spese legali sostenute dalla compagnia di assicurazioni, costituitasi parte civile.

Le Motivazioni del Ricorso Inammissibile

La Corte ha spiegato in modo chiaro perché il ricorso inammissibile non potesse essere accolto. In primo luogo, i motivi proposti sono stati giudicati ‘non specifici ma soltanto apparenti’. Questo significa che, pur essendo formalmente presentati, non assolvevano alla loro funzione essenziale: quella di muovere una critica argomentata e puntuale contro la decisione impugnata. Invece di contestare specifici passaggi logici o giuridici della sentenza d’appello, il ricorrente si era limitato a riproporre le stesse tesi difensive, già valutate e ritenute infondate.

In secondo luogo, la Cassazione ha rilevato come le doglianze mirassero, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti. Questo tipo di richiesta è preclusa nel giudizio di legittimità, il cui compito non è riesaminare le prove, ma verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. La Corte d’Appello, secondo i giudici supremi, aveva fornito una motivazione ‘esente da vizi logici e giuridici’, spiegando in modo esauriente le ragioni del proprio convincimento.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità. Per essere ammissibile, un ricorso deve contenere motivi specifici che identifichino chiaramente gli errori di diritto o i vizi logici della sentenza impugnata. La semplice riproposizione delle argomentazioni già respinte non è sufficiente e porta inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità. Le conseguenze, come visto, non sono solo processuali ma anche economiche, con la condanna del ricorrente a sostenere costi significativi. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di formulare atti di impugnazione mirati e tecnicamente fondati.