Ricorso inammissibile: quando è mera ripetizione

Un individuo condannato per furto e uso indebito di carte di pagamento ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza sollevare specifiche critiche giuridiche alla sentenza impugnata. La decisione conferma anche la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia come prova atipica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché Ripetere gli Stessi Motivi in Cassazione è un Errore

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è una terza istanza per riesaminare i fatti. Un’ordinanza recente chiarisce un principio fondamentale: il ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando ci si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte in appello, senza una critica specifica e puntuale alla decisione impugnata. Questo caso offre spunti cruciali sulla specificità richiesta per un ricorso e sulla validità di prove come il riconoscimento fotografico.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per i reati di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) e di indebito utilizzo di carte di pagamento (art. 493-ter c.p.). L’imputato, dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, ha deciso di presentare ricorso per cassazione. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali: la contestazione della sua responsabilità penale per il furto e una critica alle modalità con cui era stato identificato, ovvero tramite il riconoscimento basato su immagini di videosorveglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello procedurale. La Corte ha stabilito che i motivi presentati dall’imputato non erano altro che una mera riproposizione delle ragioni già esaminate e motivatamente respinte dal giudice d’appello. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato non specifico, una caratteristica essenziale per poter essere esaminato dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

L’ordinanza della Corte di Cassazione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Le motivazioni possono essere riassunte in due nuclei argomentativi principali.

La Genericità e Mancanza di Correlazione del Ricorso Inammissibile

Il primo punto cardine della decisione è la mancanza di specificità dei motivi. La Corte ribadisce che un ricorso per cassazione deve instaurare un dialogo critico con la sentenza impugnata. Non è sufficiente ripetere le stesse doglianze già formulate in appello. È necessario, invece, che il ricorrente attacchi specificamente le ragioni per cui il giudice del gravame ha ritenuto infondati i suoi motivi. Se il ricorso ignora le argomentazioni della sentenza d’appello, cade in un vizio di “aspecificità” che ne determina l’inammissibilità, come previsto dall’art. 591, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

La Validità del Riconoscimento Fotografico come Prova

Il secondo punto affrontato riguarda la contestazione dell’identificazione dell’imputato. La Corte d’Appello aveva ritenuto provata la sua identità sulla base di un riconoscimento informale effettuato dalla polizia giudiziaria tramite una fotografia e le immagini delle videocamere di sorveglianza. La Cassazione ha confermato la correttezza di questo approccio, richiamando la propria giurisprudenza. Il riconoscimento informale basato su fotografia è considerato una “prova atipica”, la cui affidabilità dipende dalla credibilità della dichiarazione di chi ha effettuato il riconoscimento. In questo caso, la testimonianza dell’operatore di polizia che aveva identificato con certezza l’imputato è stata ritenuta ammissibile e sufficiente, e la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la corrispondenza tra l’effigie dell’imputato e l’autore del prelievo abusivo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende adire la Corte di Cassazione. Evidenzia che il giudizio di legittimità non è una terza occasione per discutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Un ricorso inammissibile non solo è uno spreco di risorse, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie. La decisione sottolinea due lezioni fondamentali: la necessità di formulare motivi di ricorso specifici, che si confrontino analiticamente con la sentenza impugnata, e la piena validità, a determinate condizioni, delle prove atipiche come il riconoscimento fotografico, la cui forza probatoria è rimessa alla valutazione motivata del giudice di merito.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando è meramente reiterativo di ragioni già esaminate e respinte dal giudice d’appello, mancando di specificità e di una critica puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata.

Il riconoscimento di una persona da una fotografia da parte della polizia è una prova valida in un processo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento informale operato dalla polizia giudiziaria sulla base di una fotografia costituisce una prova atipica, la cui affidabilità deriva dalla credibilità della dichiarazione di chi lo ha effettuato e sulla quale è ammissibile la testimonianza dell’operatore.

Cosa succede se i motivi del ricorso in Cassazione sono identici a quelli dell’appello?
Se i motivi del ricorso per cassazione riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice d’appello, il ricorso viene considerato non specifico e, di conseguenza, dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45053 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LA CROCE NOME NOME NOME CASALMAGGIORE DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte territoriale ha confermato la condanna irrogata per i deli previsti dall’art.624bis cod.pen. (capo 1) e dall’art.493ter cod.pen. (capo 2).

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in quanto meramente reiterativo di ragioni già esaminate dal giudice d’appello.

Va quindi osservato che questa Corte ha costantemente ribadito come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.

La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non sol per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità c conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., all’inammissibili della impugnazione (in tal senso Sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, Cannavacciuolo non mass.; conf. Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; Sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
E, altresì, questa Corte di legittimità ha ribadito come sia inammissibile ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazion di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determiNOME (Sez. 3, n. 44882 del 18/7/2014, COGNOME, Rv. 260608; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso di specie, in ordine al primo motivo ,attinente al dedotto difetto d responsabilità del ricorrente, la Corte territoriale ha compiutamente dato atto con argomentazioni immuni dal dedotto vizio omissivo – delle circostanze di fatto idonee a comprovare la riconducibilità del contestato furto alla persona dell’imputato, attesa la contestualità tra la sottrazione della carta bancopo indicata nell’atto di esercizio dell’azione penale e il successivo prelievo abusi pure riconducibile alla persona del prevenuto.
Analoghe considerazioni sono formulabili in ordine al secondo motivo, con il quale è stato contestato l’avvenuto riconoscimento della persona effigiata nell

videocamere di sorveglianza e autore del prelievo abusivo; atteso che la Corte territoriale ha fatto coerente applicazione del principio in base al qual riconoscimento informale operato dalla polizia giudiziaria sulla base di un fotografia dell’indagato costituisce una prova atipica i la cui affidabilità deriva dalla credibilità della dichiarazione di chi, avendo esamiNOME la fotografia, si dica ce della sua identificazione (Sez. F, n. 37012 del 29/08/2019, Occhipinti, Rv. 277635) e sulla quale è ammissibile la testimonianza dell’operatore che vi ha direttament proceduto (Sez. 2, n. 41375 del 05/07/2023, COGNOME Maio, Rv. 285160); rilevando che, nel caso di specie, la corrispondenza tra l’effigie dell’imputato e l’autore prelievo è stato – con argomentazione non oggetto di alcuna censura direttamente operata da parte degli stessi giudici di appello (pag.9 della sentenza
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.