Ricorso inammissibile: quando è mera ripetizione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra due sentenze, una per associazione mafiosa e l’altra per corruzione. L’istanza è stata giudicata una mera ripetizione di una precedente, già rigettata, in quanto gli elementi presentati come ‘nuovi’ erano già stati esaminati. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Decisione della Cassazione su Istanze Ripetitive

Nel complesso mondo della procedura penale, la fase esecutiva rappresenta un momento cruciale in cui le sentenze di condanna trovano concreta applicazione. Tuttavia, non è raro che vengano presentate istanze volte a modificare il trattamento sanzionatorio. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Prima Sezione Penale, offre un’importante lezione su un punto fondamentale: la differenza tra un’istanza con profili innovativi e una mera ripetizione di argomenti già esaminati, che porta a un ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un condannato che stava scontando due pene distinte. La prima, a dieci anni di reclusione, per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). La seconda, a quattro anni, per reati di corruzione (artt. 319 e 321 c.p.).

L’interessato, tramite il suo difensore, aveva presentato un’istanza al Tribunale competente, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere il riconoscimento del cosiddetto “vincolo della continuazione” tra i reati oggetto delle due sentenze. In pratica, chiedeva che i diversi reati venissero considerati come parte di un unico disegno criminoso, con conseguente ricalcolo della pena in senso più favorevole.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale, dopo aver celebrato un’udienza in contraddittorio, ha dichiarato l’istanza inammissibile. La ragione era netta: la richiesta era identica a un’altra già presentata e rigettata in precedenza, decisione che era stata a sua volta oggetto di un ricorso per Cassazione, anch’esso respinto.

Il condannato, non rassegnato, ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua ultima istanza non fosse affatto ripetitiva, ma contenesse elementi di novità non esaminati in precedenza. Tra questi, evidenziava che la condotta corruttiva (come l’assunzione della moglie di un agente penitenziario in cambio di favori) rientrava nello schema più ampio di gestione di attività imprenditoriali per scambi illeciti, tipico del reato associativo. Inoltre, citava due conversazioni intercettate che, a suo dire, provavano che l’accordo corruttivo fosse antecedente alla sua detenzione.

Il ricorso inammissibile e le sue ragioni in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno sottolineato che il giudice dell’esecuzione aveva agito correttamente fissando un’udienza per valutare gli asseriti elementi di novità. Questa procedura ha permesso di verificare, nel rispetto del contraddittorio, che le argomentazioni presentate come innovative erano in realtà una riproposizione di questioni già ampiamente dibattute e decise.

La Corte ha specificato che sia le conversazioni intercettate sia i collegamenti tra la condotta corruttiva e gli scopi dell’associazione criminale erano già stati vagliati e ritenuti insufficienti a dimostrare il medesimo disegno criminoso nella precedente ordinanza. Pertanto, l’istanza non faceva altro che reiterare, magari con una diversa formulazione, le stesse tesi difensive, senza apportare alcun elemento probatorio o giuridico realmente nuovo.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine della procedura: l’inammissibilità della mera riproposizione di una richiesta già rigettata. Il procedimento esecutivo, come disciplinato dall’art. 666 del codice di procedura penale, prevede che un’istanza possa essere decisa “de plano” (senza udienza) solo in casi specifici, tra cui la manifesta infondatezza o, appunto, la riproposizione di una richiesta già decisa.

In questo caso, il Tribunale ha correttamente scelto di procedere con un’udienza per garantire al ricorrente ogni possibilità di difesa, ma all’esito di tale approfondimento è emersa inequivocabilmente la natura ripetitiva dell’istanza. La Corte ha ribadito che gli aspetti presentati come innovativi erano già stati esaminati e che, di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità era giuridicamente corretta e inevitabile.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito chiaro: per superare il vaglio di ammissibilità, un’istanza presentata dopo una precedente reiezione deve contenere elementi di fatto o di diritto genuinamente nuovi, che non siano stati oggetto della precedente valutazione del giudice. Riformulare o riproporre le stesse argomentazioni, anche se sotto una luce apparentemente diversa, non è sufficiente. Tale condotta processuale conduce a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguenza, prevista dall’art. 616 c.p.p., della condanna del ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza dei motivi di impugnazione.

Quando un ricorso in fase di esecuzione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso in fase di esecuzione viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, quando mancano le condizioni di legge oppure, come nel caso specifico, quando si limita a riproporre una richiesta già presentata e rigettata in precedenza.

È sufficiente presentare argomenti già esaminati come ‘nuovi’ per evitare una dichiarazione di inammissibilità?
No, non è sufficiente. Il giudice valuta la sostanza degli argomenti. Se emerge che gli elementi definiti ‘nuovi’ dal ricorrente sono in realtà già stati considerati e decisi in un provvedimento precedente, l’istanza verrà considerata meramente ripetitiva e, di conseguenza, inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma di denaro (nel caso specifico, 3.000 euro) a favore della cassa delle ammende, data l’evidente inammissibilità dei motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44946 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44946 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il 02/01/1959 avverso l’ordinanza del 07/08/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA COGNOME VETERE udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Proc. Gen. Dr.ssa NOME COGNOME che chiedeva dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 7 agosto 2024 dichiarava inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra fatti di cui a due sentenze di condanna, l’una alla pena di anni dieci di reclusione per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. emessa dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 17/11/2016 e l’altra alla pena di anni quattro di reclusione per il reato di cui agli artt. 319, 321 cod. pen. emessa dal Tribunale di Napoli Nord il 22/6/2016.
Nonostante, infatti, la celebrazione di un’udienza in contraddittorio, anzichØ l’adozione di un provvedimento de plano, il giudice dell’esecuzione rilevava la identità fra la istanza oggetto della disamina e altra rigettata con ordinanza del 9/10/23, ordinanza oggetto di ricorso per Cassazione, rigettato.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, esponendo quali motivi di doglianza la violazione dell’art. 81 cod. pen., la manifesta illogicità della motivazione, nonchØ l’inosservanza dell’art. 125 cod. proc. pen.

In particolare, riteneva il ricorrente che l’istanza non fosse meramente ripetitiva di altra precedente, ma presentasse profili innovativi che non erano stati in alcun modo esaminati.

Evidenziava come al COGNOME fosse contestato di creare e/o gestire attività imprenditoriali da utilizzare come scambio posti di lavoro e utilità personali; in detta condotta rientrava anche l’assunzione della moglie dell’agente penitenziario NOMECOGNOME

Il progetto criminoso che si era così delineato valeva anche per il futuro, dalla

conclusione del patto alla condotta corruttiva; veniva evidenziata la identica finalità dello scambio e delle modalità.

Ulteriore aspetto di novità era lo scopo individuale perseguito dal COGNOME; il ricorrente evidenziava come non fossero state valutate due conversazioni intercettate che coinvolgevano l’agente COGNOME e risalivano all’anno precedente e che, secondo il ricorrente, provavano che l’accordo corruttivo risaliva ad un anno prima dell’inizio della carcerazione.

Ulteriore elemento non vagliato era la peculiarità della continuazione con riferimento ai reati associativi.

La sostituta procuratrice generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

In tema di procedimento esecutivo, il decreto di inammissibilità può essere emesso “de plano”, in assenza di contraddittorio, solo nelle ipotesi espressamente richiamate dall’art. 666, comma secondo, cod. proc. pen., di manifesta infondatezza dell’istanza, ossia di difetto delle condizioni di legge, intese in senso restrittivo come requisiti non implicanti una valutazione discrezionale, ma direttamente imposti dalla legge, oppure di mera riproposizione di richiesta già rigettata. Ogni qualvolta, invece, si pongano problemi di valutazione che impongono l’uso di criteri interpretativi in relazione al “thema probandum”, deve essere data all’istante la possibilità di instaurazione del contraddittorio con il procedimento camerale previsto – sul modello di quello tipico ex art. 127 cod. proc. pen. – dall’art. 666, commi 3 e seg., cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 40750 del 02/10/2009 Rv. Rv. 245119 – 01.)
Del tutto correttamente, dunque, il tribunale ha fissato udienza al fine di delibare – nel contraddittorio fra le parti – gli elementi – asseritamente di novità – inseriti nell’istanza per poi verificare che si trattava di argomentazioni del tutto reiterative delle precedenti.

La lettura del provvedimento impugnato rende giustizia delle critiche mosse: il Tribunale prende in considerazione tutte le argomentazioni giuridiche e tutti gli elementi prospettati come nuovi, rilevando come già nella prima ordinanza fossero state esaminate le due conversazioni intercettate e alcuni passaggi delle ordinanze di custodia cautelare.

Quanto al rilievo difensivo, ritenuto nuovo, secondo cui l’addebito mosso al COGNOME di contribuire agli scopi associativi creando, ovvero cogestendo attività imprenditoriali per avere a disposizione posti di lavoro da promettere in cambio di utilità e di cui alla prima sentenza di condanna, si sarebbe ricollegato alla condotta corruttiva posta in essere in occasione della detenzione avvenuta nel 2015, lo stesso Ł meramente ripropositivo di analoghe argomentazioni, volte ad esaltare il filo unitario che ricollegherebbe le due condotte.
Sul punto il provvedimento impugnato ha rilevato come gli stessi aspetti presentati come nuovi in realtà erano già stati vagliati nella precedente ordinanza così come anche le due conversazioni intercettate che, nella prospettiva del ricorrente, farebbero retroagire le condotte corruttive di un anno, erano già state esaminate in precedenza e, dunque, nemmeno queste rappresentavano un elemento di novità rispetto al pregresso.

2. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 08/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.