Ricorso inammissibile: quando è mera ripetizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 43590/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione. I motivi sono stati giudicati una mera ripetizione di argomentazioni già esposte in appello, prive di un confronto critico con la sentenza impugnata e volte a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti, ritenendo adeguata la motivazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione ribadisce i limiti del giudizio di legittimità

L’ordinanza della Corte di Cassazione in commento offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, chiarendo perché non sia sufficiente riproporre le stesse argomentazioni dei gradi precedenti. Affrontare il giudizio di legittimità richiede una strategia difensiva mirata e tecnicamente ineccepibile. Un ricorso inammissibile non solo porta al rigetto delle proprie istanze, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Vediamo nel dettaglio perché la Corte ha preso questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato una condanna per il reato di ricettazione. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva sollevato due principali motivi di contestazione:
1. La presunta insussistenza del dolo di ricettazione e, in via subordinata, un’errata qualificazione giuridica del fatto.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti comuni (danno di speciale tenuità) e delle attenuanti generiche.

La difesa sosteneva che le prove non fossero sufficienti a dimostrare la consapevolezza della provenienza illecita del bene (una bicicletta) e che, in ogni caso, la pena fosse eccessiva data l’assenza di circostanze che potessero mitigarla.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. Questa decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate (cioè, non ha stabilito se l’imputato fosse o meno colpevole), ma si è fermata a un livello preliminare, quello della correttezza formale e sostanziale dell’atto di impugnazione. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le motivazioni del ricorso inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale. Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per due ragioni fondamentali:
* Mera Reiterazione e Genericità: Il ricorso si limitava a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico e specifico con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. L’art. 581 del codice di procedura penale richiede che i motivi di impugnazione siano specifici e indichino le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che li sorreggono. Una semplice riproposizione è considerata generica e, quindi, inammissibile.
* Tentativo di Rivalutazione del Merito: Le argomentazioni difensive (relative alla credibilità di una testimonianza o al valore della bicicletta) invitavano la Corte di Cassazione a una nuova valutazione delle prove. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (giudici di merito). La Cassazione è un giudice di legittimità: il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non ricostruire i fatti.

Le motivazioni sul rigetto delle attenuanti

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha spiegato che:
* Il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità è una valutazione discrezionale del giudice di merito, che in questo caso aveva adeguatamente motivato le ragioni per cui il danno non poteva essere considerato ‘lievissimo’.
* Per negare le attenuanti generiche, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che fornisca una motivazione congrua basata sugli elementi negativi ritenuti prevalenti o sull’assenza di elementi positivi degni di nota, come avvenuto nel caso di specie.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È un rimedio straordinario che richiede un’elevata tecnicità. Per avere una possibilità di successo, un ricorso deve demolire la struttura logico-giuridica della sentenza impugnata, evidenziandone vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione. Un ricorso inammissibile perché meramente ripetitivo o fattuale è un esito prevedibile. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la redazione del ricorso per Cassazione deve essere un lavoro di cesello giuridico, focalizzato esclusivamente sui profili di legittimità, abbandonando ogni pretesa di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti così come cristallizzato nei gradi di merito.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti di legge, ad esempio perché è generico, perché si limita a ripetere argomenti già esaminati senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, o perché chiede alla Corte di rivalutare le prove, compito che non le spetta.

È sufficiente riproporre gli stessi motivi dell’appello in un ricorso per Cassazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. La semplice riproposizione delle stesse doglianze è considerata un vizio che porta all’inammissibilità.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche se ci sono elementi a favore dell’imputato?
No. Per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice fornisca una motivazione adeguata, facendo riferimento agli elementi negativi che ritiene decisivi o alla mancanza di elementi positivi significativi, senza dover prendere in esame ogni singolo aspetto favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43590 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43590 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2024 della CORTE APPELLO di TRENTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti il ricorso e la memoria ex art. 611 cod.proc.pen. presentati nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la sussistenza del dolo di ricettazione e, in subordine, la qualificazione giuridica del fatto, oltr ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede in quanto totalmente reiterativo in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, NOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, Lavorato, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 277710 -01);
che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri d valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01) ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che, in particolare, non sono consentite tutte le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, del credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 6 – 8, quanto alla chiara riferibilità della bicicletta a soggetto estraneo al nucleo familiare

del ricorrente, al valore della stessa, alla non credibilità delle dichiarazioni del fratello che non coincidevano con i tempi di sottrazione della bici);

considerato che anche il secondo motivo, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti di cui agli artt. 62, primo comma, n. 4, e 62-bis cod.pen., oltre ad essere privo di concreta specificità, è manifestamente infondato;

che, quanto all’attenuante comune, il riconoscimento della speciale tenuità del danno presuppone che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa, e tale accertamento rientrante nella discrezionalità di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora sia sorretto da motivazione esente da criticità giustificative;

che, in relazione alle circostanze attenuanti generiche, non è necessario che il giudicante, nel motivare il mancato riconoscimento delle stesse, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi e superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso di specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 8 – 10);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.