Ricorso inammissibile: quando è manifestamente infondato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per reati di droga. L’ordinanza sottolinea che la mera riproposizione di motivi già respinti in appello e una confessione generica non sono sufficienti per contestare la decisione impugnata né per ottenere attenuanti, portando alla condanna degli appellanti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma la linea dura

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi in Cassazione, in particolare quando si tratta di un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha ribadito principi giurisprudenziali consolidati, chiarendo che non basta riproporre le stesse lamentele già esaminate nei gradi precedenti per ottenere una revisione della sentenza. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio le dinamiche processuali e le conseguenze di un’impugnazione non adeguatamente motivata.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per violazione della normativa sugli stupefacenti (art. 73, comma 4, D.P.R. 309/90) emessa dal Tribunale di Firenze. La sentenza è stata successivamente confermata dalla Corte di Appello. Due imputati hanno deciso di presentare ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento di un’attenuante specifica prevista dalla legge sulla droga e il diniego delle attenuanti generiche.

I ricorrenti basavano le loro argomentazioni su una confessione dei fatti loro addebitati. Tuttavia, come vedremo, questa mossa non è stata ritenuta sufficiente dai giudici di legittimità.

La Decisione della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Questa decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei motivi presentati, giudicati come una mera riproduzione delle questioni già devolute e respinte in appello. La Corte ha sottolineato come i giudici di secondo grado avessero già esaminato e disatteso le stesse argomentazioni con una motivazione coerente, adeguata e aderente ai principi giurisprudenziali.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

1. Aspecificità e Ripetitività dei Motivi: Il primo punto critico riguarda la natura stessa dei ricorsi. La giurisprudenza di legittimità è pacifica nel ritenere inammissibile un ricorso che si limita a riproporre le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale alla decisione impugnata, evidenziandone gli errori di diritto. Limitarsi a ripetere le proprie tesi senza confrontarsi con la motivazione della sentenza d’appello rende il motivo ‘aspecifico’ e quindi inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

2. Insufficienza della Confessione e Diniego delle Attenuanti: La Corte ha osservato che le dichiarazioni dei ricorrenti si erano limitate a una generica confessione dei fatti, senza fornire alcun elemento utile alle indagini. Questo non è sufficiente per integrare le attenuanti richieste. Inoltre, per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno ribadito un principio consolidato, rafforzato dalla riforma del 2008: il semplice stato di incensuratezza non basta. Per la concessione delle attenuanti generiche è necessaria la presenza di ‘elementi positivi’ che possano essere valorizzati, elementi che nel caso di specie la Corte di Appello non aveva riscontrato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma la necessità di redigere ricorsi per cassazione con estrema cura e specificità. Non è una sede in cui si può sperare di ottenere un terzo giudizio di merito, ma un luogo di controllo della corretta applicazione della legge. Un ricorso inammissibile non solo non produce alcun risultato utile per l’imputato, ma comporta anche conseguenze economiche negative: i ricorrenti sono stati infatti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione serve da monito: le impugnazioni devono essere fondate su vizi concreti della sentenza e non sulla semplice speranza di un esito diverso.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso è ritenuto inammissibile, ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen., quando è ‘aspecifico’, ovvero si limita a riprodurre le stesse ragioni già discusse e respinte nei gradi di giudizio precedenti senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Una semplice confessione è sufficiente per ottenere le attenuanti?
No. Secondo la Corte, una confessione meramente generica, che non fornisce elementi precisi e utili alle indagini, non è di per sé sufficiente per giustificare la concessione di circostanze attenuanti.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
A norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24238 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24238 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

I ricorrenti in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell Corte di Appello di Firenze del 18 aprile 2023 con la quale è stata confermata la sentenza pronunciata dal Tribunale di Firenze che li aveva dichiarati responsabili per il il reato di cui 73, comma 4, d.P.R. 309/90 .

Gi NOME lamentano vizio di violazione di legge e vizio di motivazione in merito diniego del riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 73, comma 7, DPR 309/1990 nonché al diniego delle attenuanti generiche.

I ricorsi sono manifestamente infondati. I ricorrenti hanno invero riprodotto le st questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese co motivazione del tutto coerente e adeguata, nonché perfettamente aderente a principi giurisprudenziali consolidati. Le dichiarazioni dei ricorrenti, riprodotte nei motivi di ricors come rilevato dalla Corte territoriale, meramente limitate alla generica confessione dei fatti addebitati, senza che risulti fornita alcuna precisa indicazione riguardo ad elementi util indagini.
E’ ormai pacifica acquisizione della giurisprudenza di questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e rit non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudic censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (in tal senso sez. 2, n. 291 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; sez. 2, n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME Piccolo, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME, Rv. 236945; sez. 1, n. 3959 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693).
Va infine rimarcato che costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze d segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 ma 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo s incensuratezza dell’imputato. (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.28348901;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017 , GLYPH Rv. 270986 GLYPH 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 GLYPH Rv. 260610 GLYPH 01, GLYPH cfr. GLYPH anche
Sez.

3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di appello, conformità all’indirizzo consolidato, non ha concesso le circostanze attenuanti generich rilevando la assenza di elementi positivi valorizzabili a tal fine.

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisando assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 18 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presi ente / .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.