Ricorso inammissibile: quando è manifestamente infondato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa aggravata. I motivi, relativi alla prescrizione e alla particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La sentenza chiarisce che le sospensioni del processo interrompono la prescrizione e che il diniego della tenuità del fatto è compatibile con la concessione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di dichiarare la prescrizione maturata nel corso del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Conseguenze su Prescrizione e Tenuità del Fatto

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre importanti chiarimenti sulla nozione di ricorso inammissibile e sulle sue dirette conseguenze processuali, in particolare riguardo all’istituto della prescrizione. La decisione scaturisce da un caso di truffa aggravata, dove i motivi di ricorso sono stati giudicati ‘manifestamente infondati’, portando a una condanna definitiva e al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Processo

Un soggetto, condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa aggravata, ha presentato ricorso per Cassazione. I motivi sollevati dalla difesa erano principalmente due:

1. La violazione di legge in merito alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, che, a dire del ricorrente, sarebbe maturata prima della sentenza d’appello.
2. L’erronea non applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

La Corte di Appello di Palermo aveva confermato la responsabilità penale e il trattamento sanzionatorio, ritenendo infondate le argomentazioni difensive. La questione è quindi giunta al vaglio della Suprema Corte.

L’analisi sul ricorso inammissibile e la prescrizione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno evidenziato una grave omissione da parte del ricorrente: il mancato calcolo dei periodi di sospensione del processo. In primo grado, infatti, il procedimento era stato sospeso per un totale di 244 giorni a causa di legittimi impedimenti del difensore. Questi periodi, secondo la legge, interrompono il decorso della prescrizione. Tenendo conto di tali sospensioni, al momento della sentenza d’appello il termine prescrizionale non era ancora maturato.

La questione della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato il diniego della particolare tenuità del fatto basandosi su elementi concreti:

* La particolare insidiosità della condotta tenuta dall’imputato.
* La non irrisorietà del profitto ottenuto, quantificato in mille euro.
* L’assenza totale di gesti riparatori nei confronti della persona offesa.

La Cassazione ha inoltre sottolineato un principio importante: non esiste alcuna contraddizione tra il negare la particolare tenuità del fatto e il concedere le attenuanti generiche. I due istituti si basano su presupposti diversi: la tenuità del fatto si fonda su parametri oggettivi (gravità della condotta, entità del danno), mentre le attenuanti generiche attengono prevalentemente a profili soggettivi del reo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti erano privi di qualsiasi fondamento giuridico. La manifesta infondatezza delle argomentazioni, sia sulla prescrizione che sulla tenuità del fatto, ha impedito un esame nel merito delle questioni. La decisione si allinea a un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui un ricorso basato su motivi palesemente inconsistenti non può essere accolto. La conseguenza diretta di tale declaratoria è la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, fissata in tremila euro.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La conclusione più rilevante di questa ordinanza riguarda il rapporto tra inammissibilità e prescrizione. La Corte ribadisce, citando le Sezioni Unite, che la declaratoria di inammissibilità di un ricorso per manifesta infondatezza impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale d’impugnazione. Di conseguenza, preclude al giudice di legittimità la possibilità di rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano maturate dopo la sentenza impugnata e durante il giudizio in Cassazione. In pratica, un ricorso ‘temerario’ o palesemente infondato non solo non ha speranza di successo, ma cristallizza la situazione giuridica al momento della sentenza di secondo grado, impedendo di beneficiare del tempo trascorso per il giudizio di legittimità ai fini della prescrizione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono ‘manifestamente infondati’, ovvero palesemente privi di pregio giuridico. Nel caso specifico, l’errore nel calcolo della prescrizione e la contestazione di una motivazione logica e congrua del giudice di merito sono stati considerati tali.

La dichiarazione di un ricorso inammissibile impedisce di dichiarare la prescrizione maturata nel frattempo?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante citata nell’ordinanza, l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza non consente la formazione di un valido rapporto processuale. Questo preclude alla Corte di Cassazione la possibilità di dichiarare cause di non punibilità, come la prescrizione, che siano intervenute durante il giudizio di legittimità.

È possibile negare la ‘particolare tenuità del fatto’ e allo stesso tempo concedere le ‘attenuanti generiche’?
Sì, la Corte ha confermato che non vi è alcuna contraddizione. La valutazione della particolare tenuità del fatto si basa su parametri oggettivi (come la modalità della condotta e l’esiguità del danno), mentre la concessione delle attenuanti generiche è legata a profili prevalentemente soggettivi del reo. Pertanto, i due giudizi sono autonomi e possono portare a esiti diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36834 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36834 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo che ha confermato il giudizio di responsabilità e il trattamento sanzionatorio inflitto all’imputato per il delitto truffa aggravata;

letta la memoria a firma del difensore;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge in ordine agli artt. 129, 157, 161 e 531 cod. proc. pen., per non avere i giudici di appello dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione in data antecedente la pronuncia impugnata, è manifestamente infondato, avendo il ricorrente omesso di considerare le sospensioni disposte in primo grado per complessivi giorni 244, di cui tre determinate da legittimi impedimenti del difensore, sicché alla data della sentenza d’appello la causa estintiva non era maturata;
ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale ha ritenuto insussistenti i presupposti per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto sulla base di una congrua e logica motivazione, che, richiamando la particolare insidiosità della condotta, la non irrisorietà del profitto (pari a mille euro) l’assenza di alcun gesto riparatorio, è rispondente ai parametri enunziati dalla Corte di legittimità (per tutte, Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590-01) e non suscettibile di rivisitazione in questa sede;
che, inoltre, contrariamente a quanto osservato dal ricorrente, deve sottolinearsi che non vi è contraddizione tra il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche, atteso che i parametri di valutazione previsti dall’art. 131-bis, comma primo, cod. pen. hanno natura e struttura oggettive (pena edittale, modalità e particolare tenuità della condotta, esiguità del danno), mentre quelli da valutare ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche sono prevalentemente collegati ai profili soggettivi del reo (Sez. 5, n. 17246 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279112 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

rilevato, altresì, che per costante giurisprudenza l’inammissibilità del ricorso per cassazione per manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la possibilità di dichiarare

le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione intervenuta nelle more del procedimento di legittimità (Sez. U, n. 6903 del 27/05/2016, dep. 2017, Aiello, Rv. 268966 – 01; Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01; Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D., Rv. 217266 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il giorno 10 ottobre 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.