Ricorso inammissibile: quando è manifestamente infondato

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per tentato furto. L’appello era generico e non criticava le motivazioni della Corte d’Appello sul diniego delle attenuanti e sulla pena. La manifesta infondatezza impedisce di dichiarare la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello è Destinato al Fallimento

Nel complesso mondo del diritto processuale penale, l’esito di un procedimento può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate. Un ricorso inammissibile è un chiaro esempio di come un’impugnazione, seppur presentata, possa non superare neanche la soglia dell’esame di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di analizzare i motivi che portano a tale drastica decisione e le sue importanti conseguenze, come l’impossibilità di far valere la prescrizione del reato.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per tentato furto pluriaggravato. La difesa si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando due aspetti principali della sentenza emessa dalla Corte d’Appello: la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e una dosimetria della pena ritenuta eccessiva. L’obiettivo era ottenere l’annullamento della sentenza impugnata e una rivalutazione più favorevole della sua posizione.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito delle richieste, ma si è fermata a un livello precedente, quello della validità stessa dell’impugnazione. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso ‘manifestamente infondati’, ‘assolutamente privi di specificità’ e ‘del tutto assertivi’.

In sostanza, l’imputato si era limitato a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Questo approccio rende il ricorso una mera ripetizione, priva di quella necessaria analisi critica che giustificherebbe un riesame da parte della Suprema Corte.

Analisi delle Motivazioni: Attenuanti e Pena

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Uno dei punti chiave del ricorso era la richiesta delle attenuanti generiche (ex art. 62 bis c.p.). La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, per negare le attenuanti, non è necessario che il giudice elenchi e analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che si concentri su quelli ritenuti decisivi.

Nel caso specifico, la negatività della condotta e la personalità dell’imputato, evidenziate già in primo grado, sono state considerate elementi ‘antitetici’ al riconoscimento di qualsiasi attenuante. Il silenzio della prima sentenza sul punto, ha chiarito la Corte, non è un’omissione, ma significa semplicemente che non esistevano elementi positivi da valutare.

La Congruità della Pena

Anche riguardo alla dosimetria della pena, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e corretta. La pena di due anni e sei mesi di reclusione per un tentato furto pluriaggravato è stata giudicata ‘congrua’, attestandosi persino al di sotto della misura media prevista dalla legge.

I giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro scelta basandosi sulla personalità dell’imputato, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la pena è applicata in misura media o prossima al minimo e se la motivazione si basa su criteri di adeguatezza e gravità del reato, come previsto dall’art. 133 c.p.

Le Conseguenze del Ricorso Inammissibile sulla Prescrizione

Un aspetto di fondamentale importanza pratica emerge dalla decisione: l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione del reato, che siano maturate dopo la sentenza di appello. Questo principio, ribadito dalle Sezioni Unite, sottolinea come un ricorso temerario o palesemente infondato non solo non produce effetti positivi, ma preclude anche la possibilità di beneficiare di esiti favorevoli come l’estinzione del reato per il decorso del tempo.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità sulla base della palese infondatezza e della genericità dei motivi di ricorso. Questi ultimi sono stati considerati meramente riproduttivi di censure già vagliate e respinte con argomenti giuridici corretti dalla Corte d’Appello, senza un’effettiva critica alle ragioni della decisione impugnata. La motivazione della corte territoriale è stata ritenuta logica, congrua e corretta in punto di diritto sia per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla personalità negativa dell’imputato, sia per la dosimetria della pena, considerata congrua e adeguata alla gravità del fatto e ai precedenti dell’imputato. Infine, l’inammissibilità ha precluso la declaratoria di prescrizione, in conformità con la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite.

Le Conclusioni

La decisione in esame riafferma principi cruciali del processo penale. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve essere specifico e critico nei confronti della sentenza impugnata, non una semplice riproposizione di argomenti già trattati. In secondo luogo, la valutazione del giudice di merito sulla concessione delle attenuanti e sulla misura della pena gode di ampia discrezionalità, sindacabile solo in caso di vizi logici o giuridici manifesti. Infine, la presentazione di un ricorso inammissibile per manifesta infondatezza ha la grave conseguenza di cristallizzare la situazione giuridica, impedendo anche la declaratoria di cause di estinzione del reato come la prescrizione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato, assolutamente privo di specificità e del tutto assertivo. Si trattava, infatti, di una riproposizione di censure già adeguatamente valutate e respinte dal giudice di merito, senza una necessaria analisi critica delle argomentazioni della decisione impugnata.

Come ha giustificato la Corte il diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ha specificato che per negare le attenuanti generiche non è necessario che il giudice esamini tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, le caratteristiche di particolare negatività della condotta e della personalità dell’imputato sono state considerate elementi antitetici al riconoscimento delle attenuanti.

Un ricorso inammissibile impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, maturate successivamente alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45377 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45377 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a FRANCAVILLA FONTANA il 19/01/1991

avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e alla dosimetria della pena. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto essertivi. deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Gli stessi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

2.1. I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, evidenziando che il silenzio della sentenza di primo grado non assume carattere di omessa motivazione, ma sta a significare l’inesistenza di elementi positivamente valutabili in tale prospettiva, che peraltro non sono stati allegati nemmeno nel gravame nel merito, laddove – con ragionamento a contrario – il primo giudice ha evidenziato le caratteristiche di particolare negatività della condotta e della personalità dell’imputato che giocano un ruolo antitetico al riconoscimento delle attenuanti ex art. 62 bis cod. pen.
Il provvedimento impugnato appare, pertanto, collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabi dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, COGNOME e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche moti-
4 41

GLYPH

vato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

2.2. Anche la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di avere valutato che si tratta di un tentativo di furto pluriaggravato, sicché la dosimetria della pena in due anni e sei mesi di reclusione risulta congrua, attestandosi la sanzione al di sotto delta misura media prevista per il tentato furto pluriaggravato, ed avendo il primo giudice motivato tale determinazione alla luce della personalità dell’imputato, desunta dai numerosi e recenti precedenti penali, pur se non ha inteso valorizzare la contestata recidiva proprio al fine di adeguare la pena alla concreta offensività del fatto.
Questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali de giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, Monterosso, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. co espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. i. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell”art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.