Ricorso inammissibile: quando è manifestamente infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura ed estorsione. La decisione si fonda sul principio della ‘doppia conforme’, poiché le sentenze di primo e secondo grado erano concordi, e sulla genericità e reiterazione dei motivi. La Corte ha inoltre sottolineato che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non dedotte in appello, come la richiesta di un’attenuante specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e il Principio della ‘Doppia Conforme’

Quando un imputato viene condannato sia in primo grado che in appello, le strade per contestare la decisione diventano più strette. Un caso recente analizzato dalla Corte di Cassazione illustra perfettamente perché un ricorso inammissibile sia spesso l’esito di un’impugnazione basata su motivi generici o ripetitivi. La sentenza in esame riguarda una condanna per usura ed estorsione, confermata in appello, e offre spunti cruciali sul principio della ‘doppia conforme’ e sui limiti del ricorso per cassazione.

I Fatti del Processo: Accuse di Usura ed Estorsione

L’imputato era stato condannato a due anni e otto mesi di reclusione e 800 euro di multa per aver commesso i reati di usura ed estorsione ai danni di un soggetto. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato aveva prestato del denaro alla vittima, che serviva a quest’ultima per saldare un debito con un precedente usuraio. Le minacce e le pressioni per la restituzione della somma, maggiorata di interessi usurari, sarebbero iniziate sin dal momento della consegna del denaro, configurando così sia il reato di usura che quello di estorsione consumata.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Travisamento del fatto: Si sosteneva che le minacce fossero avvenute solo dopo la restituzione del capitale iniziale, configurando al massimo un tentativo di estorsione e non un reato consumato. Inoltre, si chiedeva di riqualificare il fatto come ‘esercizio arbitrario delle proprie ragioni’.
2. Insussistenza dell’usura: La difesa contestava il reato di usura, affermando che a fronte di un prestito di 1.900 euro ne erano stati restituiti 2.000, con un interesse di soli 100 euro.
3. Mancato riconoscimento di un’attenuante: Si lamentava la mancata applicazione dell’attenuante del fatto di lieve entità per l’usura, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale.

La Decisione della Corte: un Ricorso Palesemente Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni procedurali e di merito che chiariscono i confini del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione sul ricorso inammissibile

Il cuore della decisione risiede nel principio della ‘doppia conforme’. Quando i giudici di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione, valutando in modo omogeneo le prove, la possibilità per la Cassazione di riesaminare i fatti è molto limitata. In questo caso, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la difesa non avesse evidenziato un ‘macroscopico travisamento’ della prova, ma si fosse limitata a riproporre una lettura alternativa dei fatti, già respinta dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che la ricostruzione dei fatti, secondo cui le minacce erano contestuali alla consegna del denaro, era logica e ben motivata.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all’attenuante, poiché dall’esame dei verbali d’udienza è emerso che tale richiesta non era mai stata formulata dalla difesa dell’imputato in sede di appello, ma solo dal difensore di un coimputato. L’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale vieta di sollevare in Cassazione motivi non dedotti con l’atto di appello.

Infine, anche la censura sul trattamento sanzionatorio è stata ritenuta generica, dato che la pena inflitta era di poco superiore al minimo edittale e non richiedeva una motivazione particolarmente analitica.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. In presenza di una ‘doppia conforme’, l’imputato deve dimostrare un errore palese e decisivo nella lettura delle prove da parte dei giudici di merito. Proporre una semplice interpretazione alternativa non è sufficiente. La decisione sottolinea anche l’importanza di articolare tutte le proprie istanze e doglianze già nel giudizio di appello, poiché le omissioni non possono essere sanate in sede di legittimità. Per l’imputato, il ricorso inammissibile comporta non solo la condanna definitiva, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è basato su motivi ripetitivi, generici, manifestamente infondati o quando solleva questioni di fatto già vagliate conformemente nei primi due gradi di giudizio (c.d. doppia conforme), senza dimostrare un palese travisamento della prova.

Cosa significa il principio della ‘doppia conforme’ in un processo penale?
Significa che quando la sentenza di primo grado e quella d’appello giungono alla medesima conclusione di condanna sulla base di una valutazione omogenea delle prove, la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti nel ricorso per cassazione è estremamente limitata. La struttura motivazionale delle due sentenze si ‘salda’ in un unico corpo argomentativo.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non sollevato in appello?
No. La sentenza chiarisce che, in base all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione fondato su violazioni di legge non dedotte con i motivi di appello è inammissibile. Le questioni, come la richiesta di applicazione di un’attenuante, devono essere sollevate nel secondo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11690 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11690 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALLARATE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/03/2024 COGNOME CORTE d’APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha richiesto l’annullamento COGNOME sentenza impugnata in relazione al trattament sanzionatorio con assorbimento degli ulteriori motivi e rinvio alla Cor d’appello di Milano;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancan di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto dispos dagli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1 bis, e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale Busto Arsizio pronunciata il 20 ottobre 2022 nei COGNOME di NOME COGNOME, condannato alla pena di due anni e otto mesi di reclusione ed C 800,00 di mult per i reati di usura ed estorsione commessi ai danni di NOME NOME COGNOME.

Con il ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato deduce tre moti tutti fondati su violazione di legge e su vizio di motivazione (art. 606 let e, cod. proc. pen.).

2.1 Con il primo motivo si lamenta il travisamento del fatto da parte de Corte d’appello, in particolare con riferimento alla scansione temporale de varie fasi COGNOME vicenda che, se correttamente ricostruita, dimostra ch pretese e le minacce da parte del COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME furono successive all’unico episodio di restituzione del denaro in origine pres a NOME COGNOME COGNOME parte dell’imputato. Così ricostruita la vicenda, c trova dinnanzi ad un reato di estorsione arrestatosi alla fase del tent giacché alle condotte prevaricatrici non ha fatto seguito alcun esborso da p COGNOME vittima.
Considerata GLYPH inoltre GLYPH l’entità COGNOME GLYPH somma corrisposta, GLYPH a fronte dell’incontestato debito, la pretesa del NOME risulta avulsa da arbitrari priva di elementi contrari al diritto, sì da giustificare la riqualificazione del termini di esercizio arbitrario delle proprie ragioni piuttosto che di estorsion

2.2 II secondo motivo, incentrato sul travisamento del fatto per err lettura delle deposizioni testimoniali, contesta la sussistenza dell’usura che a fronte di un prestito complessivo di € 1.900,00 vennero restituit € 2.000,00, con un margine di interesse di appena € 100,00.

2.3 Infine, con il terzo motivo si lamenta la mancata pronuncia sull’istanza concessione COGNOME circostanza attenuante del fatto di lieve entità, introdott nostro ordinamento a seguito COGNOME pronuncia COGNOME Corte Costituzional n.120/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi ripetitivi – e, qui inevitabilmente generici – e manifestamente infondati.

Quanto ai motivi in punto di affermazione di responsabilità (primo e secondo) va ricordato come il vizio di travisamento COGNOME prova possa esse dedotto con il ricorso per cassazione, nel caso di cosiddetta “doppia conforme e cioè di condanna in primo e secondo grado, sia nell’ipotesi in cui il giudi appello, per rispondere alle critiche contenute nei motivi di gravarne, a richiamato dati probatori non esaminati dal primo giudice, sia quando entrambi giudici del merito siano incorsi nel medesimo travisamento delle risultan probatorie acquisite in forma di tale macroscopica o manifesta evidenza d imporre, in termini inequivocabili, il riscontro COGNOME non corrispondenza d
motivazioni di entrambe le sentenze di merito rispetto al compendio probatori acquisito nel contraddittorio delle parti (Sez. 4, n. 44765 del 22/10/2013 256837). Inoltre ai fini del controllo di legittimità sul vizio di motivazi struttura giustificativa COGNOME sentenza di appello di conferma si salda con que primo grado, per formare un unico complessivo corpo argomentativo, allorquando i giudici del gravame, esaminando le censure proposte dall’appellant con criteri omogenei a quelli del primo giudice concordino nell’analisi e n valutazione degli elementi di prova posti a fondamento COGNOME decisione (Sez. 3, 44418 del 16/07/2013, Rv. 257595). Nel caso in esame non si ravvisa né il presupposto COGNOME valutazione da parte del giudice di appello di un differe materiale probatorio utilizzato per rispondere alle doglianze proposte avverso sentenza di primo grado né, tantomeno, il dedotto macroscopico travisamento dei fatti denunciabile con il ricorso per cassazione. In particolare, il com decisionale costituito dalla doppia conforme, fornisce adeguata motivazione tutte le osservazioni COGNOME difesa dell’imputato che in sostanza riproponev critiche all’interpretazione dei fatti, osservando che il compendio probator carico del ricorrente al più consentiva la ricostruzione COGNOME vicenda in termi estorsione tentata, le minacce essendo intervenute dopo, e non prima, restituzione dell’intera somma (oltre alla maggiorazione usuraria) originariamen imprestata.
Al contrario di quanto argomentato dalla difesa nel motivo d’appello, infat fin dalla sentenza di primo grado (e, ancor prima, dalla descrizione fattane capo di imputazione), integralmente avallata dalla pronuncia di secondo grado l’estorsione ascritta al COGNOME è stata intesa e ricostruita come commes con minacce e pressioni, già al momento COGNOME consegna del denaro (cfr. pg . 27 COGNOME sentenza del Tribunale di Busto Arsizio), come è logico intendere alla l del fatto che l’indebita attività di credito del COGNOME e la consegu minaccia per assicurare la restituzione COGNOME somma prestata, costituivano, punto di vista economico, lo sviluppo del rapporto con il preceden usuraio/estortore, il COGNOME. Il denaro prestato a COGNOME dal COGNOME COGNOME per pagare il debito già maturato ed ‘incagliato’ nei confront precedente usuraio, e ciò spiega la ‘premura’ dell’imputato di porre subit chiaro i termini del rapporto, in cui l’adempimento dell’obbligo restitutor parte del COGNOME non sarebbe stato rimesso alla semplice sua volontà o alla fo del vincolo morale assunto nel ricevere i € 1.300,00, ma sarebbe sta immediatamente accompagnato dalla crescita esponenziale del debito e, soprattutto, dall’intervento di terzi che, con metodi violenti, avre provveduto all’esazione. La ricostruzione proposta dalla difesa risulta perta meramente alternativa a quella accolta dai giudici di merito, contro la quale viene formulata una effettiva critica di legittimità.
2.1 Anche il secondo motivo è inammissibile perché reiterativo.

Sia la sentenza di primo grado (pg. 23-24) che quella di appello hanno dat conto COGNOME natura usuraria del prestito con motivazione coerente ed aderente dati probatori. Esse pure hanno dato conto COGNOME corretta qualificazione giurid del reato sub 4).

2.2 Infine, manifestamente infondato è l’ultimo motivo di ricorso con cui deduce, invocando l’art. 606, lett. b, cod. proc. pen., l’illogicità e la m contraddittorietà COGNOME motivazione in relazione al mancato riconoscimento d una attenuante e, più in AVV_NOTAIO, al trattamento sanzionatorio.

A parte l’approssimazione nella formulazione del motivo (si indica la lette b, che riguarda violazione di legge, anziché la lettera e, dell’art. 606 cod. pen., concernete i vizi di motivazione; nuovamente, si evocano categori inesistenti – illogicità e manifesta contraddittorietà al posto di contraddit ed illogicità manifesta), esso si fonda su un assunto che non trova riscontro n atti.

Si sostiene infatti che la Corte abbia frainteso l’argomento proposto in s di discussione, che era quello dell’applicabilità COGNOME circostanza attenuante lieve entità dell’usura, a seguito dell’intervento COGNOME Corte Costituzionale 120/2023). In sostanza, si allude ad una omessa pronuncia da parte COGNOME Cort d’appello sul punto.

In verità, l’esame del verbale dell’udienza svoltasi il 4 marzo 20 consentito a questa Corte in ragione COGNOME natura COGNOME questione solleva consente di rilevare che la richiesta di applicazione COGNOME circostanza attenu di origine giurisprudenziale venne formulata (con puntuale annotazione a verbale) solamente dal difensore del coimputato NOME COGNOME, ma non dalla difesa di COGNOME. Non vi è pertanto spazio né per lamentare la omessa motivazione né per chiederne l’applicazione in questa sede, visto il dett dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. che espressamente sancisc l’inammissibilità del ricorso fondato su motivi per violazioni di legge non dedo con i motivi di appello.
Infine, sul trattamento sanzionatorio, è corretto sostenere la manca pronuncia da parte COGNOME Corte d’appello sul corrispondente motivo formulato con l’impugnazione in secondo grado. Da tale premessa, tuttavia, non discende la conseguenza desiderata (annullamento COGNOME sentenza), poiché )1a res zion -é (— — -GLYPH – – -.- 7 ì gr del process53frf -secondo gr o non potrebbe comunque assrdware all’imputato »Y—- GLYPH –un mi iore esito GLYPH el -. d_silJclizio: infatti, ( il motivo attinente al trattame sanzionatorio si presenta formulato in maniera generica fin dal gra precedente.
Il motivo non spende molte parole nel tentativo di confutare la decisione de giudice di primo grado, che d’altra parte si era attenuto ad una pena di appe due mesi superiore al minimo edittale, con uno sforzo motivazionale del tutt proporzionato ed in linea con il principio giurisprudenziale che richiede maggiore sforzo argomentativo solo per pene significativamente elevate o che si discostino in maniera rilevante dal minimo edittale.

Da quanto precede deriva l’inammissibilità del ricorso nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento del spese del procedimento e, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione COGNOME causa di inammissibilità, al pagamento in favore COGNOME cassa delle ammende COGNOME somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e COGNOME somma di euro tremila in favore COGNOME cassa dell ammende.

Così deciso il 22 novembre 2024

Il Co sigliere,relatore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.