Ricorso inammissibile: quando è generico e valutativo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi: il primo mirava a una rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, mentre il secondo contestava la pena, scelta discrezionale del giudice di merito e non sindacabile se non manifestamente illogica. L’ordinanza ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti del giudizio

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione. Quando un’impugnazione si traduce in una mera richiesta di rivalutazione dei fatti o in una critica generica alla pena inflitta, il suo destino è segnato: un ricorso inammissibile. La Suprema Corte, con questa decisione, ribadisce con fermezza il proprio ruolo di giudice di legittimità, non di terzo grado di merito.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di una condanna confermata dalla Corte d’Appello di Roma, decideva di presentare ricorso per Cassazione. L’impugnazione si fondava essenzialmente su due motivi principali: il primo contestava il mancato riconoscimento di determinate circostanze attenuanti previste dal codice penale, mentre il secondo criticava l’entità della pena inflitta, ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato i motivi proposti e, senza entrare nel merito delle questioni, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea come i motivi presentati non rispettassero i requisiti di specificità richiesti dalla legge per accedere al giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

L’ordinanza spiega in modo dettagliato le ragioni giuridiche che hanno portato alla declaratoria di inammissibilità, analizzando separatamente i due motivi di ricorso.

Il Primo Motivo: Critica alla Valutazione delle Prove

La Corte ha ritenuto il primo motivo del tutto generico. Invece di evidenziare specifici vizi di legge o errori logici nel ragionamento della sentenza impugnata, la difesa si era limitata a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti e una diversa valutazione delle prove. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare le prove e decidere se la valutazione del giudice di merito sia stata la migliore possibile, ma solo di verificare che tale valutazione sia stata logica, coerente e basata sulle norme procedurali corrette. Chiedere una ‘rivalutazione’ è un’attività preclusa in sede di legittimità.

Il Secondo Motivo: La Discrezionalità nella Commisurazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato giudicato inammissibile. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve motivare la sua scelta basandosi sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.). Il ricorso in Cassazione su questo punto è consentito solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o frutto di puro arbitrio. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano giustificato la pena definendola ‘congrua’ ed ‘equa’, un tipo di motivazione che la giurisprudenza consolidata ritiene sufficiente, soprattutto quando la sanzione irrogata è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chi intende adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di merito. È necessario formulare un ricorso inammissibile solo se vengono individuati e argomentati in modo specifico e puntuale i vizi di legittimità o i difetti logici macroscopici che inficiano la sentenza. Qualsiasi tentativo di trasformare il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito, dove ridiscutere i fatti e le valutazioni del giudice, è destinato a fallire, con la conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non rispetta i requisiti di specificità previsti dalla legge, ad esempio se si limita a proporre una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito o se contesta in modo generico le decisioni senza evidenziare precisi errori di diritto o vizi logici.

È possibile contestare l’entità della pena in Cassazione?
No, la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o palesemente arbitraria, ma non per una semplice divergenza sulla sua congruità.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘privo di specificità’?
Significa che il motivo non individua in modo chiaro e puntuale gli errori di diritto o i difetti di ragionamento della sentenza impugnata, ma si limita a una critica generica o a riproporre argomenti già valutati e respinti nei gradi precedenti, senza un’analisi critica della decisione contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22438 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Leonardo Nevesya /1/4S1A-1/4-2:, ritenuto che il primo motivo di ricorso, inerente al mancato riconoscimento delle ipotesi di cui all’ari. 56, terzo e quarto comma, cod. pen., è privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. pr pen. in quanto non scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, invero, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 3, n. 17518 del 28/11/2018, dep. 2019, T., Rv. 275647; Sez. 2, n. 16054 del 20/03/2018, Natalizio, Rv. 272677; Sez. 4, n. 32145 del 24/06/2010, Sergi, Rv. 248183), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6);

ritenuto che il secondo motivo, in punto di trattamento sanzionatorio, non è consentito in quanto, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena non può costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. ritenut decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda pag. 7);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.