Ricorso inammissibile: quando è generico e senza interesse

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, con l’aggravante mafiosa. L’inammissibilità è stata determinata dalla genericità dei motivi, che non criticavano specificamente l’ordinanza impugnata, e dalla carenza di interesse giuridico su alcuni punti, poiché il loro accoglimento non avrebbe modificato la misura applicata. La Corte ha ribadito che l’interpretazione delle intercettazioni è una questione di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

Quando un’impugnazione viene presentata alla Corte di Cassazione, deve rispettare requisiti stringenti. Una recente sentenza ha chiarito i contorni del ricorso inammissibile, specialmente in materia di misure cautelari per reati gravi. Il caso analizzato riguarda un individuo accusato di associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, con l’aggravante di aver agevolato un sodalizio mafioso. La Corte ha respinto l’appello, fornendo importanti principi sulla specificità dei motivi e sull’interesse a ricorrere.

I Fatti del Caso: Custodia Cautelare per Narcotraffico

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto per il reato di cui all’art. 74 del Testo Unico Stupefacenti e altri reati connessi. A carico dell’indagato era stata contestata anche l’aggravante di aver agito per favorire le locali cosche di ‘ndrangheta. L’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando undici motivi di doglianza per contestare la validità dell’ordinanza cautelare.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Campo

La difesa ha cercato di smontare il quadro indiziario su più fronti. Tra i principali motivi vi erano:

* La contestazione del ruolo verticistico all’interno del sodalizio, sostenendo che le intercettazioni dimostravano la necessità di consultare altri soggetti.
* La critica all’interpretazione delle conversazioni intercettate, ritenute erroneamente riferite a sostanze stupefacenti sulla base di mere congetture e in assenza di sequestri di droga.
* La negazione della sussistenza dell’aggravante mafiosa, per mancanza di prova della volontà di agevolare le cosche.
* La censura sulla sussistenza delle esigenze cautelari, data la sua attuale detenzione per altra causa e il tempo trascorso dai fatti.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale.

Critica alla Genericità dell’Appello

In primo luogo, la Corte ha rilevato una carenza strutturale del ricorso: era generico. Invece di criticare puntualmente le argomentazioni dell’ordinanza impugnata, si limitava a riproporre le tesi difensive già esposte, confutando l’ordinanza genetica (la prima che ha disposto la misura) con argomenti ipotetici. Un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata delle ragioni della decisione che si contesta.

L’Interpretazione delle Intercettazioni: Questione di Fatto

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’interpretazione del linguaggio, anche criptico, usato nelle intercettazioni è una questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito. Se tale valutazione è logica e basata su massime di esperienza, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano logicamente dedotto che si parlasse di droga da espliciti riferimenti a prezzo, qualità e quantità, rendendo irrilevante la mancata esecuzione di un sequestro.

Carenza di Interesse e il ricorso inammissibile

Alcuni motivi sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse. Ad esempio, la contestazione del ruolo “verticistico” o dell’aggravante mafiosa non avrebbe portato alcun beneficio concreto al ricorrente. Anche se accolti, questi motivi non avrebbero inciso né sull’applicazione né sulla durata della misura cautelare. Mancava quindi un interesse giuridicamente rilevante a farli valere.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla non conformità del ricorso ai requisiti di legge. È stato evidenziato come l’impugnazione dovesse attaccare la logicità e la coerenza dell’ordinanza del Tribunale del Riesame, non limitarsi a riproporre una diversa lettura degli elementi indiziari. La Corte ha specificato che il giudice di merito aveva adeguatamente motivato sia la gravità indiziaria, basandosi sul contenuto inequivocabile delle intercettazioni, sia la sussistenza delle esigenze cautelari. Queste ultime erano state giustificate non solo dalla presunzione di legge per reati così gravi, ma anche dalla reiterazione dei reati, dal collegamento con le cosche mafiose e dai precedenti penali del ricorrente. L’attuale stato di detenzione per altra causa e il cosiddetto “tempo silente” non sono stati ritenuti elementi sufficienti a scalfire la valutazione di pericolosità sociale, data l’autonomia dei due procedimenti e la gravità del quadro generale.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione chiara sui limiti del giudizio di cassazione. Non è una terza istanza di merito dove si possono ridiscutere i fatti, ma una sede di controllo della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione. Per avere successo, un ricorso inammissibile deve essere evitato attraverso la formulazione di critiche specifiche, pertinenti e giuridicamente rilevanti. La decisione sottolinea che la genericità, l’attacco a valutazioni di fatto e la mancanza di un interesse concreto sono vizi che conducono inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando è generico, non critica specificamente la decisione impugnata, si basa su argomenti ipotetici o solleva questioni di fatto (come l’interpretazione di intercettazioni) che sono di esclusiva competenza del giudice di merito.

È possibile contestare in Cassazione il proprio ruolo in un’associazione criminale se ciò non modifica la misura cautelare?
No. La Corte ha stabilito che se la contestazione di un aspetto, come il ruolo verticistico, non ha alcuna influenza concreta sull’applicazione o sulla durata della misura cautelare, il ricorrente manca di un interesse specifico e giuridicamente tutelato a impugnare, rendendo il motivo inammissibile.

La mancanza del sequestro di droga è sufficiente per annullare una misura cautelare basata su intercettazioni?
No. La sentenza chiarisce che, a fronte di prove solide emergenti dalle intercettazioni (come discussioni esplicite su prezzo, qualità e quantità), il mancato sequestro fisico della sostanza non è un elemento decisivo per escludere la gravità indiziaria necessaria per applicare una misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4926 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4926 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Vibo Valentia il 01/11/1980

avverso l’ordinanza emessa il 30 aprile 2024 dal Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere applicata a NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 dei 1990 e numerosi reati fine, in relazione ai quali è stata contestata l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

2.Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo undici motivi di ricorso di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Vizio di motivazione in relazione al ruolo verticistico attribuito al ricorrente nell’ambito del sodalizio, posto che dalle intercettazioni valorizzate ai fini del giudizio di gravità indiziaria relativo ai reati fine è emerso che lo stesso, ogni qual volta sorgeva un problema relativo ad un accordo, aveva la necessità di rivolgersi ad altri. Si rileva, inoltre, che non è stato svolto alcun accertamento in merito alla effettiva disponibilità della sostanza stupefacente in contestazione.

2.2. Con il secondo, terzo, quarto, quinto, sesto, settimo e ottavo motivo, tra loro logicamente connessi, si deducono vizi di violazione di legge in merito al giudizio di gravità indiziarla relativo ai reati di cui ai capi 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, e di motivazione in relazione al giudizio di gravità indiziaria relativo ai reati di cui ai capi 15, 16, 17, 21 e 25.

L’argomento che accomuna le censure formulate in relazione ai singoli capi attiene sia al ritenuto oggetto di tali conversazioni, riferito, sulla base d congetture, a sostanze stupefacenti, che alla mancanza di successivi riscontri, quali, ad esempio, un sequestro, che dimostri la effettiva disponibilità della sostanza.

2.3. Con il nono motivo si deduce il vizio di motivazione in relazione alla circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., contestata in relazione a tutti i capi di imputazione provvisoria, non essendo emersi elementi indiziari indicativi della consapevolezza e volontà del ricorrente di occuparsi dell’attività di narcotraffico al fine di agevolare le locali di ‘ndrangheta di Zungri e Mileto e della oggettiva idoneità dei delitti a consolidare o rafforzare il sodalizio mafioso.

2.4 Con il decimo motivo si deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, stante l’attuale detenzione del ricorrente in quanto sottoposto a misura custodiale in altro procedimento, la risalenza nel tempo dei fatti contestati nonché il c.d. tempo silente intercorso tra detti fatti e l’ordinanza cautelare.

2.5. Con l’undicesimo motivo si deduce il vizio di motivazione in relazione alla proporzionalità e adeguatezza della misura applicata e ciò in considerazione dei reati oggetto di imputazione provvisoria per i quali non si ritiene operante la duplice presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola misura custodiale e l’attuale detezione per altra causa del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Prima di esaminare i singoli motivi di ricorso, appare necessaria una

considerazione generale sulla struttura argomentativa del ricorso (che non contiene alcun riferimento all’ordinanza impugnata, ma si limita a richiamare stralci dell’ordinanza genetica, confutandone gli argomenti sulla base di meri argomenti congetturali o ipotetici e senza alcuna illustrazione del vizio enunciato. Tale carenza argomentativa sarebbe già sufficiente a dichiarare inammissibile il ricorso, non rispondendo, questo, al necessario requisito di specificità dell’atto di impugnazione, quale critica argomentata alle ragioni poste a fondamento del punto della decisione oggetto di censura. In ogni caso, anche volendosi prescindere da tale carente ed inadeguata struttura argomentativa del ricorso, considerando implicito in ogni motivo il riferimento all’ordinanza impugnata, il ricorso è, comunque, inammissibile per le ragioni che saranno di seguito esposte.
Il primo motivo non è consentito in questa Sede in quanto, oltre ad esprimere un generico dissenso rispetto all’ordinanza impugnata, non è sorretto da un interesse ad impugnare del ricorrente, atteso che l’eventuale esclusione del ruolo verticistico non ha alcuna influenza sull’applicabilità della misura cautelare né sulla sua durata (cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 17366 del 21/12/2022, dep.2023, Renna, Rv. 284489).

Il secondo, terzo, quarto, quinto, sesto, settimo e ottavo motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi, al di là della enunciazione del vizio di violazione di legge e di motivazione, non sono consentiti in questa Sede,in quanto si limitano ad esprimere un generico dissenso rispetto alla interpretazione del contenuto delle intercettazioni utilizzate quale piattaforma del giudizio di gravità indiziaria relativo ai reati fine. Va, a t riguardo, ribadito che, in tema di intercettazioni di conversazioni o comunicazioni, l’interpretazione del linguaggio adoperato dai soggetti intercettati, anche quando sia criptico o cifrato, costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, la quale, se risulta logica in relazione alle massime di esperienza utilizzate, si sottrae al sindacato di legittimità (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715). In particolare, quanto alla fattispecie in esame, l’ordinanza impugnata ha ricostruito il contenuto delle conversazioni intercettate senza incorrere in alcuna manifesta illogicità, ponendo l’accento sugli espliciti riferimenti a prezzo, qualità e quantità concordati dagli interlocutori ( nonché sui termini adottati per riferirsi alla sostanza stupefacente. Parimenti adeguata ed immune da vizi è la motivazione sul giudizio di gravità indiziaria relativa ai singoli reati f (cfr. le pagine da 4 a 10 dell’ordinanza impugnata), non essendo, peraltro, a tal fine necessario, a fronte delle risultanze emergenti dalle intercettazioni e della
interpretazione offerta dai Giudici di merito, alcun riscontro correlato all’eventuale sequestro della sostanza stupefacente.

Il nono motivo è inammissibile per carenza di interesse del ricorrente, non derivando alcuna concreta utilità, sull'”an” o sul “quomodo” della misura, dall’eventuale accoglimento della doglianza (cfr. Sez. 6, n. 5213 del 11/12/2018, dep.2019, COGNOME, Rv. 275028).

Il decimo e l’undicesimo motivo, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi, sono generici. L’ordinanza impugnata, con motivazione immune da vizi logici o giuridici, completamente trascurata dal ricorrente, ha adeguatamente motivato sulla concretezza ed attualità delle esigenze cautelari nonché sulla adeguatezza esclusiva della misura custodiale (cfr. la pagina 11 dell’ordinanza). In particolare, il Tribunale, premessa l’applicabilità nella fattispecie della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., ha escluso l’incidenza del cd. “tempo silente” e dell’attuale stato di detenzione per altra causa del ricorrente, ponendo l’accento sull’autonomia dei due procedimenti e, soprattutto, sul rilievo assorbente attribuito alla reiterazione dei reati-fine, all connessione dell’attività di narcotraffico con le cosche mafiose operanti nel territorio, ai precedenti penali a carico del ricorrente ed alla pendenza di altro procedimento specifico a suo carico.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.