Ricorso inammissibile: quando è generico e rivalutativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino sanzionato per aver transitato in un’area marina protetta. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una semplice rivalutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea che le prove, inclusa la chiara segnalazione della zona, escludevano l’ignoranza incolpevole. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Impugnazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19442/2025, offre un importante chiarimento sui criteri che rendono un ricorso inammissibile. Il caso, relativo al transito non autorizzato in un’area marina protetta, dimostra come la genericità delle censure e la richiesta di una nuova valutazione dei fatti costituiscano ostacoli insormontabili in sede di legittimità. Questa pronuncia ribadisce principi fondamentali della procedura penale, essenziali per chiunque intenda impugnare una sentenza.

I Fatti del Caso: Transito in Area Marina Protetta

La vicenda trae origine da un procedimento penale a carico di un cittadino, accusato di aver violato le disposizioni a tutela delle aree naturali protette, transitando con la propria imbarcazione in una zona di riserva integrale. Il tribunale di primo grado aveva emesso una sentenza di assoluzione per un altro soggetto coinvolto per la particolare tenuità del fatto. Avverso tale decisione, l’imputato principale ha proposto appello, successivamente convertito in ricorso per cassazione.

Nel suo ricorso, l’interessato sosteneva di essere transitato involontariamente nell’area protetta e lamentava una motivazione carente da parte del giudice, criticando l’assenza di prove sulla conformità della segnaletica marittima alla normativa vigente.

La Decisione della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come le doglianze presentate non fossero idonee a superare il vaglio di legittimità. La Corte ha qualificato la censura come ‘meramente rivalutativa dei fatti’, un tentativo, cioè, di ottenere dai giudici di Cassazione un nuovo e diverso giudizio sulle prove già esaminate, attività che esula dalle loro competenze. Inoltre, le critiche alla motivazione sono state ritenute generiche, in quanto non supportate da specifiche deduzioni legali o probatorie.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione è chiara e rigorosa. I giudici hanno affermato che la sentenza impugnata era, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, completa e coerente. Essa si basava sugli accertamenti effettuati dalla Guardia Costiera e sul fascicolo fotografico, dai quali emergeva in modo inequivocabile che l’area protetta era ampiamente e correttamente segnalata. La Corte ha sottolineato come la posizione dell’imbarcazione, a distanza dai punti di segnalazione, fosse tale da escludere una ‘incolpevole ignoranza’ delle restrizioni. Di conseguenza, le lamentele sulla presunta inadeguatezza della segnaletica sono state giudicate infondate e non specifiche, poiché il ricorrente non ha fornito alcun elemento concreto a sostegno delle sue affermazioni.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito per chi intende presentare un ricorso in Cassazione. Non è sufficiente contestare genericamente una sentenza o chiedere ai giudici di ‘rileggere’ le prove. È necessario formulare censure precise, che identifichino vizi di legittimità (come violazioni di legge o difetti logici evidenti nella motivazione) e non semplici discordanze con la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito. La dichiarazione di inammissibilità comporta, come in questo caso, non solo la conferma della decisione impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, rendendo l’impugnazione un’azione non solo inefficace ma anche economicamente onerosa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le critiche mosse alla sentenza erano generiche e si limitavano a chiedere una nuova valutazione dei fatti, attività che non è permessa alla Corte di Cassazione, la quale giudica solo sulla corretta applicazione della legge.

Qual era l’argomento principale del ricorrente e perché non è stato accolto?
Il ricorrente sosteneva di essere entrato nell’area protetta involontariamente e che la segnaletica fosse inadeguata. Questo argomento è stato respinto perché le prove documentali e fotografiche dimostravano che la zona era chiaramente e ampiamente segnalata, escludendo così la possibilità di un errore incolpevole.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di seimila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19442 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19442 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME -Presidente –

Sent. n. sez.

NOME COGNOME

– Relatore –

UPÐ 19/03/2025

R.G.N. 42027/2025

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Milazzo il 05/08/1989; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 14/12/2023 del tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilitˆ del ricorso.

Con sentenza di cui in epigrafe il tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in relazione al reato ex art. 19 comma 3 lett. e) e 30 L. 394/91 assolveva COGNOME NOME per la particolare tenuitˆ del fatto.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOME ha proposto appello, convertito in ricorso per cassazione, mediante il suo difensore, deducendo un unico motivo di impugnazione.

Il ricorso è inammissibile. La censura è meramente rivalutativa dei fatti, laddove rappresenta che il ricorrente sarebbe involontariamente transitato nell’area in contestazione. Generico nella parte in cui censura la motivazione lamentando la mancata indicazione degli elementi a supporto, e la assenza agli atti della “conformitˆ” dei mezzi di segnalazione alla normativa di riferimento astenendosi da ogni specifica deduzione volta a dare contezza di tali asserzioni.

La motivazione, piuttosto, appare completa e coerente, posto che richiama i contenuti, inevitabilmente noti, del fascicolo processuale, illustra gli accertamenti della Guardia Costiera che conducevano a rinvenire il ricorrente nell’area marittima di riserva integrale contestata e vietata, evidenzia come dal fascicolo fotografico di cui alla c.n.r. risulta che la zona protetta era ampiamente segnalata in conformitˆ ai criteri disciplinari di riferimento e cita altres’ l’allegato di interesse con relative pagine. Si sottolinea inoltre la presenza del ricorrente a distanza dai punti di segnalazione tale da escludersi la loro incolpevole ignoranza.
4. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza Òversare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆÓ, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro seimila in favore della Cassa delle Ammende

19.3.2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.