Ricorso inammissibile: quando è generico e ripetitivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per ricettazione. La decisione si fonda sulla natura ripetitiva e generica dei motivi, che si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello e a sollecitare un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. La sentenza chiarisce i confini del giudizio di Cassazione, ribadendo che un ricorso inammissibile non può essere esaminato nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile in Cassazione: i limiti invalicabili della difesa

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più netti e definitivi nel processo penale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che regolano l’accesso al giudizio di legittimità, chiarendo perché la mera riproposizione di argomenti già vagliati o la richiesta di una nuova valutazione delle prove siano destinate a fallire. Questo caso, relativo a una condanna per ricettazione, offre spunti preziosi per comprendere la funzione della Suprema Corte e gli errori da evitare nella stesura di un ricorso.

I Fatti del Processo: dalla Condanna in Appello al Ricorso

Due soggetti, condannati dalla Corte di Appello per il reato di ricettazione, decidevano di presentare ricorso per Cassazione. Le loro difese sollevavano diverse questioni: uno degli imputati contestava l’elemento soggettivo del reato, ossia la consapevolezza della provenienza illecita della merce, e la mancata concessione delle attenuanti generiche. L’altro, oltre a dolersi della valutazione di responsabilità, chiedeva una riqualificazione del fatto in un reato meno grave, come l’incauto acquisto o il furto. Entrambi, in sostanza, criticavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operate dai giudici di merito.

Analisi del ricorso inammissibile secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili sulla base di principi consolidati. I giudici hanno sottolineato come la maggior parte dei motivi proposti non fossero altro che una “pedissequa reiterazione” di argomenti già presentati e puntualmente respinti dalla Corte d’Appello. Questo approccio rende il ricorso non specifico, poiché non si confronta criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse tesi.

Il Divieto di Riesame del Merito

Il cuore della decisione risiede nel ruolo della Corte di Cassazione. Essa non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è il giudizio di legittimità: verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Qualsiasi doglianza che proponga una “lettura alternativa del merito” o una “diversa ricostruzione storica dei fatti” è destinata all’inammissibilità. La Corte non può sovrapporre la propria valutazione a quella, ben argomentata, dei giudici di merito.

La Carenza di Interesse e la Manifesta Infondatezza

Un altro motivo di inammissibilità evidenziato è la “carenza di interesse”. Ad esempio, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è stata respinta perché un suo eventuale accoglimento non avrebbe portato alcun vantaggio concreto all’imputato, dato che la pena non era stata modificata in appello. Allo stesso modo, la richiesta di attenuanti generiche è stata giudicata “manifestamente infondata”, poiché il diniego era stato motivato in modo logico dalla Corte d’Appello, e non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento a favore o sfavore.

Le Motivazioni: la Funzione Nomofilattica della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte riaffermano la sua funzione nomofilattica, ovvero quella di garantire l’uniforme interpretazione della legge. Dichiarare un ricorso inammissibile non è un mero formalismo, ma un atto necessario per preservare l’integrità del sistema processuale. Impedisce che la Cassazione venga sommersa da appelli mascherati da ricorsi, che cercano di ottenere una terza valutazione sul fatto. La Corte ha richiamato numerosi precedenti giurisprudenziali per sottolineare come un motivo di ricorso debba essere specifico, correlato alla decisione impugnata e non limitarsi a proporre modelli di ragionamento alternativi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La decisione in esame è un monito per la strategia difensiva. Un ricorso per Cassazione efficace non può basarsi sulla speranza di convincere i giudici a “rivedere” il caso. Deve, invece, individuare vizi specifici nella sentenza impugnata: violazioni di legge o difetti manifesti di logicità nella motivazione. La mera ripetizione degli argomenti di appello o la critica generica alla valutazione delle prove non solo non portano all’accoglimento, ma conducono a una declaratoria di inammissibilità con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando i motivi sono generici, si limitano a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti, oppure quando mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “non specifico”?
Significa che il motivo non si confronta direttamente e criticamente con le ragioni esposte nella sentenza che si sta impugnando. Invece di evidenziare un errore logico o giuridico specifico nella motivazione del giudice, si limita a riproporre la propria tesi difensiva in modo astratto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo ruolo non è quello di ricostruire i fatti o di valutare nuovamente le prove, ma solo di controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e fornito una motivazione logica e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25313 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME e NOME, ritenuto che i primi due motivi del ricorso di NOME che contestano rispettivamente violazione di legge in ordine all’elemento soggettivo del delitto di ricettazione e difetto di motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, sono indeducibili perché fondati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 9-10 della sentenza impugnata ove, con corretti argomenti logici e giuridici, si afferma la sussistenza della consapevolezza dell’odierno ricorrente della provenienza delittuosa della merce; pertanto, tali doglianze devono considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, risolvendosi in una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 27321701, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
osservato che il terzo motivo del ricorso in esame che deduce vizio di motivazione in ordine alla riqualificazione della fattispecie nella sua forma consumata non è consentito poiché avanzato in carenza di interesse atteso che l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio, non avendo il giudice di appello rideterminato la pena a seguito della riqualificazione;

considerato che il quarto motivo di ricorso di COGNOME – analogo al quarto motivo del ricorso di NOME – che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 14 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti dec o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tal valutazione;
ritenuto che il primo motivo del ricorso di NOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando la illogicità della motivazione sulla base di una diversa lettura dei dati processuali, di una differente ricostruzione storica dei fatti oltre che di un divers

giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01 Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, 3akani, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 11-12 della sentenza impugnata) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

considerato che il secondo e il terzo motivo del ricorso di COGNOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base della mancata riqualificazione del delitto contestato in quello di cui all’art. 712 cod. pen. oppure nel delitto di c all’art. 624 cod. pen., è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame alle pag. 13-14 e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2024

Il Consigliere Estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.