Ricorso inammissibile: quando è generico e ripetitivo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da una donna condannata per uso di atto falso e possesso di strumenti da scasso. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del primo motivo e sulla natura meramente ripetitiva del secondo, che non muoveva una critica specifica alla sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Appello

Presentare un ricorso in Cassazione non significa avere un’ulteriore possibilità di discutere i fatti del processo. È un giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione della legge. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce ancora una volta quando un ricorso inammissibile viene dichiarato tale, specialmente se si limita a ripetere argomenti già discussi e respinti nei gradi precedenti. Analizziamo insieme questa decisione per capire i requisiti di specificità richiesti.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna al Ricorso per Cassazione

Il caso nasce dalla condanna di una donna da parte della Corte d’Appello di Milano per i reati di uso di atto falso (art. 489 c.p.) e possesso ingiustificato di strumenti atti allo scasso (art. 707 c.p.). Non accettando la decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: una presunta violazione di legge processuale nella valutazione delle prove e un difetto di motivazione della sentenza impugnata.

La Valutazione delle Prove e il Primo Motivo di Ricorso

Il primo motivo di ricorso contestava la violazione degli articoli 192 e 238-bis del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nell’affermare la responsabilità penale basandosi su elementi probatori non correttamente valutati, in particolare su sentenze precedenti divenute irrevocabili.

La Cassazione ha respinto questa doglianza come manifestamente infondata. Gli Ermellini hanno ricordato che, secondo il combinato disposto delle norme citate, le sentenze irrevocabili possono essere acquisite come prova di un fatto in esse accertato. Tuttavia, devono essere valutate unitamente ad altri elementi che ne confermino l’attendibilità. Il giudice di merito ha la facoltà di scegliere quali prove ritiene più idonee a fondare la sua decisione, con l’unico obbligo di motivare le ragioni del proprio convincimento. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione completa e priva di vizi logici, mentre la difesa non era riuscita a individuare uno specifico e decisivo vizio di travisamento che potesse smontare l’intero impianto accusatorio.

Le Motivazioni sul Ricorso Inammissibile per Genericità

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo alla condanna per il possesso di strumenti da scasso. La Cassazione lo ha ritenuto inammissibile perché non era altro che una “pedissequa reiterazione” di argomenti già presentati e respinti in appello.

I giudici di secondo grado avevano affrontato puntualmente tali censure, motivando la loro decisione con argomenti giuridici corretti e facendo anche riferimento, per relationem, alla dettagliata motivazione del giudice di primo grado. Il ricorso per Cassazione, invece di contestare specificamente le ragioni della Corte d’Appello, si è limitato a riproporre le stesse questioni. Questo comportamento processuale rende il motivo non specifico, ma solo apparente, perché omette di assolvere alla funzione tipica dell’impugnazione: una critica argomentata e mirata contro la sentenza che si intende contestare.

Le Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Per essere ammissibile, deve contenere censure specifiche, precise e pertinenti contro le argomentazioni giuridiche della sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere le stesse difese già respinte in appello trasforma l’atto in un ricorso generico, destinato a essere dichiarato inammissibile.

La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una somma a titolo di sanzione alla Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in tremila euro. Questa decisione serve da monito sull’importanza di strutturare i ricorsi in modo tecnicamente corretto, concentrandosi sui vizi di legittimità della decisione impugnata e non sulla mera riproposizione di questioni di fatto.

Una precedente sentenza irrevocabile può essere usata come prova in un altro processo?
Sì, la legge lo consente. Tuttavia, il giudice non può basare la sua decisione unicamente su di essa, ma deve valutarla insieme ad altri elementi di prova che ne confermino l’attendibilità e deve spiegare le ragioni del suo convincimento.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone argomenti già discussi?
Perché il ricorso per Cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata contro la decisione che si sta impugnando. Se si limita a ripetere le stesse lamentele già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni dei giudici precedenti, il ricorso è considerato generico e quindi inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La persona che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, a titolo di sanzione, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4094 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME 02WKHOV) nato a ROMA il 11/07/1995

avverso la sentenza del 09/05/2004 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto da NOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta la violazione di legge processuale in ordine agli artt. 192 e 238-bis cod. proc. pen. e art. 111 Cost., nonché vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 489 cod. pen. ascritto all’odierna ricorrente manifestamente infondato, poiché deve sottolinearsi come dal combinato disposto delle disposizioni di cui agli artt. 238-bis, cod. pen. e 192, comma 3, cod. proc. pen. si desume che le sentenze divenute irrevocabili “possono” essere acquisite ai fini della prova di fatto in esse accertato e, in tal caso, devono essere apprezzate unitamente agli altri elementi di prova che ne confermano l’attendibilità, e, a tal proposito, va, dunque, ribadito che la valutazione dei dati processuali e la scelta, tra gli elementi probatori, di quelli ritenuti più idonei a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento;
che, nel caso di specie (come emerge dalle pagg. 5-6 della impugnata sentenza), poiché i giudici di appello hanno fornito una motivazione, esente da vizi riconducibili all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., indicand compiutamente tutti gli elementi di fatto e di diritto in base ai quali è da ritener integrato il delitto di cui all’art.489 cod. pen., emerge come la difesa non si sia effettivamente confrontata con il complesso delle ragioni poste a base della ritenuta sussistenza della penale responsabilità della ricorrente, non avendo prospettato uno specifico e decisivo vizio di travisamento, idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio;
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta il difetto di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art 707 cod. pen., non è consentito in questa sede, in quanto fondato su profili di censura che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi, con corretti argomenti giuridici, dalla Corte di merito (si veda, in particolare, pag. 5 della impugnata sentenza, là dove si rinvia per relationem anche alla dettagliata motivazione fornita su tale aspetto da parte del giudice di primo grado), dovendosi, dunque, considerare non specifici ma solamente apparenti, in quanto omettono di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.