La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati condannati per detenzione di ingenti quantitativi di stupefacenti. Il rigetto si fonda sulla natura generica e ripetitiva dei motivi di appello, che non presentavano una critica specifica e puntuale alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito riguardo la qualificazione del reato, la dosimetria della pena e la confisca, definendo il ricorso inammissibile e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Diritto di Impugnazione

Presentare un’impugnazione è un diritto fondamentale nel nostro sistema giudiziario, ma deve rispettare precise regole formali e sostanziali. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta del mancato rispetto di tali regole, come evidenziato in una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento in esame offre uno spunto cruciale per comprendere quando un ricorso, specialmente in materia penale, viene respinto senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La Corte ha ribadito che la mera riproposizione di argomenti già vagliati non è sufficiente, essendo invece necessaria un’analisi critica e specifica della decisione impugnata.

I Fatti del Caso: Condanna per Traffico di Stupefacenti

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per la detenzione di un notevole quantitativo di sostanze stupefacenti, nello specifico 5 kg di marijuana e 8 kg di hashish. Uno degli imputati era stato condannato anche per la detenzione di 100 grammi di cocaina. La Corte d’Appello aveva confermato integralmente la sentenza del Tribunale. Avverso tale decisione, i difensori degli imputati proponevano separati ricorsi per cassazione, sollevando questioni relative all’affermazione di responsabilità, alla qualificazione giuridica dei fatti e alla determinazione della pena.

La Decisione della Corte: La Dichiarazione di un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi presentati inammissibili. Questa decisione non si è basata su una valutazione del merito delle accuse, ma su un vizio procedurale fondamentale: la genericità e la natura ripetitiva dei motivi di ricorso. Secondo i giudici di legittimità, le argomentazioni difensive non erano altro che una riproposizione delle censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza che venisse svolta una reale e approfondita analisi critica del percorso logico-giuridico seguito nella sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi dei Principi Applicati

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati in materia di impugnazioni penali, che meritano un’analisi dettagliata.

La Genericità del Ricorso e la Mancanza di Critica Specifica

Il punto centrale della decisione è l’applicazione dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale. La Cassazione ha ricordato che un ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze già esposte in appello. È necessario, invece, che l’atto di impugnazione si confronti criticamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici. In assenza di questo confronto critico, il ricorso si risolve in una richiesta di un nuovo e non consentito giudizio di fatto, trasformandosi in un ricorso inammissibile.

La Qualificazione Giuridica: Non è “Piccolo Spaccio”

Per quanto riguarda la detenzione di cocaina, la difesa aveva invocato l’applicazione della fattispecie di lieve entità (il cosiddetto “piccolo spaccio”). La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito, i quali avevano escluso tale ipotesi sulla base di elementi oggettivi: l’elevato grado di purezza della sostanza, sufficiente per confezionare oltre 500 dosi, e il ritrovamento di appunti contabili. Questi elementi delineavano un’attività di traffico strutturata e non riconducibile a un episodio di modesta portata.

La Dosimetria della Pena e la Confisca

Anche le censure relative alla determinazione della pena e alla confisca sono state ritenute infondate. La Corte ha confermato che la negazione delle attenuanti generiche era stata adeguatamente motivata con riferimento a parametri legali come la capacità a delinquere, l’assenza di elementi positivi di valutazione e l’ingente quantitativo di droga. Per uno degli imputati, è stata valorizzata anche la sua posizione organizzativa all’interno del gruppo. Infine, la doglianza sulla confisca è stata giudicata generica, poiché la difesa non si era confrontata con le ragioni, già esposte in primo grado, che dimostravano la sproporzione delle somme rinvenute e la loro provenienza illecita.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla necessità di redigere atti di impugnazione specifici, pertinenti e critici. Non è sufficiente dissentire dalla decisione del giudice; è indispensabile argomentare in modo puntuale, smontando il ragionamento della sentenza impugnata attraverso precisi riferimenti normativi e giurisprudenziali. La declaratoria di un ricorso inammissibile non è solo una sanzione processuale, ma la logica conseguenza di un’impugnazione che non assolve alla sua funzione essenziale: sottoporre al giudice superiore un vizio concreto e specifico della decisione precedente. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia ribadisce l’importanza di un approccio rigoroso e tecnicamente ineccepibile nella redazione degli atti processuali.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché erano generici e si limitavano a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza svolgere una specifica analisi critica delle motivazioni della sentenza impugnata, come richiesto dalla legge processuale.

Quali elementi hanno escluso la qualificazione del fatto come “piccolo spaccio”?
La qualificazione di “piccolo spaccio” è stata esclusa sulla base di due elementi principali: l’elevato grado di purezza della cocaina, che avrebbe permesso di confezionare ben 560 dosi, e il ritrovamento di appunti contabili, considerati prova di una vera e propria contabilità dell’illecito traffico, incompatibile con un’ipotesi di lieve entità.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, secondo l’articolo 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27349 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Rilevato che i difensori di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto separati ricorsi avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, con la quale è sta confermata quella del Tribunale cittadino di condanna degli stessi per il reato di cui al capo a riferimento agli artt. 73 e 80, c. 2, d.P.R. n. 309/1990 (detenzione di Kg. 5 di marijuana e K di hashish, in Roma il 28/2023) e COGNOME anche per il capo b) in riferimento all’art. 73, d.P. n. 309/1990 (detenzione di g. 100 di cocaina, in Roma il 28/4/2023);
che il difensore dei COGNOME ha depositato anche memoria successiva, con la quale, ribadite le argomentazioni esposte nel ricorso, se ne è chiesta l’assegnazione ad altra Sezione della Corte di cassazione;

ritenuto che i ricorsi sono tutti inammissibili ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p., p proposti per motivi non scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a bas della decisione (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, sez. 6 n. 870 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione);

che, in particolare, quanto ai motivi inerenti all’affermazione della responsabilità (1^ COGNOME), alla qualificazione giuridica del fatto (2^ COGNOME) e alla dosimetria della pena (1^ 2″ COGNOME; unico COGNOME; 3^ e 4^ COGNOME), gli stessi si risolvono nella riproposizione di censure correttamente esaminate in sede di merito, non precedute da una effettiva analisi critica del percorso argomentativo seguito dai giudici e intesa a sollecitare a questa Corte una divers lettura del dato probatorio, ritenuta più persuasiva, però interdetta in questa sede (sez. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615; n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv. 257595; sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, E., Rv. 277218; sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; sez. 6 n. 5465 del 4711/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601-01; sez. 3 n. 18521 del 11/1/2018, COGNOME, Rv. 273217; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME, Rv. 253099-01);
che, inoltre, quanto alla qualificazione giuridica del capo b), la Corte del merito ha fo congrua giustificazione della non ricorrenza dell’ipotesi di cui all’art. 73, c. 5, d.P.R. n. 309 dando conto dell’elevato grado di purezza della sostanza, tale da consentire il confezionamento di ben 560 dosi, valorizzando anche il ritrovamento di appunti, ritenuti costituire una ver propria contabilità dell’illecito traffico, non riconducibile a ipotesi di piccolo spaccio, argom che si pone in termini di coerenza con i principi consolidati in materia (sulla natura del sindac sez. 6, n. 45061 del 3/11/2022, COGNOME, Rv. 284149-02, in cui si è precisato che la fattispecie autonoma di cui al comma 5 dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è configurabile nel ipotesi di c.d. piccolo spaccio, che si caratterizza per una complessiva minore portata dell’atti dello spacciatore e dei suoi eventuali complici, con ridotta circolazione di merce e denaro potenzialità di guadagni limitati, che ricomprende anche la detenzione di una provvista per l vendita che, comunque, non sia tale da dar luogo ad una prolungata attività di spaccio, rivolt
ad un numero indiscrimiNOME di soggetti; n. 13982 del 20/2/2018, Lombino, Rv. 272529-01; n. 29132 del 9/5/2019, Merli, Rv. 270562-01);

che, con riferimento alla dosimetria della pena, le generiche sono state negate attravers giustificazioni che rinviano ai parametri legali (assenza di elementi positivi, condizion sfavorevoli di vita, capacità a delinquere e quantitativo di sostanza per COGNOME e COGNOME, aggiungendo, quanto a COGNOME, la sua posizione organizzativa e la circostanza che egli era titolare di un’azienda con dipendenti, ciononostante avendo scelto di gestire un rilevante car di droga) ;

che, infine, è manifestamente infondata la doglianza inerente alla confisca, avuto riguard alla semplice circostanza che il Tribunale, nella sentenza appellata, aveva dato conto del sproporzione delle somme rinvenute e della mancata giustificazione della loro provenienza lecita, concludendo per la derivazione dai traffici in materia di droga e che, fronte di tale ince argomentativo, con il corrispondente motivo di gravame, la difesa aveva censurato la confisca come se essa fosse stata operata ai sensi dell’art. 240, cod. pen., così dimostrand l’inammissibilità del motivo d’appello, siccome non preceduto da un confronto con le ragioni dell decisione censurata, come esattamente rilevato dai giudici d’appello, la doglianza essendo del tutto generica, tale da non costituire un particolare onere motivazionale in capo ai giudice gravame;
rilevato che alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (Corte cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 26 giugno 2024

La pr sidente

Donate a F rranti

La Consigliera est.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.