Ricorso inammissibile: quando è generico e ripetitivo

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i requisiti

Quando si impugna una sentenza di condanna, non è sufficiente dissentire dalla decisione; è necessario presentare argomentazioni specifiche e pertinenti. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando un ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e semplici ripetizioni di quanto già discusso e respinto nei gradi di giudizio precedenti. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti di ammissibilità di un ricorso e le conseguenze del loro mancato rispetto.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo per diversi reati contro l’amministrazione della giustizia e l’ordine pubblico. Nello specifico, le accuse riguardavano la simulazione di reato (art. 367 c.p.), l’autocalunnia (art. 369 c.p.) e l’interruzione di un servizio di pubblica necessità (art. 340 c.p.).

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato aveva effettuato una telefonata per denunciare falsamente dei reati e, con le sue false dichiarazioni, aveva indotto gli organi investigativi a intraprendere operazioni di indagine del tutto inutili, causando un turbamento all’attività pubblica. La condanna in appello si fondava su un solido quadro probatorio, che includeva riconoscimenti vocali effettuati da un perito e da un testimone, rilievi tecnici che localizzavano la chiamata in un luogo compatibile con l’abitazione dell’imputato e filmati di sorveglianza che mostravano una persona con un’andatura zoppicante simile alla sua.

L’inammissibilità del ricorso secondo la Cassazione

Nonostante le prove a suo carico, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rapidamente concluso per la sua inammissibilità. I giudici hanno osservato che i motivi del ricorso non erano altro che una riproposizione delle stesse censure già esaminate e motivatamente respinte dalla Corte d’Appello. L’atto di impugnazione mancava di un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a una generica contestazione degli elementi di prova, senza però indicare vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice di secondo grado.

La Corte ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse fornito una motivazione logica e coerente per ciascuno dei capi d’accusa, valorizzando le dichiarazioni testimoniali, le perizie tecniche e le immagini di videosorveglianza, elementi che, nel loro complesso, rendevano pienamente ascrivibile la condotta all’imputato.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del processo penale: il ricorso non può essere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La sua funzione è quella di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, un ricorso inammissibile è quello che si limita a presentare una lettura alternativa delle prove, senza individuare specifici errori di diritto o vizi di ragionamento che inficino la decisione.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse inattaccabile. Per il primo reato, le dichiarazioni del testimone e del perito sulla voce, corroborate dai dati tecnici sulla provenienza della chiamata, erano state logicamente ritenute sufficienti. Per il secondo, il riconoscimento vocale e le immagini che mostravano una peculiare andatura hanno costituito una base probatoria congrua. Infine, per l’interruzione del servizio pubblico, la deposizione dell’operante che descriveva le inutili operazioni investigative scaturite dalle false dichiarazioni è stata considerata prova piena della condotta illecita. Il ricorrente non ha saputo contrapporre a questa costruzione argomentata delle censure specifiche, ma solo un generico dissenso.

Le conclusioni

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato conseguenze significative per il ricorrente. In primo luogo, la sentenza di condanna è diventata definitiva. In secondo luogo, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria serve a scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati, che sovraccaricano il sistema giudiziario. La vicenda insegna che per contestare efficacemente una sentenza, è indispensabile formulare critiche precise, dettagliate e giuridicamente fondate, dimostrando dove e perché il giudice precedente ha sbagliato nel suo ragionamento, pena la severa sanzione dell’inammissibilità.