Ricorso inammissibile: quando è generico e ripetitivo

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Con l’ordinanza in esame, i giudici hanno dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, ripetitivi e miravano a una nuova valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Brescia nei confronti di un imputato per una serie di delitti di furto aggravato. La difesa dell’imputato, non condividendo la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di violazione di legge e di motivazione.

Il ricorso inammissibile in Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella valutazione del motivo di ricorso presentato. La difesa si è limitata a riproporre le stesse censure già articolate con i motivi d’appello, senza un confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questo comportamento processuale porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile.

La Genericità e la Ripetitività dei Motivi

La Corte ha qualificato le doglianze come “generiche” e “meramente reiterative”. In pratica, l’atto di ricorso non evidenziava specifici errori di diritto o palesi illogicità nella motivazione della sentenza d’appello. Si trattava, piuttosto, di una generale contestazione della decisione, basata su una diversa lettura delle prove. Un ricorso efficace deve, al contrario, ‘dialogare’ con la sentenza impugnata, smontandone punto per punto il ragionamento giuridico, non semplicemente ignorandolo e ripetendo argomenti già respinti.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Il punto cruciale è che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di stabilire se l’imputato sia colpevole o innocente riesaminando le prove (come farebbe un investigatore o un giudice di primo grado), ma di verificare se i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Chiedere alla Cassazione di scegliere tra “diverse letture dei fatti” o di valutare direttamente “elementi di prova” equivale a chiederle di svolgere un compito che la legge non le affida.

Le Motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Corte di Cassazione ha sottolineato come la sentenza d’appello avesse un “apparato motivazionale” completo e privo di “illogicità di macroscopica evidenza”. I giudici d’appello avevano indicato specificamente gli elementi probatori a fondamento della responsabilità dell’imputato (pagine 4 e 5 della sentenza impugnata). Di fronte a una motivazione così strutturata, non è sufficiente per il ricorrente contrapporre il proprio “alternativo apprezzamento delle prove”. Richiamando un consolidato principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 24 del 1999), la Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulla motivazione non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti. Per questi motivi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione offre una lezione chiara per chiunque intenda impugnare una sentenza penale in Cassazione. L’esito di un ricorso dipende dalla sua capacità di individuare vizi specifici della sentenza impugnata: o una chiara violazione di una norma di legge, o un’argomentazione palesemente illogica o contraddittoria. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti così come ricostruito nei primi due gradi di giudizio è destinato al fallimento. La declaratoria di inammissibilità comporta, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo l’impugnazione non solo inefficace ma anche economicamente svantaggiosa.