Ricorso inammissibile: quando è generico e reiterativo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati come un mero tentativo di rivalutare i fatti, reiterando argomentazioni già respinte in appello e prive di una critica specifica alla sentenza impugnata. Anche la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata respinta per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e i Motivi Generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2596/2024, ha ribadito principi fondamentali in materia di impugnazioni penali, dichiarando un ricorso inammissibile perché fondato su motivi generici, reiterativi e miranti a una non consentita rivalutazione dei fatti. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla corretta redazione degli atti di impugnazione e sui limiti del sindacato di legittimità, anche in relazione alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti: la Condanna per Ricettazione

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, previsto dall’art. 648 del codice penale. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver ricevuto un profondimetro da polso di provenienza furtiva. La condanna, pronunciata in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, si basava sul fatto che l’imputato fosse stato trovato in possesso del bene e lo avesse messo in vendita online a un prezzo irrisorio, senza fornire una spiegazione attendibile sulla sua provenienza.

I Motivi del Ricorso e il Rischio di un Ricorso Inammissibile

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione affidandosi a due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava la mancanza di prova certa che il profondimetro in suo possesso fosse proprio quello sottratto alla persona offesa, sostenendo che si trattasse di un oggetto comune e facilmente reperibile sul mercato, anche online.
2. Richiesta di non punibilità: Si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Entrambi i motivi sono stati considerati dalla Suprema Corte come ragioni per dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile con argomentazioni precise che delineano i confini del giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: Mera Rivalutazione dei Fatti

La Cassazione ha chiarito che il primo motivo non era ammissibile perché si risolveva in “mere doglianze di fatto”. In altre parole, l’imputato non contestava un errore di diritto commesso dai giudici di merito, ma cercava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Inoltre, il motivo è stato giudicato “reiterativo”, in quanto riproponeva le stesse argomentazioni già esaminate e respinte, con motivazione congrua e logica, dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il ricorso non si confrontasse specificamente con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva valorizzato la “non attendibile giustificazione” fornita dall’imputato. La Corte ha quindi richiamato il consolidato principio secondo cui risponde di ricettazione chi, trovato in possesso di refurtiva, non fornisce una spiegazione plausibile e credibile sull’origine del bene.

Il Secondo Motivo: Genericità della Richiesta ex Art. 131-bis c.p.

Anche il secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto, è stato ritenuto inammissibile per la sua totale genericità. Sebbene la giurisprudenza ammetta che tale causa di non punibilità possa essere eccepita per la prima volta in Cassazione o addirittura rilevata d’ufficio, la richiesta deve essere specifica e argomentata.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata a una richiesta “apodittica e generica”, senza correlarla ad alcun elemento di fatto o di diritto concreto. La Corte ha ribadito che un’impugnazione, per essere ammissibile, non può articolarsi attraverso doglianze astratte, ma deve indicare con specificità le ragioni che la sostengono.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito sulla necessità di redigere ricorsi per cassazione che siano specifici, pertinenti e focalizzati su questioni di diritto. Un ricorso inammissibile non solo porta a una condanna definitiva, ma comporta anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma che il tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, riproponendo questioni di fatto già decise, è destinato all’insuccesso. Allo stesso modo, le richieste, pur fondate su istituti di favore come l’art. 131-bis c.p., devono essere supportate da argomentazioni concrete e non possono ridursi a mere enunciazioni di principio.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si fonda su motivi non consentiti dalla legge, come le mere rivalutazioni dei fatti, oppure quando è generico, indeterminato o reitera le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito senza confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Cosa deve fare chi viene trovato in possesso di un bene rubato per non essere accusato di ricettazione?
Secondo la sentenza, per evitare una condanna per ricettazione, la persona trovata in possesso di refurtiva deve fornire una spiegazione attendibile e credibile sull’origine del possesso del bene, dimostrando di non essere a conoscenza della sua provenienza illecita.

È possibile chiedere l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione può valutare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. anche se non richiesto nei gradi precedenti. Tuttavia, la richiesta non può essere generica o astratta, ma deve essere adeguatamente argomentata e collegata a specifici elementi di fatto e di diritto del caso concreto, altrimenti sarà dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2596 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALGHERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE di APPELLO di CAGLIARI SEZIONE DISTACCATA di SASSARI visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L.

137/2020.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, con sentenza del 28/3/2023 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Sassari in data 26/1/2018, che aveva condanNOME NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 648 cod. pen.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, deducendo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. Evidenzia che la sentenza impugnata non supera le doglianze difensive relative al reato presupposto, in quanto non vi è prova che il

profondimetro da polso messo in vendita dall’imputato fosse proprio quello sottratto alla persona offesa; che si tratta di un oggetto abbastanza diffuso e che ai canali tradizionali di vendita occorre aggiungere i siti on line di vendita.

2.1 Con il secondo motivo chiede applicarsi la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1 II primo motivo non è consentito dalla legge, in quanto costituito da mere doglianze di fatto, tutte finalizzate a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, estranee al sindacato di legittimità.

Deve esser evidenziato, inoltre, che il motivo è reiterativo di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Tenuto conto della peculiare modalità di redazione, che ha sostanzialmente riprodotto il contenuto del motivo di appello, rileva il Collegio come il ricorso non si confronti affatto con la motivazione del provvedimento impugNOME, che ha valorizzato, in particolare, la non attendibile giustificazione fornita dall’imputat in ordine al possesso del profondimetro da polso – che in un primo momento aveva ammesso di averlo offerto in vendita ad un prezzo irrisorio, per poi negare di averlo avuto nella materiale disponibilità – ed ha applicato il consolidato principio di diritto per cui risponde del reato di ricettazione colui, che, trovat nella disponibilità di refurtiva di qualsiasi natura, in assenza di elementi probatori indicativi della riconducibilità del possesso alla commissione del furto, non fornisca una spiegazione attendibile dell’origine del possesso (sul punto, ex plurimis, Sezione 2, n. 27867 del 17/6/2019, Poliziani, Rv. 276666 – 01; Sezione 2, n. 20193 del 19/4/2017, Kebe, Rv. 270120 – 01).
Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME Rv. 236945 – 01).
3.2 Inammissibile è anche il secondo motivo, in quanto del tutto generico.

Questa Corte ha avuto modo di affermare che l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., come novellato dall’art. 1, comma

1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in ragione della natura sostanziale dell’istituto, oltre ad essere questione deducibile per la prima volta nel giudizio di legittimità in quanto non proponibile in precedenza, può essere rilevata dalla Corte anche di ufficio ex art. 609, comma 2, cod. proc. pen. (Sezione 4, n. 9466 del 15/2/2023, Castrignano, Rv. 284133 – 01; Sezioni Unite, n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266589 – 01). Tuttavia, nel caso di specie, non sussistono le condizioni per addivenire ex officio a una pronuncia demolitoria da parte di questa Corte di legittimità, atteso che il tema non ha formato oggetto di trattazione nel giudizio di merito, con la conseguenza che dalla sentenza non è dato rilevare alcun elemento al quale possa essere agganciata la relativa valutazione. Del resto, la richiesta è posta in termini del tutto apodittici generici, non risultando adeguatamente argomentata, con la specifica indicazione delle ragioni legittimanti la pretesa applicazione di tale causa di non punibilità. In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha avuto cura di precisare che l’interprete deve sindacare, in primo luogo, la specificità intrinseca, ancor prima che quella estrinseca, dell’atto di impugnazione, che richiede, per l’appunto, che essa non si articoli attraverso doglianze del tutto generiche o astratte (Sezioni Unite, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, in motivazione), ciò che – come si è evidenziato – è avvenuto nella specie, essendosi il ricorrente limitato alla richiesta senza correlarla ad alcun elemento in fatto e in diritto.
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 15 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.