Ricorso inammissibile: quando è generico e reiterativo

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per un caso di omicidio colposo stradale. I motivi sono stati giudicati generici e reiterativi, e la prescrizione non era maturata grazie al raddoppio dei termini. L’imputato sosteneva che un’altra persona fosse alla guida, ma le prove e la sua condotta processuale indicavano il contrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sul Caso di Omicidio Stradale

La Corte di Cassazione ha recentemente dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna per omicidio colposo aggravato a carico di un automobilista. La sentenza offre importanti chiarimenti sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso e sul calcolo dei termini di prescrizione in casi di incidenti stradali mortali. Questo caso evidenzia come la strategia difensiva debba essere coerente sin dalle prime fasi del processo e come la riproposizione di argomenti già respinti porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I fatti del caso: un tragico incidente notturno

I fatti risalgono a una notte del 2009. Un uomo, alla guida di una berlina di grossa cilindrata, percorreva l’autostrada A1 a una velocità di 155 km/h, superando il limite di 130 km/h. A causa dell’eccessiva velocità e di una probabile distrazione dovuta a un colpo di sonno, tamponava violentemente un’utilitaria che lo precedeva nella stessa corsia. L’impatto risultava fatale per un passeggero a bordo dell’utilitaria.
Sia in primo grado che in appello, l’uomo veniva riconosciuto colpevole del reato di omicidio colposo, aggravato dalla violazione delle norme del codice della strada.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su due principali motivi.

Primo motivo: chi era alla guida?

L’imputato sosteneva che a guidare l’auto non fosse lui, ma un’altra persona. Per questo motivo, la difesa aveva chiesto in appello la cosiddetta “rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale” per sentire come testimone il presunto conducente. Secondo i legali, i giudici di merito non avevano fornito prove oggettive sufficienti per attribuire con certezza la guida al loro assistito.

Secondo motivo: il reato era prescritto?

In secondo luogo, la difesa eccepiva l’avvenuta prescrizione del reato. Sosteneva che, essendo il fatto accaduto nel 2009, il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato fosse già trascorso al momento della sentenza di appello.

Ricorso inammissibile: le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile per ragioni sia procedurali che di merito.

La genericità e reiteratività del primo motivo

La Corte ha definito il primo motivo come “reiterativo e generico”. La giurisprudenza costante stabilisce che un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di giudizio precedenti, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata.
Nel caso specifico, i giudici hanno evidenziato diverse contraddizioni nella linea difensiva:
1. Rinuncia ai testimoni: In primo grado, la difesa aveva rinunciato a sentire i propri testimoni, tra cui la stessa persona che ora indicava come conducente.
2. Mancata contestazione: Durante le indagini e il processo, l’imputato non aveva mai contestato di essere alla guida.
3. Atti formali: L’imputato aveva firmato il verbale di sequestro del veicolo ed era stato successivamente identificato come l’avente diritto alla restituzione, senza sollevare obiezioni.
La richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello è una procedura eccezionale, subordinata alla constatazione che le prove esistenti siano incomplete. In questo caso, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito disponessero di tutti gli elementi per decidere e che l’identificazione del conducente fosse un dato “pacifico”. Pertanto, sentire un nuovo testimone non era necessario.

Il calcolo della prescrizione e il raddoppio dei termini

Anche il secondo motivo è stato giudicato “manifestamente infondato”. Per calcolare la prescrizione, è necessario considerare la pena massima prevista per il reato e le eventuali cause di sospensione o interruzione. Il reato di omicidio colposo (art. 589 c.p.), se aggravato dalla violazione di norme sulla circolazione stradale, prevede il raddoppio dei termini di prescrizione, come stabilito dall’art. 157, comma 6, del codice penale.
Considerando la pena massima applicabile all’epoca dei fatti (7 anni) e il raddoppio previsto, il termine massimo di prescrizione era di 17 anni e 6 mesi (al netto di ulteriori periodi di sospensione). Poiché il reato era stato commesso nel novembre 2009, al momento della sentenza di appello nel febbraio 2024, il termine non era ancora decorso.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa sentenza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una difesa che propone motivi vaghi o che si limita a ripetere argomenti già confutati, senza un confronto critico con la decisione impugnata. In secondo luogo, sottolinea l’importanza del raddoppio dei termini di prescrizione per i reati stradali gravi, una norma volta a garantire che reati di particolare allarme sociale giungano a una sentenza definitiva. La condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla l’esito del procedimento.

Quando un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando i motivi non sono specifici e si limitano a riprodurre le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice precedente, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

È possibile chiedere di sentire un nuovo testimone per la prima volta in appello?
Sì, è possibile attraverso l’istituto della “rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale”. Tuttavia, non è un diritto automatico. Il giudice d’appello la concede solo se la ritiene assolutamente necessaria per decidere, perché le prove già acquisite sono considerate incomplete. Nel caso di specie, la richiesta è stata respinta perché le prove erano ritenute sufficienti e complete.

Come si calcola la prescrizione per il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione del codice della strada?
Per questo tipo di reato, l’articolo 157, comma 6, del codice penale prevede che i termini di prescrizione siano raddoppiati. Pertanto, si parte dalla pena massima prevista per il reato, si calcola il termine di prescrizione ordinario e lo si raddoppia, aggiungendo poi eventuali periodi di sospensione del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47316 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47316 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VITA il 20/10/1970

avverso la sentenza del 19/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello dì Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di San Maria Capua Vetere che ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all 589, commi 1, 2 e 4, perché per imprudenza e negligenza, nonché in violazione de norme del codice della strada (art 140, 141, 142, 148 e 149 d.lgs. 30 aprile 1 285), percorrendo alla guida dell’autovettura Audi 4 l’autostrada Al, con dir Roma Napoli, collideva con il veicolo Ford Focus, che lo procedeva nella medesim corsia di marcia, cagionando la morte di un passeggero di quest’ultima vettura.
1.2. Nella ricostruzione dei Giudici di merito, la causa dell’incidente individuata nell’eccessiva velocità dell’Audi (calcolata 155 km/h), laddove il lim di 130 km/h e nella distrazione del conducente, dovuta ad un presumibile colp sonno, atteso l’orario notturno.

Avverso la sentenza di appello propongono ricorso i difensori dell’imputato c sollevano due motivi:

2.1. Con il primo motivo, deducono violazione degli artt. 495 e 603 cod. proc. nonché vizio di motivazione in ordine al rigetto della richiesta di rinnovazione ist per escutere NOMECOGNOME il soggetto che sostengono fosse alla guida dell’A atteso che i Giudici di merito non hanno fornito alcun elemento oggettivo per perve alla conclusione secondo la quale a condurre il veicolo era l’odierno imputato;

2.2. Violazione dell’art. 157 cod. pen. per essersi il reato prescritto già alla pronuncia di secondo grado, risalendo il fatto al 01/11/2009.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per l’inammissi del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente deve darsi atto che il Collegio ha rigettato l’istanza di dell’udienza per legittimo impedimento del difensore dell’imputato, avv. COGNOME COGNOME pervenuta in cancelleria il 04/10/2024. Con ordinanza dettata a verbal Corte ha motivato il rigetto sul rilievo “che la certificazione medica allegata al attesta unicamente la necessità di riposo e non già l’impossibilità di part all’udienza odierna. Infine assume rilievo che non sia data prova della comunicaz dell’istanza di rinvio dell’udienza al ricorrente risultante agli arresti
3. GLYPH Tanto premesso e venendo all’esame del ricorso. Il primo motivo è reiterat nonché generico, atteso che costituisce pacifica acquisizione della giurispruden questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso p cassazione fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse ritenute infondate dal Giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare specifici. La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle po fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che co a norma dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione (ex multis, Sez. 5, n. 28011 del 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; Sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849). Sul punto, la sentenza impugn ha ricordato che, in primo grado, la difesa aveva rinunciato all’esame dei propr tra i quali figurava NOME Giovanni; che mai era stata contestata, nel corso indagini preliminari e in giudizio, la circostanza che il NOME fosse il conducente d Ha altresì rammentato come l’imputato avesse sottoscritto il verbale di sequestr veicolo e, successivamente, fosse stato individuato come avente diritto restituzione del mezzo, avvenuta il 24/03/2010, senza che egli avesse sollevato al obiezione. Quanto, in particolare, all’invocata rinnovazione istruttoria di cui all comma 1, cod. proc. pen., giova rammentare che, nel giudizio di appello, es subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattinnentale conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli atti rinnovazione istruttoria. Tale accertamento è rimesso alla valutazione del giudi merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata (Sez. 6, n. del 10/10/2018, G., Rv. 274230; Sez. 4, n. 4981 del 05/12/2003, dep. 2004, P.G. proc. COGNOME ed altri, Rv. 229666). Nel caso di specie, proprio in considerazi fatto che il dato probatorio dell’imputato alla guida dell’Audi era risultato pa Corte di merito ha ritenuto di disporre di tutti gli elementi per poter d concludendo nel senso che l’invocata rinnovazione dibattimentale allo scopo esaminare il Palma sul punto non era necessaria. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è manifestamente infondato. Vanno invero considerati i perio di sospensione, come si evincono dalla sentenza di primo grado (dalla quale risult quanto meno, rinvii per adesione all’astensione proclamata dalla penale e per rich concorde delle parti). Il reato è stato commesso in data 01/11/2009, il te massimo di prescrizione è quindi di 17 anni e mesi 6 (al netto di eventuali peri sospensione), considerato che la pena massima prevista ratione temporis era pari ad anni sette di reclusione e che, a norma dell’art. 157, connma 6, cod. proc. termini di prescrizione sono raddoppiati per i reati di cui all’art. 589, comma
pen. Ne deriva che, al momento della pronuncia di appello, il termine prescrizi non era decorso.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagam delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in data 8 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prsfderte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.