Ricorso inammissibile: quando è generico e reiterativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per rapina. La Corte ha stabilito che il ricorso era meramente reiterativo dei motivi già respinti in appello e non si confrontava criticamente con la sentenza impugnata, confermando così il principio della ‘doppia conforme’. I giudici hanno ribadito che né l’attenuante del danno di speciale tenuità né la continuazione del reato potevano essere riconosciute nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici

Quando un ricorso per cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile? La recente sentenza della Suprema Corte n. 44824/2023 offre una risposta chiara: quando i motivi presentati sono generici, manifestamente infondati e, soprattutto, si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. In questo articolo analizzeremo come la Corte abbia affrontato un caso di ricorso inammissibile, sottolineando l’importanza di un confronto critico con la decisione impugnata, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di rapina, aggravata da specifiche circostanze e dalla recidiva infraquinquennale. La condanna, inizialmente pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari a seguito di un rito abbreviato, è stata integralmente confermata dalla Corte di Appello.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali che, a suo dire, erano stati erroneamente valutati dai giudici di merito.

I Motivi del Ricorso e il Rischio di un Ricorso Inammissibile

Il ricorso si fondava su due specifiche doglianze:

1. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.): La difesa sosteneva che le modalità concrete dell’azione criminosa avessero causato alla vittima un danno di entità minima, tale da giustificare una riduzione della pena.
2. Mancata applicazione della continuazione del reato (art. 81 c.p.): Si richiedeva di unificare il reato in questione con altre condotte illecite commesse in un periodo precedente (anni 2019 e 2020), sostenendo che facessero parte di un unico disegno criminoso.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha immediatamente richiesto che il ricorso venisse dichiarato inammissibile, anticipando di fatto la decisione finale della Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha accolto la richiesta del Procuratore, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi proposti ‘manifestamente infondati, generici e non consentiti’. La decisione si basa su un principio fondamentale del processo di cassazione: l’impossibilità di limitarsi a ripetere le argomentazioni già esaminate e respinte.

L’inammissibilità per genericità e reiterazione

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘doppia conforme’. Avendo sia il G.i.p. che la Corte d’Appello raggiunto la stessa conclusione, il ricorrente aveva l’onere di confrontarsi criticamente e specificamente con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Invece, il ricorso si è limitato a riproporre pedissequamente i motivi d’appello. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere inammissibile un ricorso che non affronta gli argomenti del provvedimento impugnato, ma si limita a lamentare una generica carenza o illogicità della motivazione.

Il rigetto delle attenuanti e della continuazione

Sui singoli motivi, la Corte ha osservato:

* Sull’attenuante: I giudici di merito avevano già motivatamente escluso l’attenuante del danno di speciale tenuità, valutando negativamente sia l’entità del profitto che la pericolosità dell’evento. Il ricorso non ha contestato questa motivazione, ma ha solo proposto una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.
* Sulla continuazione: La Corte d’Appello aveva evidenziato, con una motivazione logica e argomentata, l’assenza di un unico disegno criminoso. Le condotte erano state commesse a notevole distanza di tempo e riconducibili a una generale ‘proclività al delitto’ piuttosto che a una programmazione unitaria. Anche su questo punto, il ricorso è risultato generico e infondato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito principi consolidati. Un ricorso inammissibile è tale quando l’appellante non riesce a superare lo scoglio della ‘doppia conforme’ con argomenti nuovi e specifici. Per quanto riguarda la continuazione, la sentenza richiama l’insegnamento delle Sezioni Unite, secondo cui il riconoscimento di tale istituto richiede una verifica approfondita di indicatori concreti: omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, sistematicità delle condotte e, soprattutto, la prova che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo. La semplice presenza di alcuni di questi indici non è sufficiente se i reati successivi appaiono frutto di decisioni estemporanee.

Conclusioni

La sentenza n. 44824/2023 rappresenta un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con le decisioni dei giudici di merito; è necessario articolare un ricorso tecnicamente ineccepibile, che dialoghi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. Limitarsi a ripetere argomenti già respinti, senza evidenziare specifiche violazioni di legge o vizi logici, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione è considerato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando è proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti, in particolare quando si limita a riprodurre e reiterare gli stessi motivi già presentati con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza un reale confronto critico con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quale impatto ha sul ricorso?
La ‘doppia conforme’ si verifica quando le decisioni del giudice di primo grado e della Corte d’Appello sono concordanti. In questo scenario, il ricorrente in Cassazione ha un onere argomentativo più stringente: non può limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti, ma deve dimostrare vizi logici o violazioni di legge specifiche nella motivazione della sentenza d’appello.

Quali sono i requisiti per il riconoscimento della ‘continuazione del reato’?
Per riconoscere la continuazione non è sufficiente una generica proclività a delinquere. È necessaria una verifica approfondita di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni e la contiguità spazio-temporale, ma soprattutto la prova che, al momento del primo reato, i successivi fossero già stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, e non siano invece frutto di una determinazione estemporanea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44824 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44824 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: HADEK YOUNES nato a LEGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Milano con sentenza del 06/03/2023 ha confermato la sentenza del G.i.p. di Milano del 09/06/2022, con la quale NOME è stato condannato, ad esito di rito abbreviato, alla pena di giustizia per il delitto allo stesso ascritto (art. 628, comma primo, n. 3, aggravato ai sensi dell’art. 61, n. 5, cod. pen., con la recidiva infraquinquennale).

NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore, ha presentato ricorso per cassazione deducendo diversi motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Erronea applicazione della legge processuale e penale per non aver ritenuto la ricorrenza dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen.; le concrete modalità dell’azione evidenziavano come la condotta posta in essere aveva causato alla vittima un danno di speciale tenuità.

2.2. Violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale e processuale in relazione all’art. 81 cod. pen. per non avere la Corte di appello ritenuto la ricorrenza della continuazione quanto ai diversi giudizi evocati riferibili a condotte commesse negli anni 2019 e 2020.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile, perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

4.1. In via preliminare occorre richiamare la ricorrenza nel caso in esame di una c.d. doppia conforme (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01) a fronte della quale il ricorrente propone ricorso per cassazione con motivi del tutto reiterativi e per ciò solo generici e, dunque, inammissibili, in mancanza di reale confronto con il portato conforme delle due decisioni. La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, in quanto non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01).
4.1.1. Il primo motivo di ricorso non è consentito. Quanto all’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen., esclusa motivatamente dai giudici di merito, il ricorrente omette di confrontarsi con la decisione, limitandosi ad introdurre una propria lettura alternativa del merito (non consentita in questa sede) e dell’insieme di elementi logicamente evidenziati al fine di escludere la possibile applicazione di tale circostanza. La Corte di appello ha, difatti, escluso la ricorrenza della circostanza attenuante, apprezzando negativamente sia l’entità del lucro, conseguendo o conseguito, sia l’evento dannoso o pericoloso (Sez. 5, n. 36790 del 22/06/2015, Palermo, Rv. 264745-01), con tale motivazione il ricorrente non si confronta.
4.1.2. Il secondo motivo di ricorso, oltre che generico in assenza di effettivo confronto con la motivazione del giudice di appello, è anche manifestamente infondato. La Corte di appello, con motivazione logica ed argomentata, ha difatti evidenziato la mancanza di un unico disegno criminoso, atteso che le singole condotte erano riconducibili semplicemente alla proclività al delitto ed erano state commesse a notevole distanza di tempo l’una dall’altra (nella specie nel 2019 e nel 2020). Questa Corte, nella sua massima espressione, ha difatti chiarito, con principio che qui si intende ribadire, che il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spaziotemporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, dep. 08/06/2017, Rv. 270074-01).
4.1.3. Il ricorso deve conseguentemente essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 6 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.