Ricorso inammissibile: quando è generico e reiterativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa. I motivi sono stati giudicati generici, in quanto riproponevano questioni di fatto già valutate dal giudice di merito, e reiterativi, specialmente riguardo alla richiesta di attenuanti generiche. La decisione ribadisce che il ricorso per legittimità deve basarsi su specifiche critiche giuridiche alla sentenza impugnata, non su una diversa valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e i Motivi Generici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e tecnicismo. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione di un giudice; è necessario articolare critiche specifiche che evidenzino una violazione di legge. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga rigettato quando i motivi sono generici o si limitano a riproporre questioni di fatto. Analizziamo insieme la vicenda per capire quali sono i paletti procedurali da rispettare.

I Fatti del Caso: dalla Condanna per Truffa al Ricorso

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa (art. 640 c.p.) emessa dalla Corte d’Appello. L’imputato, ritenuto responsabile, decideva di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a due motivi principali:
1. Una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale.
2. Un’analoga censura relativa alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

In sostanza, il ricorrente contestava la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito e riteneva ingiusto il diniego di una riduzione di pena.

La Decisione della Corte sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una sintetica ma densa ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non possedevano i requisiti minimi per poter essere esaminati.

Il Primo Motivo: la Genericità e la Censura sul Fatto

Il primo motivo è stato giudicato generico e non specifico. Secondo la Corte, il ricorrente non ha mosso una critica puntuale e giuridica alla motivazione della sentenza d’appello, ma si è limitato a:
– Prospettare doglianze in punto di fatto, chiedendo di fatto alla Cassazione una nuova valutazione delle prove, compito che non le spetta.
– Riproporre profili di censura già adeguatamente esaminati e respinti dal giudice di merito con argomenti giuridicamente corretti.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: un motivo di ricorso è specifico solo se si correla direttamente con le ragioni della decisione impugnata, criticandole puntualmente. Ignorare le argomentazioni del giudice e riproporre le proprie tesi rende il motivo generico e, di conseguenza, inammissibile.

Il Secondo Motivo: le Attenuanti Generiche e la Reiterazione

Anche il secondo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato ritenuto inammissibile. La Corte lo ha qualificato come reiterativo e privo della necessaria specificità. Il ricorrente aveva semplicemente riprodotto le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello.

Sul punto, la Cassazione ha ricordato che il giudice non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole all’imputato per negare le attenuanti. È sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi, come in questo caso i precedenti penali, che da soli possono giustificare il diniego.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale che regolano il giudizio di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio sul fatto, ma di un controllo sulla corretta applicazione della legge (ius constitutionis) e sull’osservanza delle norme processuali (ius in aequatione). I motivi di ricorso che chiedono una rivalutazione del materiale probatorio o che non si confrontano criticamente con la sentenza impugnata esulano da questo perimetro.

L’ordinanza sottolinea come la genericità non sia solo indeterminatezza, ma anche assenza di correlazione tra le argomentazioni del ricorso e quelle della decisione criticata. Questo vizio, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa decisione riafferma l’importanza di redigere un ricorso per Cassazione con estremo rigore tecnico. Non è una sede per contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dai giudici di merito. Al contrario, è necessario individuare specifici vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Un ricorso inammissibile non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche ulteriori conseguenze economiche per il ricorrente. La lezione è chiara: per accedere al giudizio di legittimità, le critiche devono essere mirate, specifiche e prettamente giuridiche.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato “generico”?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre tesi già respinte o a presentare critiche vaghe e indeterminate, senza individuare un preciso errore di diritto.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove o dei fatti come accertati nei gradi precedenti.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore dell’imputato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata nell’ordinanza, per negare le attenuanti generiche è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come, ad esempio, i precedenti penali), superando implicitamente tutti gli altri elementi di segno contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36422 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36422 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Castellina Marittima il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/11/2023 della Corte d’appello di Torino

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermata responsabilità dell’odierno ricorrente per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., come formulato non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché, oltre a prospettare doglianze in punto di fatto, risulta generico, in quanto fondato su profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito pertanto, non specifici;
che, infatti, nella giurisprudenza di questa Corte è consolidato il principio di diritto secondo cui la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inammissibilità;
rilevato inoltre che il suddetto motivo risulta comunque manifestamente infondato dal momento che, invero, il ricorrente non ha lamentato una motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, bensì una decisione erronea, in quanto fondata su una valutazione asseritamente sbagliata dei fatti e del materiale probatorio;

che, contrariamente a quanto contestato dal ricorrente, con motivazione esente dai lamentati asseriti vizi logici, il giudice di merito, con corretti e l argomenti giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, le pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata) in ordine alla ritenuta integrazione del reato di truffa, indicando, in conformità ai principi consolidati nel giurisprudenza di legittimità, i motivi per cui non può affermarsi che si tratti di mero inadempimento civilistico, avendo il soggetto operato con modalità tali da far ritenere che la mancata consegna del bene oggetto non è dipesa da un fattore sopravvenuto imprevedibile;
osservato, infine, che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, risulta reiterativo e privo della necessaria specificità, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliat dal giudice di merito e disattesi con corretti argomenti giuridici (come emerge dalla pag. 3 della sentenza impugnata), dovendosi tenere presente il consolidato principio, affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego dell’applicazione delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è suffici che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle suddette circostanze attenuanti (cfr., ad es.: Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444-01; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783-01; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.