Ricorso inammissibile: quando è generico e reiterativo

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per lesioni aggravate e rapina. La decisione si fonda sulla genericità e reiteratività dei motivi, che non si confrontano criticamente con la sentenza d’appello, specialmente in un caso di ‘doppia conforme’, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Respinge Motivi Generici

Presentare un ricorso in Cassazione richiede precisione e rigore tecnico. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile venga dichiarato tale quando i motivi sono generici e semplicemente ripetitivi di argomentazioni già respinte. Questo caso, riguardante una condanna per lesioni gravi e rapina, evidenzia l’importanza del principio della ‘doppia conforme’ e dei requisiti di specificità dell’atto di impugnazione.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello per i reati di lesioni personali aggravate e rapina. Le sentenze dei giudici di merito avevano ritenuto provata la sua responsabilità sulla base delle prove raccolte, incluse le testimonianze e la documentazione medica relativa alla persona offesa.

Non soddisfatto della conferma della condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza d’appello.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su cinque punti principali:
1. Vizio di motivazione sulla rapina: Si contestava l’attendibilità della persona offesa, evidenziando presunte discrepanze nelle sue dichiarazioni.
2. Vizio di motivazione sulle lesioni: Si sosteneva la mancanza di prova del nesso causale tra la condotta dell’imputato e le lesioni riportate, criticando la Corte d’Appello per non aver disposto una perizia medico-legale.
3. Violazione di legge su un’aggravante: Si contestava l’aggravante delle lesioni gravi, ritenendo insufficiente la prognosi medica.
4. Violazione di legge su altre aggravanti: Si eccepiva un’errata applicazione di aggravanti, confondendo la preordinazione con la premeditazione.
5. Vizio di motivazione sulla pena: Si lamentava l’assenza di motivazione riguardo la determinazione della pena.

L’Analisi della Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità: il ricorso non può essere una mera riproposizione dei motivi d’appello, ma deve confrontarsi criticamente e specificamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, i giudici hanno sottolineato la presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito (primo grado e appello) che erano giunte alla medesima conclusione con argomentazioni logiche e coerenti. In tale contesto, il ricorso per cassazione deve essere ancora più puntuale nel dimostrare un vizio logico o giuridico nella decisione d’appello.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che i primi due motivi di ricorso non erano ammissibili perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte d’Appello aveva già ampiamente motivato l’attendibilità della vittima e la ricostruzione dei fatti, e il ricorso si limitava a proporre una lettura alternativa senza evidenziare vizi logici.

Anche gli altri motivi sono stati giudicati generici e aspecifici. La difesa non ha argomentato sul perché la Corte d’Appello avesse sbagliato ad applicare i principi giurisprudenziali sulle aggravanti o sulla determinazione della pena. Si è limitata a ripetere le stesse doglianze del secondo grado, ignorando le risposte già fornite dai giudici dell’appello.

Il ricorso inammissibile è stato quindi la naturale conseguenza di un’impugnazione che non rispettava i requisiti di specificità richiesti dalla legge. L’imputato si è limitato a contestare in modo del tutto aspecifico la pena inflitta, senza dimostrare alcuna irragionevolezza o illogicità nella motivazione fornita.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni avvocato: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. È un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi devono essere specifici, pertinenti e devono dialogare criticamente con la sentenza impugnata, dimostrandone le falle. Proporre argomentazioni generiche o reiterative, specialmente di fronte a una ‘doppia conforme’, equivale a presentare un ricorso destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per Cassazione viene considerato ‘generico’?
Un ricorso è ritenuto generico quando i motivi sono vaghi, non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata e si limitano a enunciare doglianze senza indicare con precisione le ragioni di diritto o i vizi logici che renderebbero errata la decisione.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le conseguenze per il ricorso?
‘Doppia conforme’ si ha quando la sentenza di primo grado e quella d’appello arrivano alla stessa conclusione di condanna o assoluzione con motivazioni coerenti. In questo caso, il ricorso per Cassazione deve essere particolarmente rigoroso nel dimostrare un vizio specifico della sentenza d’appello, poiché non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già respinte da due corti di merito.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché era una mera ripetizione dei motivi d’appello, non si confrontava criticamente con la sentenza di secondo grado, tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti (non consentita in Cassazione) ed era del tutto generico nella contestazione delle aggravanti e della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42752 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POMPEI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 14/12/2023, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Verona in data 27/04/2023, con la quale COGNOME NOME è stato condannato alla pena di giustizia per i delitti allo stesso ascritti in rubrica (capo a) artt. 582, 583 comma primo, n.1, 585 in relazione all’art. 577 n. 3, cod.pen.; capo b) art. 628 cod.pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso l’COGNOME, mediante il proprio difensore, articolando motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1.Vizio della motivazione perché omessa in relazione al delitto di cui all’art. 628 cod.pen.; la difesa aveva evidenziato l’inattendibilità della persona offesa, le discrepanze tra le diverse versioni fornite dalla stessa, la mancanza di riscontri da parte degli altri testimoni in ordine ai tempi dell’aggressione, alla ricorrenza di un vero e proprio pestaggio e di una effettiva presenza di lesioni collegate causalmente alla aggressione subita; anche gli atteggiamenti tenuti dai familiari della persona offesa mal si conciliano con la asserita ricorrenza di un pestaggio.
2.2. Vizio della motivazione perché omessa in relazione al delitto di cui all’art. 582 cod.pen.; manca qualsiasi prova della ricorrenza di un nesso causale tra la condotta posta in essere dall’COGNOME e le lesioni riportate dalla persona offesa, sarebbe stata necessario sul punto una perizia medico legale; la Corte di appello glissa sul tema semplicemente ritenendo non necessaria una perizia per riscontrare la causa delle lesioni.

2.3. Violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza della aggravante di cui all’art. 583, comma primo, cod.pen.; il ricorrente è stato dimesso dall’ospedale dopo soli ventiquattro giorni, non appare sufficiente l’indicazione dei medici al momento della dimissione dall’ospedale che indicavano ulteriore riposo per ulteriori trenta giorni.

2.4. Violazione di legge in ordine alla sussistenza della aggravante di cui agli artt. 585 e 577 n. 3 cod. pen.; la Corte di appello ha confuso il concetto di premeditazione con quello di semplice preordinazione, che inerisce solo alle modalità di esecuzione del disegno criminoso.

2.5. Vizio della motivazione perché assente in ordine alla misura della pena posta in continuazione ai sensi degli artt. 81 e 133 cod. pen.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici, reiterativi e non consentiti, oltre che manifestamente infondati.

In via preliminare occorre considerare come nel caso in esame ricorra una c.d. “doppia conforme”, avendo la sentenza di appello condiviso pienamente le argomentazioni logico argomentative della sentenza di primo grado. Inoltre, i motivi proposti si caratterizzano, anche nella formulazione lessicale, per essere del tutto reiterativi dei motivi di appello, in mancanza di confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. Questa Corte ha affermato, con principio che si intende ribadire, che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01).
5.11 primo e il secondo motivo di ricorso non sono consentiti, risolvendosi in una lettura alternativa del merito (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01), in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello che ha specificamente ricostruito le condotte imputate (sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e del materiale acquisito, oltre che in considerazione delle dichiarazioni degli altri testimoni, sottolineando l’irrilevanza per marginalità delle discrasie richiamate dalla difesa, in modo del tutto reiterativo, anche in questa sede), la qualificazione giuridica e la ricorrenza degli elementi tipici dei delitti oggetto di imputazione specificamente considerati anche quanto alla offensività ed alle conseguenze della azione posta in essere certificata e valutata in ambiente ospedaliero pubblico (pag.3 e seg.).
6.11 terzo, quarto e quinto motivo di ricorso sono del tutto generici ed aspecifici, non confrontandosi in alcun modo con la motivazione della Corte di appello (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710-01), che ha correttamente applicato i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità quanto alle aggravanti conteste, sulla base delle univoche emergenze istruttorie (riconoscimento effettuato dalla persona offesa e dai testimoni, caratteristiche della aggressione, conseguenze della stessa, effetti dannosi sulla persona offesa, valutazione della gravità della condotta anche quanto all’aumento in continuazione, caratteristiche organizzative della azione posta in essere).
H6

Inoltre, occorre considerare come il ricorrente si sia limitato a contestare in modo del tutto aspecifico la dosimetria della concreta pena inflitta e gli aumenti in continuazione, che si appalesano assolutamente proporzionati, in presenza di una motivazione puntuale che ha richiamato la gravità del fatto e la particolare lesività della condotta, in assenza di qualsiasi irragionevolezza o illogicità (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
7.11 ricorso deve, in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 26 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.