Ricorso inammissibile: quando è generico e reiterativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di cinque imputati condannati per invasione di terreni. La decisione si fonda sulla genericità e sulla natura meramente ripetitiva dei motivi presentati, che non si confrontavano adeguatamente con la sentenza d’appello e non fornivano prove a sostegno delle proprie tesi, come quella di un presunto sgombero. Questo caso evidenzia l’importanza del principio di specificità per un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Generici

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione precedente. È fondamentale che l’atto sia redatto secondo precisi criteri di specificità e autosufficienza. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mera ripetizione di argomenti già esaminati portino a una dichiarazione di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Invasione di Terreni e la Duplice Condanna

Cinque individui venivano condannati in primo grado dal Tribunale e, successivamente, in secondo grado dalla Corte di Appello per il reato di invasione e occupazione illecita di terreni, previsto dagli articoli 633 e 639 bis del codice penale. La condotta contestata era di natura permanente, ossia protratta nel tempo.

L’Appello in Cassazione e le Doglianze dei Ricorrenti

Contro la sentenza della Corte di Appello, gli imputati proponevano ricorso per cassazione basandosi principalmente su due argomenti:

1. Prescrizione del reato: Sostenevano che il reato si fosse estinto perché la sua permanenza era cessata già nel 2014, a seguito di un presunto sgombero effettuato dalla polizia giudiziaria. Di conseguenza, i termini per la prescrizione sarebbero già decorsi.
2. Genericità e vizi probatori: Riproponendo le stesse lamentele già sollevate in appello, contestavano la genericità dell’imputazione (in particolare la mancata indicazione di una data precisa di commissione del reato) e la carenza di prove a loro carico.

La Decisione della Suprema Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni degli imputati, dichiarando tutti i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, riscontrando vizi insanabili nell’atto di impugnazione stesso. La conseguenza è stata non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati della procedura penale, evidenziando come i ricorsi presentati fossero gravemente carenti sotto diversi profili.

Il Difetto di Specificità e Autosufficienza

Il primo motivo di inammissibilità risiede nel difetto di specificità. I ricorsi non possono limitarsi a una critica generica della sentenza impugnata, ma devono indicare in modo chiaro e preciso quali parti della motivazione sono errate e perché. Inoltre, devono essere ‘autosufficienti’, cioè devono contenere tutti gli elementi necessari a comprendere le censure, senza che il giudice debba ricercare altrove i documenti.
Nel caso specifico, i ricorrenti hanno affermato l’esistenza di uno sgombero nel 2014, ma non hanno allegato al ricorso alcun documento che provasse tale circostanza, rendendo la loro affermazione una mera asserzione indimostrata.

La Mera Reiterazione dei Motivi di Appello

Un altro fattore decisivo è stata la natura meramente reiterativa delle doglianze. I ricorrenti hanno semplicemente riproposto alla Cassazione le stesse questioni di merito già esaminate e respinte, con adeguata motivazione, dalla Corte di Appello. Questo approccio è inammissibile perché il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare le prove, ma un giudizio di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Ignorare le argomentazioni del giudice d’appello e riproporre le medesime questioni equivale a presentare un ricorso non correlato alla decisione che si intende impugnare.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Ben Formulato

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: un ricorso non può essere un semplice atto di dissenso. Deve essere uno strumento tecnico, preciso e specifico, che si confronti criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone i vizi di legittimità. Un ricorso inammissibile perché generico o ripetitivo non solo non ottiene il risultato sperato, ma comporta anche ulteriori costi per il ricorrente, a causa della sua colpa nel promuovere un’impugnazione priva dei requisiti minimi di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte li ha dichiarati inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza, e perché erano meramente reiterativi di doglianze già respinte dalla Corte d’Appello con motivazione adeguata.

Cosa significa che un ricorso è ‘meramente reiterativo’?
Significa che si limita a riproporre gli stessi argomenti già presentati e respinti nel precedente grado di giudizio, senza confrontarsi in modo critico con le ragioni esposte nella sentenza che si sta impugnando.

Quali sono state le conseguenze economiche per i ricorrenti?
A seguito della dichiarazione di inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nel presentare un ricorso viziato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41580 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GIULIANOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GIULIANOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GIULIANOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GIULIANOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

40-19457-2024

IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di appello di L’Aquila, con la sentenza qui impugnata, ha parzialmente riforma sentenza pronunciata in data 25/11/2020 dal Tribunale di Teramo, nei confronti dei cinque imp oggi ricorrenti, in relazione al reato di cui agli artt. 633 e 639 bis cod. pen.

Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione gli imputati, deducendo motivi comu in tema di prescrizione del reato permanente contestato, per asserita cessazione della perm nell’anno 2014, per effetto di uno sgombero effettuato dalla polizia giudiziaria, oltre reiterativi delle ragioni di merito poste a sostegno dei motivi di gravame spesi nel meri riproposti, in punto di genericità della imputazione (difetto della data del commesso reato) probatori della fattispecie:

I ricorsi (compreso quello speso nell’interesse del COGNOME, replicato nei motivi di doglia memoria trasmessa in data odierna a mezzo p.e.c. alle ore 8.00) sono tutti inammissibili, per di specificità e di autosufficienza e perché meramente reiterativi delle doglianze di merito dalla Corte territoriale con adeguato percorso argomentativo.

3.1. La mancanza di specificità del motivo, invero, deve essere apprezzata non solo per genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ra argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di asp conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. 4, 29/03/2000, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, Tasca, Rv. 237596).
Nel caso di specie, i ricorrenti sollevano le stesse doglianze già portate all’attenzione del appello, fondate sulla contestazione della sussistenza dei reati di invasione di terr conseguente occupazione illecita, cui agli artt. 633 cod. pen., e sull’erronea indicazione del cessazione della permanenza, che la Corte di appello (in assenza di eventi interrutti permanenza e in presenza di contestazione di condotta e permanenza dell’offesa in corso ricondotto alla data della sentenza di primo grado (25 novembre 2020). Tutti i ricorsi fanno as riferimento ad uno sgombero del terreno occupato avvenuto nell’anno 2014 ad opera della pol giudiziaria, senza tuttavia allegare ai motivi di ricorso il documento che fonda la deduzione
40-19457-2024

3.2. Nel merito ed in rito, i giudici del gravame hanno pertinentemente motivato, eviden precipuamente gli elementi alla base dell’iter decisionale; invero, il costrutto motivazional fonda la decisione di condanna della Corte di appello non si limita a dichiarare la sussis reato, ma evidenzia – con precisione – gli elementi probatori che ne sono alla base, apprez prove utilizzabili e altri e diversi elementi logici con i quali i ricorrenti non si confronta

Alla inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento dell processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determi causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al vers della somma, che si ritiene equa, di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammen

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.