Ricorso inammissibile: quando è generico e reiterativo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati, confermando che un ricorso inammissibile è tale quando si limita a ripetere le argomentazioni dell’appello senza specificità e senza un reale confronto con la decisione impugnata. La Corte ribadisce che la valutazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per manifesta illogicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Impugnazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede il rispetto di requisiti formali e sostanziali molto stringenti. Quando questi non vengono soddisfatti, il risultato è un ricorso inammissibile, ovvero un’impugnazione che la Corte Suprema non esamina nel merito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i motivi che portano a questa declaratoria, sottolineando l’importanza della specificità e del confronto critico con la sentenza impugnata.

I Fatti del Caso: L’impugnazione contro la sentenza d’Appello

Tre individui, condannati dalla Corte d’Appello, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Le loro doglianze si concentravano principalmente sul trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo. Contestavano la determinazione della pena base, l’applicazione delle circostanze attenuanti e l’aumento per la continuazione del reato. Inoltre, uno dei ricorrenti si doleva del mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, nonostante il giudice avesse fatto riferimento ai suoi precedenti di polizia.

La Decisione della Corte di Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può rivalutare i fatti o la congruità della pena, a meno che la motivazione del giudice precedente non sia palesemente illogica o contraddittoria. In questo caso, i ricorsi sono stati giudicati del tutto generici e meramente reiterativi dei motivi già esposti e respinti in appello.

Le Motivazioni: Perché un ricorso inammissibile viene rigettato?

L’ordinanza della Corte fornisce una chiara spiegazione dei vizi che hanno portato alla dichiarazione di inammissibilità. L’analisi di queste motivazioni è fondamentale per comprendere come strutturare correttamente un’impugnazione.

Genericità e Reiterazione dei Motivi

Il primo e più evidente difetto riscontrato dalla Corte è stata la natura dei motivi proposti. I ricorrenti si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni già avanzate davanti alla Corte d’Appello, senza però confrontarsi criticamente con le ragioni per cui quelle argomentazioni erano state respinte. Un ricorso in Cassazione deve, invece, attaccare specificamente la logica e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, dimostrando dove e perché il giudice di secondo grado avrebbe errato nell’applicare la legge. La semplice ripetizione di doglianze già esaminate rende il ricorso inammissibile per mancanza di specificità.

Il Potere Discrezionale del Giudice di Merito

La Corte ha ribadito che la determinazione della pena, inclusa la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere, esercitato nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale, non è sindacabile in sede di legittimità. La censura è ammissibile solo se la pena è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, cosa che nel caso di specie non è stata dimostrata. I ricorrenti chiedevano, in sostanza, una nuova valutazione della congruità della pena, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione.

Valutazione dei Precedenti per la Sospensione della Pena

Per quanto riguarda il diniego della sospensione condizionale, la Corte ha confermato la correttezza dell’operato del giudice d’appello. Quest’ultimo aveva negato il beneficio basando il suo giudizio prognostico negativo sui precedenti di polizia dell’imputato. La Cassazione ha ricordato che il giudice può legittimamente utilizzare tali elementi per desumere una valutazione negativa sulla personalità del reo e una prognosi di futura recidiva, giustificando così il rigetto della richiesta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza serve come un importante monito per chi intende impugnare una sentenza penale in Cassazione. La redazione di un ricorso efficace non può prescindere da un’analisi rigorosa e critica della decisione che si intende contestare. Non basta dissentire dall’esito del giudizio precedente; è indispensabile individuare vizi logici o giuridici specifici nella motivazione e articolarli in modo chiaro e pertinente. In caso contrario, il rischio concreto è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, privo di specificità, si limita a ripetere i motivi già presentati in appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, oppure chiede una nuova valutazione dei fatti, che è preclusa al giudice di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, a meno che la determinazione della pena non sia il risultato di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario. La graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione da parte della Corte di Cassazione.

I precedenti di polizia possono impedire la concessione della sospensione condizionale della pena?
Sì, il giudice può legittimamente tenere conto dei precedenti di polizia per formulare un giudizio prognostico negativo sulla personalità dell’imputato e sul rischio di recidiva, negando di conseguenza il beneficio della sospensione condizionale della pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40327 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40327 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato a LAVAGNA il DATA_NASCITA

NOME.) NOME (CUI TARGA_VEICOLO) nato a LAVAGNA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a LAVAGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2025 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

letta la memoria difensiva depositata dalla difesa del COGNOME in data 17/10/2025;

ritenuto che tutti i motivi di ricorso proposti sono non consentiti in quanto del tutto reiterativi dei motivi di appello (Sez.2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01), oltre che privi di concreta specificità, in assenza di confronto con le logiche e non censurabili argomentazioni della Corte di appello, così tendenti a prefigurare una rivalutazione dei criteri di valutazione utilizzati dalla Corte di appello nel determinare il trattamento sanzionatorio;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione anche in tema di trattamento sanzionatorio;

considerato conseguentemente che tali doglianze inerenti al trattamento sanzionatorio ed alla caratterizzazione circostanziale delle condotte imputate sono del tutto prive dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen. in quanto si prospettano deduzioni generiche;

osservato che la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142);.
che, nel caso di specie in ordine al secondo motivo di ricorso del COGNOME, all’unico motivo del COGNOME e del COGNOME, i ricorrenti non si confrontano con la puntuale e del tutto esente da contraddittorietà o manifesta illogicità motivazione della Corte di appello quanto alla diversa pena base prescelta rispetto al coimputato giudicato ai sensi

2 GLYPH

dell’art. 444 cod. proc. pen. ed in ordine alla misura prescelta nella determinazione della pena quanto alla applicazione delle circostanze attenuanti generiche (si veda in particolare pag. 3 e seg. dove la Corte di appello ha valorizzato la particolare violenza della condotta posta in essere, la natura organizzata della stessa anche con suddivisione di ruoli, le gravi conseguenze lesive nei confronti della persona offesa, anche richiamando correttamente i principi affermati da questa Corte in ordine alla diversa valutazione conseguente all’accesso al rito diciJi all’art. 444 cod. proc. pen. quanto al diverso esito dei procedimenti quale conseguenza della strategia processuale adottata, nonché quanto alla discrezionale e motivata quantificazione della pena anche quanto alla riduzione per la concessione delle circostanze attenuanti generiche in assenza di qualsiasi illogicità o irragionevolezza);
atteso che il primo motivo di ricorso del COGNOME non è consentito in quantoltalmente reiterativo, oltre che generico in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello, che ha correttamente applicato il principio di diritto che qui si intende ribadire secondo il quale in tema di sospensione condizionale della pena, ai fini della formulazione del giudizio prognostico, il giudice può tener conto dei precedenti di polizia dell’imputato, purché dalla valutazione degli stessi possano trarsi concreti elementi fattuali che giustifichino una valutazione negativa della sua personalità e una prognosi di ulteriore recidiva, come avvenuto nel caso di specie (Sez. 4, n. 4188 del 10/01/2023, COGNOME, Rv. 284092-01) con motivazione con la quale il ricorrente non si confronta (pag. 3 e seg. con particolare riferimento al COGNOME e alla applicazione allo stesso anche di misura di prevenzione e una serie di elementi che hanno portato alla logica conclusione che la condotta non si possa considerare occasionale, elementi con i quali il ricorrente non si confronta);
considerato che il terzo motivo del COGNOME non è consentito in quanto totalmente reiterativo in assenza di confronto con la motivazione della Corte di appello sul punto (pag. 4 dove è stata evidenziata la portata dell’aumento in continuazione, tra l’altro ridotto rispetto al giudice di primo grado, secondo un evidente canone di proporzionalità in relazione alla condotta posta in essere dal ricorrente / produttiva di lesioni consistenti a carico delta persona offesa), oltre che generico già in sede di appello, atteso che il ricorrente non ha in alcun modo evidenziato la ricorrenza di una effettiva sproporzione di tale aumento, con ciò venendo meno al proprio onere di articolare specificamente sul
GLYPH

mt,

punto in questione del trattamento sanzionatorio, non essendone stata evidenziata l’irragionevolezza e non avendo dedotto un interesse concreto ed attuale a sostegno della doglianza (Sez. U, n. 42127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269-01; n. Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205-01; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, rv. 256464-01; Sez. 2, n. 26011 del 11/04/2019, COGNOME, Rv. 276117-01; Sez. 3, n.550 del 11/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278279-01);

che la memoria depositata dal COGNOME nulla aggiunge alle argomentazioni già spese in ricorso, essendosi il ricorrente limitato a ribadire le proprie conclusioni;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 4 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.