LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricorso inammissibile: quando è generico e reiterativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per occupazione abusiva di immobile. Il ricorso è stato ritenuto generico e meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che non possono essere introdotte nuove censure in Cassazione se non sollevate nei gradi precedenti.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sulla Genericità dei Motivi

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica, precisione e, soprattutto, la capacità di confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione non adeguatamente strutturata sia destinata a fallire, ribadendo i criteri per evitare una pronuncia di ricorso inammissibile. Il caso analizzato riguarda una condanna per occupazione abusiva di un immobile, ma i principi espressi dalla Corte hanno una valenza generale e fondamentale per ogni avvocato.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Occupazione Abusiva al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di una donna per i reati di invasione di terreni o edifici e danneggiamento. La sentenza, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello, riconosceva la sua responsabilità per l’occupazione illegittima di un alloggio popolare. L’imputata, tramite il proprio difensore, decideva di tentare l’ultima via, proponendo ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso: Tra Stato di Necessità e Attenuanti

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, sostenendo:
1. Violazione di legge per il mancato riconoscimento dello stato di necessità (art. 54 c.p.), che avrebbe giustificato la condotta.
2. In subordine, la richiesta di applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Infine, la denuncia per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza e dell’attenuante della speciale tenuità del danno (art. 62, n. 4, c.p.).

In sostanza, la ricorrente cercava di scardinare la condanna appellandosi a istituti giuridici volti a escludere o a mitigare la responsabilità penale.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile

Nonostante le argomentazioni difensive, la Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate (lo stato di necessità, la tenuità del fatto), ma si ferma a un livello preliminare, quello procedurale. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, ponendo fine al suo percorso giudiziario.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché il Ricorso è Inammissibile?

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali della procedura penale: la specificità dei motivi di ricorso e il rispetto della catena devolutiva.

Il primo e più importante profilo di criticità riscontrato dai giudici è stata la genericità e la natura meramente reiterativa dei motivi proposti. La difesa, secondo la Corte, non ha fatto altro che riproporre le stesse identiche doglianze già presentate e respinte dalla Corte di Appello. Questo approccio è stato giudicato inefficace perché non si è confrontato in modo critico e puntuale con le argomentazioni della sentenza di secondo grado. Invece di evidenziare specifici errori di diritto o vizi logici nel ragionamento dei giudici d’appello, il ricorso si è limitato a offrire una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità.

Un altro punto cruciale è stata l’interruzione della catena devolutiva. La Corte ha rilevato che la questione relativa alla prevalenza delle attenuanti generiche non era stata sollevata come specifico motivo di appello. Secondo un principio consolidato, il giudice di legittimità può esaminare solo le questioni devolute al giudice del gravame precedente. Se un punto non viene contestato in appello, non può essere introdotto per la prima volta in Cassazione.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nell’Impugnazione

La sentenza in esame rappresenta un monito fondamentale per chi opera nel diritto: un ricorso inammissibile è spesso il risultato di un’impostazione difensiva che non dialoga con la sentenza che intende criticare. Non è sufficiente ripetere argomenti già spesi; è necessario, invece, smontare pezzo per pezzo il ragionamento del giudice precedente, evidenziandone le crepe giuridiche e logiche. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito dove si possono rivalutare i fatti, ma un giudice della legge. Per questo motivo, ogni impugnazione deve essere un’analisi mirata e specifica, pena l’irrimediabile declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso per cassazione viene considerato generico e quindi inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è generico quando si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni logiche e giuridiche della sentenza impugnata. Diventa una critica astratta e non un’analisi puntuale della decisione.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo non discusso in appello?
No. La Corte chiarisce che se un motivo, come la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza, non è stato oggetto di uno specifico motivo di appello, si verifica un’interruzione della “catena devolutiva”. Di conseguenza, tale questione non può essere sollevata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

In quali casi la Corte di Cassazione può valutare lo stato di necessità o la particolare tenuità del fatto?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma valuta la corretta applicazione della legge. In questo caso, ha ritenuto inammissibile il motivo perché la difesa si è limitata a offrire una lettura alternativa dei fatti, già correttamente valutati e motivati dai giudici di merito, senza dimostrare una violazione di legge o un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32907 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32907 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1601/2025

NOME COGNOME

CC – 23/09/2025

NOME COGNOME COGNOME

– Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con le note conclusive tempestivamente depositate.

La Corte di appello di Palermo con sentenza del 04/03/2025 ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa cittˆ del 18/09/2023, con la quale NOME COGNOME è stata condannata alla pena di giustizia per il delitto alla stessa ascritto in rubrica (artt. 633 e 639cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME con un unico articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la

motivazione ai sensi dellÕart. 173 disp. att. cod. proc. pen.: violazione di legge ed erronea applicazione della legge penale per non avere la Corte di appello ritenuto la ricorrenza della scriminante dello stato di necessitˆ ai sensi dellÕart. 54 del cod. pen.; in subordine, si invoca la particolare tenuitˆ del fatto ai sensi dellÕart. 131cod. pen. e, infine, si denuncia la violazione di legge per aver non aver concesso il giudice di merito le circostanze attenuanti generiche in regime di prevalenza, cos’ come per aver omesso la concessione della circostanza attenuante di cui allÕart. 62, n. 4, cod. pen.
Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perchŽ il motivo, in tutte le sue articolazioni, è generico e non consentito.

4.1. Il motivo di ricorso non è consentito ed è, al tempo stesso, privo della specificitˆ necessaria artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perchŽ reitera, nel suo complesso per come evidenziato dalla stessa difesa, doglianze giˆ correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali la ricorrente in concreto non si confronta. La difesa della ricorrente contesta le valutazioni operate concordemente dai giudici del merito, offrendone una lettura alternativa, il che costituisce non consentita doglianza di natura fattuale, peraltro fondata su argomentazioni meramente riproduttive di profili di censura giˆ adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, sostenendo la mancata considerazione della effettiva ricorrenza della causa di giustificazione di cui allÕart. 54 e in subordine dei presupposti per lÕapplicazione dellÕart.131cod. pen., oltre che contestando il trattamento sanzioNOMErio, senza confrontarsi con le argomentazioni, logiche ed argomentate, della Corte di appello, che ha evidentemente disatteso la effettiva rilevanza degli argomenti richiamati anche in questa sede, in modo del tutto reiterativo, dalla difesa, in considerazione del complesso di elementi probatori acquisiti in giudizio, con inequivoca affermazione di responsabilitˆ a carico della COGNOME (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01).
4.2. La Corte di appello ha incensurabilmente valorizzato, a fondamento della contestata dichiarazione di responsabilitˆ, gli elementi indicati a pagg. 3 e seg. della sentenza impugnata (dove è stata sottolineata, con

argomentazioni del tutto logiche in questa sede, la differenza tra lÕesercizio tra diritti fondamentali della persona e lÕarbitraria occupazione di un bene pubblico in assenza dei requisiti per accedere alla assegnazione di alloggio popolare, la gravitˆ della condotta con offensivitˆ da riferire non solo allÕassegnatario legittimo del bene, ma anche allÕente proprietario cos’ da non potersi ritenere applicabile la disciplina di cui allÕart. 131cod.pen., lÕadeguatezza in concreto del trattamento sanzioNOMErio a fronte di allegazioni del tutto generiche della difesa, non potendosi conseguentemente ritenere la speciale tenuitˆ del danno ai sensi dellÕart. 62, comma primo, n. 4) cod. pen.). Infine, si deve rilevare che il tema relativo alla possibile applicazione, in regime di prevalenza, delle circostanze attenuanti generiche non era stato oggetto di motivo di appello, come emerge anche dal riepilogo dei motivi riportato in sentenza (non contestato in alcun modo, Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627-01; Sez. 2, n. 9028 del 05/11/2013, dep. 2014, n.m., in senso conforme di recente, Sez. 2, n. 14405 del 06/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 15882 del 20/02/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 11830 del 13/03/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 8657 del 15/0272024, COGNOME, n.m . ), con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto (Sez. 3, n. 2343 del 28/09/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274346-01).
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dellÕart. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Cos’ deciso il 23/09/2025.

La Cons. Est.

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME Turtur

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso inammissibile: Cassazione su fuga e soccorso

Inammissibilità ricorso Cassazione: motivi nuovi

Notifica nulla: quando l’errore annulla la sentenza

Sospensione condizionale pena: annullamento per difetto
Precedente
Bancarotta fraudolenta: l'extraneus risponde del reato
Successivo
Dosimetria della pena: il dramma familiare in Cassazione