Ricorso inammissibile: quando è generico e infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per omicidio volontario aggravato da premeditazione. I motivi dell’appello sono stati giudicati generici, in quanto non specificavano l’impatto decisivo delle memorie difensive asseritamente ignorate, e manifestamente infondati, poiché richiedevano un riesame del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha inoltre confermato che l’aggravante della premeditazione si estende al concorrente consapevole del piano altrui.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio in Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede il rispetto di requisiti formali e sostanziali molto stringenti. Quando questi non vengono soddisfatti, il risultato è un ricorso inammissibile, che impedisce alla Suprema Corte di esaminare il caso nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione penale offre un chiaro esempio di quali errori conducano a tale esito, ribadendo i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

Il Fatto: un Appello contro una Condanna per Omicidio

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Assise d’Appello, che aveva confermato una condanna per omicidio volontario, pur riducendo la pena. La sentenza di condanna riconosceva la sussistenza della circostanza aggravante della premeditazione. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione affidandosi a due distinti atti, sollevando diverse questioni procedurali e di merito.

L’Analisi dei Motivi: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile analizzando punto per punto i motivi presentati dalla difesa e rilevandone la manifesta infondatezza e genericità.

La Genericità dell’Appello

Un primo motivo di ricorso lamentava la mancata valutazione, da parte della Corte d’Appello, di una memoria difensiva che deduceva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia. La Cassazione ha ritenuto tale motivo del tutto generico. Non è sufficiente, infatti, dolersi della mancata menzione di una memoria difensiva; è onere del ricorrente dimostrare in modo specifico come gli argomenti contenuti in tale memoria avrebbero potuto minare la coerenza logica e la completezza della sentenza impugnata. Inoltre, chi eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali deve indicare quali siano gli atti viziati e spiegare la loro incidenza decisiva sul compendio probatorio.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

Un altro motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato perché, di fatto, chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione degli elementi probatori. La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Alla Cassazione non compete una “rilettura” dei fatti, ma solo il controllo sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del giudice precedente. Prospettare una valutazione delle prove più adeguata secondo la prospettiva della difesa esula completamente dai poteri della Suprema Corte.

La Premeditazione nel Concorso di Persone

Infine, la difesa contestava il riconoscimento dell’aggravante della premeditazione. Anche su questo punto, il ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte d’Appello aveva logicamente dedotto che l’imputato, avendo ricevuto armi e passamontagna per partecipare a un agguato palesemente pianificato, fosse pienamente consapevole della premeditazione altrui. La Cassazione ha confermato il principio secondo cui l’aggravante della premeditazione si applica anche al concorrente che, pur non avendo ideato il piano, acquisisce l’effettiva conoscenza dell’altrui premeditazione prima che il suo apporto al crimine sia concluso.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda sulla rigorosa applicazione dei principi che regolano il giudizio di Cassazione. La motivazione sottolinea che la funzione della Suprema Corte non è quella di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, ma di garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Il rigetto dei motivi di ricorso si basa su due pilastri: la specificità e la pertinenza. I motivi devono essere specifici, cioè non limitarsi a denunce astratte ma indicare con precisione il vizio della sentenza e la sua rilevanza. Devono inoltre essere pertinenti al giudizio di legittimità, evitando di sconfinare in richieste di riesame del merito. In questo caso, i motivi erano o troppo generici per essere valutati o miravano a una rivalutazione delle prove, compito non demandato alla Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per i difensori. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale formulare i motivi in modo chiaro, specifico e strettamente ancorato ai vizi di legittimità (violazione di legge o vizio di motivazione). Non basta contestare la decisione, ma occorre dimostrare, con argomentazioni puntuali, perché essa sia giuridicamente errata o logicamente insostenibile. La decisione evidenzia che il mancato rispetto di tali requisiti comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Quando un motivo di ricorso in Cassazione è considerato generico?
Un motivo di ricorso è considerato generico quando non indica specificamente gli atti processuali viziati e non chiarisce la loro incidenza decisiva sul complessivo quadro probatorio. Lamentare l’omessa valutazione di una memoria difensiva non è sufficiente se non si dimostra come essa avrebbe potuto concretamente incrinare la tenuta logica della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza, senza poter effettuare una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto o delle prove raccolte nei gradi precedenti.

L’aggravante della premeditazione si applica anche a chi non ha pianificato direttamente il reato?
Sì. Secondo la sentenza, l’aggravante della premeditazione si estende anche al concorrente nel reato che, pur non avendo partecipato alla fase ideativa, abbia acquisito, prima che il proprio contributo causale si esaurisca, la piena consapevolezza del piano criminoso premeditato da altri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31099 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31099 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il 09/08/1961

avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RG 12108/25

Considerato che NOME COGNOME ricorre – con due distinti atti a firma, rispettivamente, dell’Avv. NOME COGNOME e dell’Avv. NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di Assise di Appello di Catanzaro, la quale ha rimodulato in mitius la pena inflitta all’imputato per il reato di omicidio volontario, confermando la sentenza di primo grado quant al riconoscimento della circostanza aggravante della premeditazione, tema devoluto con annullamento della prima sezione penale di questa Corte, adita dalla difesa del prevenuto a seguito di una prima sentenza di appello.
Ricorso Avv. COGNOME

Ritenuto che il primo motivo di ricorso – con il quale si lamenta l’assenza di motivazio da parte della sentenza di appello circa la deduzione dell’inutilizzabilità delle dichiaraz alcuni collaboratori di giustizia, deduzione che sarebbe stata contenuta in una memoria difensiva – è del tutto generico in quanto non precisa quali sarebbero queste dichiarazioni e s e come esse incidano, in termini di decisività, sulla tenuta della sentenza impugnata.

Militano nel senso dell’inammissibilità della censura due principi sanciti d giurisprudenza di questa Corte.

Il primo è quello secondo cui l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuri della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono stat espresse le ragioni difensive (Sez. 2, n. 14975 del 16/03/2018, Tropea e altri, Rv. 272542 01; Sez. 4, n. 18385 del 09/01/2018, COGNOME e altro, Rv. 272739 – 01; Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, COGNOME, Ry. 271600 – 01; Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, dep. 2016,
Ispirandosi a detto fronte interpretativo, il Collegio ritiene, dunque, che il Giud legittimità non sia legato al dato “secco” e formale della mancata menzione ed espressa considerazione della memoria nella sentenza di appello, ma che debba operare un apprezzamento in concreto. Tale accertamento deve avere ad oggetto, da una parte, la capacità del dato esaltato nella memoria e trascurato dal Giudice di merito di mettere discussione la completezza, la tenuta logica o l’univocità del percorso argomentativo dell sentenza impugnata; dall’altro, deve soppesare la consistenza intrinseca della memoria, onde neutralizzare la portata scardinante di enunciati difensivi ripetitivi ovvero privi di uno s ancoraggio al thema decidendum.
Un corollario di queste affermazioni GLYPH correlato al dovere di specificità dei motivi di ricorso per cassazione ribadito da Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv 268823 – è che la concreta idoneità scardinante dei temi della memoria pretermessa rispetto alla pronunzia avversata deve essere oggetto di una specifica rappresentazione del ricorrente, che – con specifico riferimento al vizio di motivazione – ponga in risalto il collegamento tra difese della memoria e questo o quel profilo di carenza, contraddittorietà o manifesta illogi argomentativa della sentenza. Non basta, cioè, che nel ricorso ci si dolga della circostanza ch
il Giudice di merito abbia trascurato una memoria prodotta dinanzi a lui, ma occorre che dett omissione venga tradotta, nell’impostazione del ricorso, in specifiche doglianze che ne esalti l’idoneità a mettere in discussione la completezza, univocità e razionalità del costr argonnentativo del Giudice di merito.

Ebbene, a questo riguardo il motivo di ricorso è del tutto generico.

La seconda ragione che induce a reputare inammissibile la doglianza per la sua genericità viene in rilievo riguardandola con censura di inutilizzabilità, giacché, a q proposito, va ricordato il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416) secondo cui, «in tema di ricorso per cassazione, è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti da chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziarlo già valutato, sì da poters inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato» (in termini, Sez. 6 , n. 1219 del 12/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278123; Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, COGNOME e altri, Rv. 254108).
Rilevato che il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto rivolto alla senten di annullamento con rinvio emessa in precedenza dalla Suprema Corte di Cassazione e non avverso la sentenza impugnata.

Ritenuto che il terzo motivo del ricorso – che deduce vizio di motivazione – è manifestamente infondato giacché, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare un valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusio contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudiz fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello d “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità l prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risult processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260). Più di recente si è sostenuto che, nel giudizio cassazione, sono precluse al Giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausib dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merit 6, n. 5465 del 04/11/2020 Ud., dep. 2021, F.; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; pronunzie che trovano precedenti conformi in Sez. 5, n. 12634 del 22/03/2006, COGNOME, Rv. 233780; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).
Ricorso Avv. COGNOME

Rilevato che il ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione quanto a riconoscimento della circostanza aggravante della premeditazione – è manifestamente

infondato in quanto la motivazione della Corte territoriale è immune dalle, peraltro generiche censure sviluppate nel ricorso quando, attraverso una prova logica, deduce dalla evidente pianificazione dell’agguato palesatasi anche all’imputato quando aveva ricevuto armi e passamontagna, la dimostrazione che egli avesse preso contezza di indicatori utili a comprendere che si trattasse di un’azione da altri premeditata. A questo riguardo, la Corte di appello ha sviluppato l’indicazione ermeneutica della sentenza di annullamento con rinvio, che aveva indicato al Giudice del rinvio il principio cui aYtenersi, principio condensato n massima secondo cui l’aggravante della premeditazione si applica anche al concorrente che non abbia direttamente premeditato il reato nel caso in cui lo stesso abbia acquisito, prima ch si sia esaurito il proprio apporto volontario all’evento criminoso, l’effettiva conoscenza d altrui premeditazione (Sez. 1, n. 37621 del 14/07/2023, C., Rv. 285761 – 02; Sez. 5, n. 29202 del 11/03/2014, C., Rv. 262383 – 01; Sez. 1, n, 40237 del 10/10/2007, Cacisi, Rv. 237866 – 01).
Considerata l’irrilevanza, a smentire le conclusioni sopra prospettate, della memoria tempestivamente depositata dai difensori dell’imputato.

Considerato che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex I. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 9 luglio 2025

Il consigliere est nsore

Il Pres eyite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.