Ricorso inammissibile: quando è generico e infondato

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché generico e teso a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L’ordinanza conferma che la genericità del motivo e la mancata correlazione con la sentenza impugnata portano all’inammissibilità. Viene inoltre ribadito il principio sull’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, che si valuta oggettivamente quando l’entità è notevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Quando un appello alla Corte Suprema viene respinto senza nemmeno essere discusso nel merito, si parla di ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui motivi che portano a questa decisione, offrendo importanti chiarimenti sulla necessità di presentare motivi specifici e non generici. Il caso analizzato fornisce anche una preziosa lezione sull’applicazione dell’aggravante per danno patrimoniale di rilevante gravità, un concetto spesso dibattuto.

I Fatti del Processo

Un imputato, dopo essere stato condannato dalla Corte d’Appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a due principali motivi. Con il primo, contestava la valutazione delle prove e la logica della motivazione che avevano portato alla sua condanna, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti. Con il secondo motivo, si opponeva al riconoscimento di un’aggravante specifica: quella di aver causato alla vittima un danno patrimoniale di rilevante gravità, sostenendo un’interpretazione della norma non condivisa dai giudici.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che il primo motivo era troppo generico e mirava a una nuova valutazione dei fatti, un’attività preclusa in sede di legittimità. Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato, in quanto basato su interpretazioni giuridiche in palese contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza

L’ordinanza della Corte è particolarmente interessante per le motivazioni che stanno alla base della sua decisione, che toccano due aspetti cruciali del diritto processuale e penale.

La Genericità del Ricorso come Causa di Inammissibilità

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo scopo è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Per questo, i motivi di ricorso devono essere specifici e non limitarsi a ripetere argomentazioni già respinte o a proporre una generica rilettura delle prove. Un ricorso inammissibile è tale quando non si confronta direttamente e puntualmente con le ragioni esposte nella sentenza precedente, ma si limita a una critica astratta. Inoltre, per contestare la valutazione dei fatti sotto il profilo del “ragionevole dubbio”, non basta proporre una versione alternativa plausibile, ma occorre prospettare una ricostruzione “inconfutabile” che smonti quella dei giudici di merito.

L’Aggravante del Danno Patrimoniale di Rilevante Gravità

Sul secondo punto, la Corte ha chiarito in modo definitivo come si valuta l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità (art. 61, n. 7 c.p.). Il criterio principale è oggettivo: si deve guardare all’entità del danno in sé. Le condizioni economiche della vittima entrano in gioco solo in un caso specifico: quando il danno, pur essendo oggettivamente modesto, assume una gravità particolare proprio in relazione alla situazione di fragilità economica della persona offesa. Al contrario, quando il danno è di per sé oggettivamente ingente, le condizioni patrimoniali della vittima diventano irrilevanti. Un danno di grande entità è grave a prescindere dal fatto che la vittima sia ricca o povera. Nel caso di specie, i giudici avevano correttamente ritenuto il danno oggettivamente rilevante, applicando di conseguenza l’aggravante.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza due importanti principi. In primo luogo, sottolinea il rigore formale e sostanziale richiesto per adire la Corte di Cassazione, sanzionando con l’inammissibilità i ricorsi generici e ripetitivi. Questo serve a preservare la funzione della Corte come giudice di legittimità. In secondo luogo, consolida l’interpretazione oggettiva dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, fornendo un criterio chiaro e prevedibile per la sua applicazione e limitando la rilevanza delle condizioni soggettive della vittima ai soli casi in cui il danno oggettivo non sia di per sé cospicuo.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se è privo di concreta specificità, ovvero se è generico, non si confronta puntualmente con le argomentazioni della sentenza impugnata e tende a sollecitare una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Come si valuta l’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità?
L’aggravante si valuta primariamente sull’entità oggettiva del danno. Le condizioni economiche della vittima sono rilevanti solo se il danno, di per sé non ingente, risulta grave in relazione alla sua situazione patrimoniale. Se il danno è oggettivamente elevato, l’aggravante si applica a prescindere dalla ricchezza della vittima.

Cosa deve dimostrare un ricorrente per contestare la ricostruzione dei fatti basata sul principio ‘al di là di ogni ragionevole dubbio’?
Il ricorrente non può limitarsi a proporre un’ipotesi alternativa semplicemente plausibile. Deve, invece, prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile, ovvero una versione talmente solida da rendere viziata l’argomentazione logica su cui si fonda la dichiarazione di responsabilità penale della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9366 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PATERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, è privo di concreta specificità e tende a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;
che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, in tema di ricorso per cassazione, la violazione della regola probatoria e di giudizio cosiddetta dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio>>, deducibile solo ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. qualora il ragionevole dubbio sia tale da rendere viziata l’argomentazione posta a base della dichiarazione di penale responsabilità, impone al ricorrente di prospettare una ricostruzione dei fatti inconfutabile e non rappresentativa soltanto di un’ipotesi alternativa – seppur plausibile – a quella ritenuta nella sentenza impugnata, non potendo il giudice di legittimità sconfinare nel merito;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici, le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 – 7);

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si censura il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art., 61, primo comma, n.f, cod. pen., è manifestamente infondato in quanto si prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 48734 del 06/10/2016, Puricelli, Rv. 268446);

che, invero, nel valutare l’applicabilità della circostanza aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, può farsi riferimento alle condizioni economicofinanziarie della persona offesa solo qualora il danno sofferto, pur non essendo di entità oggettiva notevole, può essere qualificato tale in relazione alle particolari condizioni della vittima, che sono invece irrilevanti quando l’entità oggettiva del danno è tale da integrare di per sé un danno patrimoniale di rilevante gravità, come ritenuto nel caso di specie (si veda pag. 7);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 6 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.