Ricorso inammissibile: quando è generico e infondato

Un individuo, condannato per usura in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando un difetto di notifica e la genericità delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la notifica al difensore era corretta a seguito dell’irreperibilità dell’imputato e che gli altri motivi di ricorso erano troppo generici per essere esaminati nel merito. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e delle spese legali della parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Conseguenze di Motivi Generici o Infondati

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultima fase del processo penale, ma non è un’opzione da prendere alla leggera. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un’impugnazione mal formulata possa portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, con significative conseguenze economiche per il ricorrente. Questo caso, relativo a un reato di usura, evidenzia l’importanza di basare il proprio ricorso su motivi specifici, pertinenti e non manifestamente infondati.

I Fatti del Caso e i Motivi del Ricorso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di usura, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in appello. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I Motivi di Impugnazione

Il ricorrente ha eccepito:
1. Nullità per difetto di notifica: Sosteneva che il decreto di citazione per il giudizio d’appello gli fosse stato notificato direttamente al difensore, senza un previo tentativo di notifica personale presso la sua residenza. A suo dire, questa violazione procedurale avrebbe dovuto invalidare la sentenza.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Contestava l’affermazione di responsabilità, ritenendo che fosse basata esclusivamente sulle dichiarazioni della persona offesa, giudicate inattendibili e contraddittorie. Inoltre, negava la sussistenza dell’aggravante legata alla difficoltà economica della vittima.
3. Errata commisurazione della pena: Lamentava una pena sproporzionata rispetto alla gravità del fatto, soprattutto in assenza della contestata aggravante.

L’Analisi della Corte e il Concetto di Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati, giungendo a una conclusione netta: il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza, ma si ferma a un livello preliminare, verificando se il ricorso possiede i requisiti minimi per essere discusso.

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa. Sul primo motivo, ha accertato che, contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, un tentativo di notifica presso la sua residenza era stato effettivamente compiuto. Solo dopo che l’imputato era risultato irreperibile, la notifica era stata correttamente eseguita presso il difensore, come previsto dal codice di procedura penale. Il motivo era, quindi, manifestamente infondato perché basato su un presupposto di fatto errato.

Per quanto riguarda il secondo e il terzo motivo, la Corte li ha liquidati come generici. Il ricorrente si era limitato a esprimere un dissenso generico rispetto alla valutazione delle prove fatta dai giudici di merito, senza però confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza d’appello e senza indicare le ragioni concrete per cui tale valutazione sarebbe stata illogica o errata. Una critica generica non è sufficiente in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’impugnazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere compresa e valutata, senza che il giudice debba ricercare atti altrove. Lamentare l’inattendibilità di un teste senza specificare quali passaggi della sentenza di merito sarebbero errati e perché, rende il motivo generico e, di conseguenza, inammissibile.

In secondo luogo, la Corte ribadisce che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Non si possono rivalutare i fatti o la credibilità delle testimonianze, a meno che non si dimostri un vizio logico palese e decisivo nella motivazione del giudice precedente. Il ricorrente, invece di evidenziare un vizio, ha tentato di proporre una propria, alternativa ricostruzione dei fatti, operazione non consentita in questa sede.

La decisione di dichiarare il ricorso inammissibile ha comportato, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, pesanti conseguenze economiche. Il ricorrente non solo è stato condannato al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile, liquidate in quattromila euro.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica redazionale e della specificità dei motivi di ricorso in Cassazione. Un’impugnazione basata su presupposti fattuali errati o su critiche generiche alla decisione impugnata è destinata al fallimento prima ancora di essere discussa nel merito. La declaratoria di ricorso inammissibile non solo rende definitiva la condanna, ma aggrava la posizione del ricorrente con ulteriori e significative sanzioni economiche. Per affrontare con successo il giudizio di legittimità, è indispensabile formulare censure precise, pertinenti e giuridicamente fondate, dimostrando un errore concreto nella sentenza che si intende contestare.

Quando una notifica all’imputato è valida se effettuata al difensore?
Secondo la sentenza, la notifica al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. è corretta quando un tentativo di notifica personale all’indirizzo di residenza dell’imputato non va a buon fine perché quest’ultimo risulta irreperibile.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico”?
Un motivo è considerato “generico” quando si limita a contestare la decisione del giudice precedente senza specificare in modo concreto e dettagliato le ragioni di tale dissenso. Non è sufficiente esprimere una critica vaga, ma è necessario confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata, indicando con precisione dove e perché il giudice avrebbe sbagliato.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende (in questo caso, 3.000 euro) e alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute dalla parte civile nel giudizio di Cassazione (in questo caso, 4.000 euro oltre accessori).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7981 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7981 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n. 137/20 e s.m.i.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 5/12/2022, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Patti con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di giustizia in ordine al reato di usura, oltre al risarcimento del danno e alle spese in favore della parte civile.

Con il primo motivo si eccepisce la nullità della sentenza per difetto di notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello. Si lamenta che, pur disponendo l’imputato di un domicilio di residenza, la notifica sia stata erroneamente effettuata al difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. senza prima tentare la notifica personale all’imputato. Lamenta, altresì, l’omessa pronuncia sulla relativa eccezione da parte della Corte di merito, sebbene formalmente dedotta dalla difesa con pec del 4/12/2022 per l’udienza del 5/12/2022 (si era proceduto con rito cartolare).
Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge e la “mancata applicazione delle risultanze probatorie dei testi escussi in corso di dibattimento”.

La censura attiene all’affermazione di responsabilità a cui la Corte di merito era giunta unicamente attraverso le dichiarazioni della persona offesa che, invece, nel processo avrebbe dovuto rivestire tutt’altra veste – la quale aveva ricostruito i fatti in maniera poco accurata e congrua e soprattutto “a proprio uso e consumo”, con l’aiuto della sorella, la quale aveva fornito una ricostruzione dei fatti frammentaria, poco credibile e spesso decisamente contraddittoria.

Insussistente era, poi, l’aggravante soggettiva dell’usura, non essendo sufficiente ad integrare la circostanza la mera allegazione di una situazione di difficoltà economica o finanziaria così come di una misura elevata del tasso di interesse.

Con il terzo motivo si lamenta l’errata commisurazione della pena, da ritenersi “smisurata” rispetto alla condotta posta in essere, tenuto conto dell’assenza della contestata aggravante e dello stato di bisogno in capo alla persona offesa.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 27/12/2023, ritenendo che sulla base di quanto prospettato dal ricorrente non possa escludersi la fondatezza del primo motivo di ricorso, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con memoria del 19/01/2024, il difensore e procuratore speciale della parte civile COGNOME NOME, ha concluso per l’inammissibilità e/o il rigetto del

ricorso, con condanna dell’imputato al pagamento delle spese di giudizio, come da notula allegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato in quanto muove da un errato presupposto di fatto, ossia che non sia stata tentata previamente la notifica del decreto di citazione in appello all’imputato; invero, dall’esame del fascicolo, risulta invece che la Corte di merito dispose la notifica al domicilio di residenza e che questa non andò a buon fine poiché l’imputato risultò irreperibile come da attestazione sulla cartolina dell’ufficiale giudiziario. Di conseguenza, correttamente la notifica per l’udienza è stata poi disposta, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al difensore.
Il secondo motivo è generico.

Quanto all’affermazione di responsabilità, il ricorrente si limita a lamentare l’inconferenza ed inattendibilità delle prove a carico dell’imputato, senza specificarne in concreto le ragioni alla luce dei plurimi argomenti sviluppati nella sentenza impugnata a conferma del narrato della persona offesa e degli elementi di convergente conferma (pagg. 2-3).

Ad analoghe conclusioni può pervenirsi con riferimento alle aggravanti speciali contestate (n. 3 e n. 4 del comma 5 dell’art. 644 cod. pen.), a fronte dell’indicazione di pertinenti elementi fattuali di rispettivo sostegno (pag. 2-3 e 4).

Il terzo motivo è generico in quanto non sono indicate – al di là dei profili legati all’insussistenza delle aggravanti speciali – specifiche ragioni a sostegno della dedotta sproporzione della pena inflitta, la cui misura rinviene congrua motivazione nella sentenza impugnata (pag. 4).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186), nonché alla rifusione delle spese di assistenza e difesa sostenute dalla parte civile nel presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo tenendosi conto dell’attività defensionale svolta e della nota spese presentata.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 4.000,00, oltre accessori di legge.

Così deciso, il 25/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.