Ricorso inammissibile: quando è generico e aspecifico

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per traffico di stupefacenti. L’impugnazione è stata respinta perché i motivi sono stati ritenuti generici, aspecifici e non in grado di confutare la solida motivazione della Corte d’Appello riguardo l’aggravante della notevole quantità e il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Analisi della Cassazione su un Caso di Droga

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. Il caso in esame ha portato alla dichiarazione di un ricorso inammissibile perché ritenuto generico e aspecifico. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: per contestare una sentenza, non basta dissentire, ma è necessaria una critica argomentata e puntuale che si confronti direttamente con le motivazioni del giudice.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario ha inizio con una condanna emessa dal G.U.P. del Tribunale di Lamezia Terme il 6 dicembre 2023. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, aggravato dall’ingente quantità (art. 73, comma 1, e 80, comma 2, D.P.R. 309/1990). La pena inflitta, tenuto conto del rito abbreviato, era di sei anni di reclusione e 26.000 euro di multa. La Corte d’Appello di Catanzaro, con sentenza del 25 settembre 2024, aveva confermato integralmente la decisione di primo grado, inclusa la custodia cautelare in carcere e la confisca dello stupefacente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due distinti motivi:
1. Violazione di legge e difetto di motivazione riguardo l’applicazione dell’aggravante dell’ingente quantità di sostanza stupefacente.
2. Violazione di legge e difetto di motivazione per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, previste dall’art. 62 bis del codice penale.

In sostanza, la difesa contestava il trattamento sanzionatorio, ritenendolo eccessivamente severo e non adeguatamente giustificato.

La Decisione della Corte: il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda su una critica severa alla modalità con cui sono state formulate le doglianze. Secondo i giudici, i motivi del ricorso erano affetti da genericità e aspecificità. Invece di costruire una critica argomentata e puntuale contro le specifiche motivazioni della sentenza d’appello, la difesa si è limitata a riproporre le proprie tesi senza un reale confronto. Questo approccio non è consentito in sede di legittimità, dove il compito della Cassazione non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la sentenza della Corte d’Appello era, al contrario, ben motivata, logica e fondata su prove definite e significative. I giudici di secondo grado avevano correttamente spiegato perché l’aggravante fosse applicabile e perché non sussistessero i presupposti per le attenuanti generiche, basando la loro decisione principalmente sull’ingente quantità di sostanza sequestrata. Il ricorso, non riuscendo a scalfire questa solida motivazione, è risultato inefficace. Inoltre, la Corte ha definito il primo motivo di ricorso ‘manifestamente infondato’, poiché le tesi difensive si ponevano in netto contrasto non solo con il dato normativo, ma anche con la giurisprudenza consolidata della stessa Cassazione. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, non ravvisando alcuna ragione per un esonero.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda impugnare una sentenza davanti alla Corte di Cassazione. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma anche un esito prevedibile quando l’atto di impugnazione non rispetta i requisiti di specificità. È essenziale che ogni motivo di ricorso si confronti analiticamente con la decisione impugnata, evidenziandone vizi logici o giuridici precisi. Limitarsi a una generica lamentela equivale a non assolvere alla funzione critica che la legge richiede, con la conseguenza inevitabile della dichiarazione di inammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le censure presentate erano generiche e aspecifiche, non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, la quale era stata giudicata logica, appropriata e priva di vizi.

Quali erano i punti contestati dall’imputato nel suo ricorso?
L’imputato contestava due aspetti relativi al trattamento sanzionatorio: l’applicazione dell’aggravante per l’ingente quantità di stupefacente (art. 80, comma 2, D.P.R. 309/1990) e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62 bis cod. pen.).

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, come nel caso di specie, fissata a 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19240 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19240 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TAVERNA il 01/03/1953

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia emessa in data 6 dicembre 2023 dal G.U.P. del Tribunale di Lamezia Terme, con cui l’imputato NOME NOME era stato condannato, previa esclusione della recidiva contestata, alla pena, ridotta per il rito prescelto, d sei di reclusioni ed euro 26.000 di multa, in ordine al reato di cui all’a comma 1, e 80, comma 2, D.P.R. n. 309/1990, commesso in Lamezia Terme il 28 luglio 2023. Ha confermato, altresì, la misura di custodia cautelare in carce l’interdizione perpetua dai pubblici uffici, nonché la confisca e la distruzione stupefacente sequestrato.
Avverso tale sentenza, l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia propone ricorso per cassazione, articolato in due distinti motivi.

Con il primo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) co proc. pen., violazione di legge e difetto di motivazione relativamen all’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, D.P.R. n. 309/1990.

Con il secondo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod proc. pen., violazione di legge e difetto di motivazione, in ordine alla manc concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. p

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto ambedue i profili di doglianza si concretano in censure non consentite dalla legge in ques sede di legittimità, perché generiche e aspecifiche. Le doglianze non s confrontano con la sentenza impugnata che, invece, reca appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probatorie ed immun da vizi logico-giuridici e omette di assolvere la tipica funzione di una cr argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. Esso risulta, altresì inammissibile, in quanto entrambi i profili censurati, inerenti al trattam sanzionatorio, sono sorretti da sufficiente e non illogica motivazione, nonché d adeguato esame delle deduzioni difensive. Inoltre, il primo profilo deve esser dichiarato manifestamente infondato, perché inerente a enunciati ermeneutici che si prospettano in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.
Infatti, la Corte territoriale ha correttamente e adeguatamente motivato su entrambi i profili censurati, argomentando che l’ingente quantità di sostanz

stupefacente rinvenuta sull’autocarro Fiat Ducato tg. TARGA_VEICOLO (5,773 Kg. di cocaina per un totale di 3.970,5 Kg. di PAP da cui erano ricavabili circa 25.0

dosi medie singole) prova il fatto che le stesse fossero destinate a soddisfa molteplici consumatori, rappresentando un notevole pericolo per la salute

pubblica, alla luce altresì del contesto sociale in cui viveva l’imputato. Pe ragioni, i giudici del gravame hanno ritenuto di escludere il riconoscimento del

circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen. (foglio 1

sentenza impugnata) (cfr. Sez. 3, n. 33139/2024, Rv. 286840; Sez. 3, n.

20017/2024, Rv. 286378; Sez. 6, n. 43771/2014, Rv. 260715; Sez. U., Biondi, n. 36258/2012, Rv. 253150; Sez. 1, n. 22215/2022, Rv. 283122; Sez. 2, n.

23903/2020, Rv. 279549; Sez. 2, n. 5247/2020, Rv. 280639; Sez. 3, n.

1913/2018, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952/2017, Rv. 271269).

3. GLYPH

All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 13 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.