Ricorso inammissibile: quando è generico?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per appropriazione indebita. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici, manifestamente infondati e meramente riproduttivi di doglianze già respinte dalla Corte d’Appello. La sentenza ribadisce che il ricorso deve contenere una critica specifica alla decisione impugnata, non una semplice rilettura dei fatti. Viene inoltre confermata la distinzione tra appropriazione indebita e truffa, chiarendo che gli artifici successivi all’appropriazione, finalizzati a mascherarla, non mutano la qualificazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede il rispetto di requisiti rigorosi, la cui mancanza può portare a una dichiarazione di inammissibilità. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito l’importanza della specificità dei motivi di impugnazione, sanzionando un ricorso inammissibile perché generico e ripetitivo. Questo caso offre spunti cruciali sulla differenza tra una legittima critica a una sentenza e un tentativo non consentito di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

Il Caso in Esame: Dall’Appello al Ricorso per Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato di appropriazione indebita aggravata. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado con una riduzione della pena, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie censure su due argomenti principali.

I Motivi del Ricorso: Riqualificazione e Vizio di Motivazione

I motivi di ricorso presentati dalla difesa erano principalmente due:

1. Violazione di legge per mancata riqualificazione del reato: L’imputato sosteneva che i fatti dovessero essere qualificati come truffa (art. 640 c.p.) anziché come appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva omesso di motivare su questo specifico punto.
2. Vizio di motivazione: La difesa contestava la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza d’appello riguardo alla prova degli ammanchi contestati, ritenendola contraddittoria.

In sostanza, l’imputato chiedeva alla Cassazione di riconsiderare sia la qualificazione giuridica del fatto sia la valutazione delle prove operata dai giudici di merito.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto completamente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale, evidenziando le carenze strutturali dell’impugnazione.

Genericità e Reiterazione dei Motivi

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nella genericità e nella natura ripetitiva delle censure. La Cassazione ha osservato che i motivi proposti non erano altro che la riproposizione delle stesse argomentazioni già presentate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. Un ricorso per cassazione non può limitarsi a ripetere le doglianze dei precedenti gradi di giudizio, ma deve confrontarsi specificamente con le ragioni della decisione impugnata, evidenziandone gli errori di diritto o i vizi logici.

La Distinzione tra Appropriazione Indebita e Truffa

La Corte ha inoltre chiarito perché la richiesta di riqualificare il reato in truffa fosse infondata. Anche se la Corte d’Appello non aveva dedicato un paragrafo specifico a questo punto, la sua decisione di confermare l’accusa di appropriazione indebita implicava una reiezione della tesi difensiva. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un punto chiave: quando gli artifici o raggiri vengono posti in essere dopo l’appropriazione del bene, con il solo scopo di mascherare l’illecito e garantirsi l’impunità, il reato resta quello di appropriazione indebita. Nella truffa, invece, gli artifizi sono lo strumento per indurre la vittima in errore e ottenere così la consegna del bene, un’azione che precede l’ingiusto profitto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava i requisiti degli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale. I giudici hanno sottolineato che i motivi erano manifestamente infondati e non consentiti, in quanto tendevano a sollecitare una nuova valutazione del merito della causa, compito precluso alla Corte di Cassazione. La difesa, offrendo una lettura alternativa delle prove, ha proposto una doglianza di natura fattuale, che esula dal perimetro del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, coerente e completa, avendo valorizzato in modo incensurabile gli elementi probatori a carico dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per chi intende impugnare una sentenza di condanna in Cassazione. È essenziale che il ricorso non sia una mera ripetizione di argomenti già vagliati, ma una critica puntuale e argomentata delle specifiche ragioni giuridiche e logiche della decisione contestata. Qualsiasi tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito si scontra inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è manifestamente infondato, generico, non consentito, o quando si limita a riproporre le stesse doglianze già respinte nei gradi di merito senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. È inoltre inammissibile se propone censure che implicano una nuova valutazione dei fatti.

Qual è la differenza tra appropriazione indebita e truffa secondo questa sentenza?
La differenza fondamentale risiede nel momento e nella funzione degli artifici. Nell’appropriazione indebita, l’agente si appropria di un bene di cui ha già il possesso e gli eventuali artifici sono successivi, finalizzati a mascherare il reato. Nella truffa, gli artifici sono la causa che induce la vittima in errore e la spinge a consegnare il bene, precedendo quindi l’ingiusto profitto.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘generico’?
Un motivo di ricorso è considerato ‘generico’ quando non individua un preciso vizio della sentenza impugnata e non si confronta specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche su cui essa si fonda, limitandosi a reiterare tesi difensive già esposte o a proporre una lettura alternativa delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Siderno il 09/11/1985

avverso la sentenza del 17/10/2023 della CORTE DI APPELLO DI BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione, conclusioni ribadite con memoria tempestivamente depositata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 17/10/2023, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della stessa città del 09/06/2022, ha ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME per il delitto allo stesso ascritto (artt. 646, comma primo e terzo, 61, n. 11, cod.pen.), con concessione del beneficio della non menzione.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc.pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché omessa in ordine a specifico motivo di appello proposto dalla difesa, in relazione agli artt. 125 cod. proc. pen. e artt. 640 e 646 cod. pen.; era stata difatti chiesta la riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 640 cod. pen.; la Corte di appello non ha speso alcuna considerazione sul punto, risultando omessa la motivazione.

2.2. GLYPH Vizio della motivazione perché illogica e contraddittoria in ordine alla prova degli ammanchi di cui all’imputazione; la Corte di appello ha ritenuto provati gli ammanchi sulla base della richiamata documentazione datata 26/06/2016 e 18/07/2016 ed ha raggiunto tale conclusione in modo del tutto contraddittorio.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

La difesa ha depositato memoria in data 24/04/2024 con la quale ha ribadito le proprie argomentazioni e conclusioni.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, perché i motivi sono manifestamente infondati, generici e non consentiti.

In tal senso occorre osservare che i motivi di ricorso non sono consentiti e sono, al tempo stesso, privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., perché reiterano doglianze già correttamente disattese dalla Corte di appello, con argomentazioni con le quali il ricorrente in concreto non si confronta. La difesa del ricorrente contesta le valutazioni operate concordemente dai giudici del

merito, offrendone una lettura alternativa, il che costituisce non consentita doglianza di natura fattuale, peraltro fondata su argomentazioni meramente riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici, sostenendo mancata considerazione della effettiva ricorrenza degli elementi costitutivi del reato senza confrontarsi con le argomentazioni, logiche ed argomentate, della Corte di appello, che ha evidentemente disatteso la effettiva rilevanza degli argomenti richiamati anche in questa sede, in modo del tutto reiterativo, dalla difesa, in considerazione del complesso di elementi probatori acquisiti in giudizio, con inequivoca affermazione di responsabilità a carico del COGNOME (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01).
La Corte di appello ha, in modo incensurabile, valorizzato, a fondamento della contestata dichiarazione di responsabilità, gli elementi indicati a pagg. 6 e seg. della sentenza impugnata, rilevando esplicitamente come non fosse possibile accedere alla tesi difensiva, anche quanto al rilievo in ordine alla portata della documentazione evocata (esplicitamente richiamata a pag. 7 e della quale la parte ricorrente si limita a fornire una lettura alternativa non consentita in questa sede, senza confrontarsi con la motivazione), tenuto conto della complessiva ricostruzione della condotta ascritta e dell’evidente portata della attività posta in essere dal ricorrente successivamente alla illegittima appropriazione, con ciò evidentemente escludendo la possibilità di qualificare i fatti ascritti ai sensi dell’evocato art. 640 cod.pen. (avendo motivatamente argomentato in ordine alla sussistenza di artifici posti in essere dopo l’appropriazione e interversione del possesso a soli fini dissimulatori, Sez. 2, n. 51060 del 11/11/2016, COGNOME, Rv. 26923401).
Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ex art. 616 cod. proc. pen., stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa

delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.