Ricorso inammissibile: quando è generico?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per reati di droga. I motivi sono stati ritenuti generici poiché miravano a una rivalutazione delle prove e non contestavano specifici errori di diritto della sentenza impugnata, confermando la decisione sulla gravità del fatto e sul diniego delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Quando un appello viene respinto, l’ultima via percorribile è il ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, questo strumento non serve a rifare il processo, ma a controllare che la legge sia stata applicata correttamente. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché troppo generico e mirato a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il Contesto del Caso: Condanna per Droga e Appello

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in primo e secondo grado, di un individuo per reati legati agli stupefacenti (art. 73, comma 4, D.P.R. 309/1990) e detenzione di munizioni. L’imputato, tramite i suoi legali, ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre principali censure:

1. Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero valutato correttamente le testimonianze, in particolare quelle relative al domicilio dell’imputato, dove erano state trovate droga e munizioni.
2. Mancata riqualificazione del reato: Si richiedeva di classificare il fatto come ‘di lieve entità’ (art. 73, comma 5), un’ipotesi che prevede una pena più mite.
3. Diniego delle attenuanti e della pena sostitutiva: Veniva contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la negata sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità.

La Posizione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva già respinto queste argomentazioni, ritenendo una testimone chiave pienamente attendibile e sottolineando che la versione difensiva (secondo cui l’imputato viveva altrove) non era credibile. Aveva inoltre escluso la lieve entità del fatto non solo per la quantità, ma anche per la continuità dell’attività di spaccio e per un precedente specifico a carico dell’imputato.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi presentati inammissibili, definendoli generici e diretti a sollecitare una rivalutazione del quadro probatorio, attività preclusa al giudice di legittimità. I giudici hanno chiarito che un ricorso, per essere ammissibile, deve confrontarsi in modo puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata, evidenziando specifici errori di diritto, e non limitarsi a riproporre le stesse tesi già respinte in appello.

Il Principio di Diritto sul Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha ribadito che il primo motivo di ricorso era manifestamente infondato perché riproduceva profili di censura già adeguatamente esaminati e respinti dai giudici di merito con argomenti giuridici corretti. Il tentativo di screditare una testimonianza a favore di un’altra è una valutazione di fatto, non di diritto, e come tale non può essere oggetto del giudizio di Cassazione.

Spaccio di Lieve Entità: Non è solo una Questione di Quantità

Un punto cruciale della decisione riguarda la qualificazione del reato. La Cassazione ha confermato la correttezza della sentenza d’appello, la quale aveva specificato che il dato ponderale della droga non è l’unico elemento da considerare per stabilire la lieve entità del fatto. Nel caso di specie, altri elementi sono stati ritenuti decisivi per escluderla:

* La continuità dell’attività di spaccio, segnalata dai residenti.
* La presenza di una precedente condanna per lo stesso tipo di reato.

Questi fattori dimostrano una maggiore pericolosità sociale e una professionalità criminale che sono incompatibili con la fattispecie di minore gravità.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati della procedura penale. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare le prove. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. I motivi di ricorso devono essere specifici e criticare la logicità giuridica della sentenza impugnata. Quando, come in questo caso, ci si limita a riproporre le stesse doglianze già vagliate e disattese, senza una critica mirata alla struttura motivazionale della decisione, il ricorso diventa un mero atto di dissenso sulla valutazione dei fatti, e come tale è destinato a essere dichiarato inammissibile. La Corte ha inoltre evidenziato che la proclività dell’imputato a commettere reati e la sua inaffidabilità, dimostrata anche durante gli arresti domiciliari, giustificavano ampiamente il diniego delle attenuanti e della pena sostitutiva.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla corretta redazione dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito; è necessario individuare e argomentare vizi di legittimità specifici. Un ricorso inammissibile perché generico o fattuale non solo non porta ad alcun risultato utile per il condannato, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al versamento di 3.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico, in quanto si limitava a riproporre argomenti già respinti nei gradi di merito e chiedeva una nuova valutazione delle prove, attività non consentita alla Corte di Cassazione.

Quali elementi escludono la qualificazione del reato come ‘di lieve entità’?
Oltre alla quantità di sostanza stupefacente, la Corte ha dato rilievo ad altri fattori, quali la continuità dell’attività di spaccio segnalata dai residenti e la presenza di una precedente condanna a carico dell’imputato per lo stesso reato.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
In base all’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, in questo caso fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12456 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12456 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 10/11/1994

avverso la sentenza del 05/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME – condannato in primo e secondo grado per i reati di cui agli artt. 73, comma 4, del d.P.R. n. 309 del 1990 e 697 cod. pen. – ha proposto impugnazione, lamentando, con un primo ricorso dell’avv. NOME COGNOME: 1) vizi della motivazione ed erronea applicazione della legge penale circa la specifica offensività della condotta contestata, dal momento che la Corte si sarebbe limitata a richiamare apoditticamente quanto affermato dal giudice di primo grado e circa l’omessa valutazione delle dichiarazioni del teste COGNOME; 2) vizi della motivazione ed erronea applicazione della legge penale, relativamente alla negata riqualificazione giuridica della fattispecie di cui al capo a) nell’ipotesi di più lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990; 3) vizi della motivazione ed erronea applicazione della legge penale, relativamente alla negata concessione delle attenuanti generiche ed alla mancata sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità;
che con un secondo ricorso, a firma dell’avv. NOME COGNOME si svolgono considerazioni analoghe a quelle dell’avv. COGNOME lamentando: 1) vizi della motivazione ed erronea applicazione della legge penale circa la specifica offensività della condotta contestata e la valutazione della prova in relazione alle testimonianze di COGNOME NOME e COGNOME NOME, alla prova documentale e all’esame dell’imputato; 2) vizi della motivazione ed erronea applicazione della legge penale, relativamente alla negata riqualificazione giuridica della fattispecie di cui al capo a) nell’ipotesi minore di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990.
Considerato che i ricorsi sono inammissibili, perché generici e diretti a sollecitare una rivalutazione del quadro istruttorio sulla base di una rilettura di fatto preclusa al sindacato di questa Corte, non confrontandosi in modo puntuale con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata;

che il primo motivo dei ricorsi è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni a base della sentenza impugnata;

che, in particolare, la Corte di merito ha indicato la COGNOME quale teste di sicura attendibilità e priva di qualsiasi ragione di risentimento verso l’odierno imputato ed ha evidenziato come le dichiarazioni del teste COGNOME non inficino la valenza probatoria di quanto riportato dalla COGNOME, avendo egli riferito solo di una frequentazione saltuaria e occasionale, da parte dell’imputato nel periodo in contestazione, del diverso immobile ove era posta la residenza;

che, dunque, del tutto correttamente è stata ritenuta priva di consistenza la tesi difensiva – poi meramente riproposta con i ricorsi per cassazione – secondo

cui l’imputato viveva in realtà in un appartamento diverso da quello in cui erano state ritrovate droga e munizioni (pagg. 3-4 del provvedimento impugnato);

che la seconda censura di entrambi i ricorsi, riferita alla negata riqualificazione giuridica della fattispecie di cui al capo a) nell’ipotesi della più lieve entità di all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, è inammissibile, perché non tiene conto della motivazione della sentenza impugnata, che, del tutto correttamente, attribuisce rilievo al fatto che il dato ponderale non sia l’unico elemento da valutare per ritenere un fatto sussumibile o meno sotto la fattispecie di minore gravità e che, nel caso in esame, a fronte del mancato accertamento della quantità del principio attivo, debbono valorizzarsi, per escludere il fatto di minore gravità, altri elementi, quali il continuativo spaccio segnalato dai residenti e la precedente condanna riportata dall’imputato per il medesimo titolo di reato;
che la terza censura dell’avv. COGNOME relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ed alla mancata sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, è inammissibile, perché riproduttiva di un profilo di doglianza già adeguatamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti giuridici di merito, e perché relativa a difetti della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato, dal momento che la Corte evidenzia che, anche agli arresti domiciliari, il comportamento dell’imputato non è stato caratterizzato da autodisciplina e rispetto delle regole e che la proclività dell’imputato alla commissione di violazioni della legge di stupefacenti e l’inaffidabilità di cui esso ha dato prova nel percorso cautelare inducono a ritenere inadeguata ai fini specialpreventivi la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità.
che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.