Ricorso inammissibile: quando è generico?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, la violazione del principio di autosufficienza e l’erronea deduzione del travisamento dei fatti, ribadendo che la Corte non può riesaminare il merito delle prove. L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Le Regole Ferree della Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione è un passo cruciale che richiede precisione tecnica e rispetto di regole formali stringenti. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la genericità e la mancanza di specificità possano portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, chiudendo di fatto le porte a una revisione della decisione. Questo caso, relativo a misure cautelari per reati di droga, sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza e dei limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con un’ordinanza del GIP del Tribunale di Perugia per presunti reati legati al traffico di stupefacenti, si opponeva alla decisione. Il suo primo appello al Tribunale del Riesame veniva respinto. Non arrendendosi, l’indagato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a un difensore di fiducia per contestare la validità del provvedimento restrittivo.

I Motivi del Ricorso

Il ricorso si basava su due motivi principali, entrambi volti a smontare l’impianto accusatorio e la necessità della misura cautelare:

1. Mancanza di gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva l’estraneità dell’indagato ai fatti, in particolare a un episodio di spaccio, evidenziando l’assenza di contatti significativi con i co-indagati e la sua presenza in un altro luogo al momento di un arresto chiave. Veniva inoltre offerta un’interpretazione alternativa di alcune intercettazioni telefoniche.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava la presunta pericolosità sociale dell’indagato, sottolineando l’assenza di precedenti condanne per reati di droga e l’obbligo di presunzione di innocenza. La difesa criticava i giudici per non aver approfondito la valutazione della personalità dell’indagato e il tempo trascorso dai fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi e ha emesso una sentenza netta: il ricorso inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono un vero e proprio manuale sulle regole di redazione di un ricorso di legittimità.

La Violazione del Principio di Autosufficienza

Il punto centrale della decisione è la critica alla modalità di stesura del ricorso. I giudici hanno rilevato che l’atto era connotato da una critica generica e astratta, basata su meri richiami a principi giurisprudenziali senza un reale confronto con le specifiche argomentazioni dell’ordinanza impugnata. In pratica, il ricorrente non aveva spiegato perché la motivazione del Tribunale del Riesame fosse sbagliata, limitandosi ad affermare la propria estraneità ai fatti. Questo viola il principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi per permettere alla Corte di decidere, senza dover consultare altri atti. Un ricorso efficace deve creare una correlazione diretta tra le ragioni della decisione criticata e i vizi denunciati.

Il Divieto di Travisamento dei Fatti

Un altro errore fatale commesso dalla difesa è stato quello di lamentare un presunto “travisamento dei fatti” da parte dei giudici di merito. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte non può sovrapporre la propria valutazione delle prove (come le intercettazioni o le testimonianze) a quella compiuta nei gradi precedenti. Il giudizio di legittimità si concentra sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non su una nuova ricostruzione della vicenda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni avvocato: un ricorso per Cassazione non è un’ulteriore occasione per ridiscutere i fatti, ma un rimedio tecnico per denunciare specifici errori di diritto o vizi logici della motivazione. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che l’atto sia specifico, autosufficiente e che si confronti puntualmente con la decisione impugnata, evidenziandone le lacune e le contraddizioni in punto di diritto, senza tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova e diversa valutazione delle prove.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando presenta difetti formali, come la genericità dei motivi. In questo caso, il ricorso si limitava a critiche astratte e a riaffermare la posizione della difesa, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata.

Cosa significa il ‘principio di autosufficienza’ del ricorso?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, passaggi della motivazione impugnata, argomenti di diritto) per consentire alla Corte di Cassazione di decidere senza dover consultare altri atti del processo. Il ricorso deve ‘bastare a se stesso’.

È possibile contestare la valutazione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei giudici di merito. La Corte può solo verificare se la motivazione della decisione impugnata è logica, non contraddittoria e se la legge è stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25889 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25889 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 07/11/2023 del tribunale di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’indagato AVV_NOTAIO che in via principale ha chiesto di annullare l’ordinanza impugnata e in via subordinata di riformare il predetto provvedimento in via più favorevole all’indagato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 novembre 2023, il tribunale del riesame di Perugia, adito nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del Gip del tribunale di Perugia del 22.9.2022, applicativa della misura degli arresti domiciliari nei confronti del predetto RAGIONE_SOCIALE, rigettava la domanda.

GLYPH Avverso la predetta ordinanza RAGIONE_SOCIALE, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione.

Con il primo motivo deduce vizi di violazione di legge per mancanza o apparenza della motivazione e il vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine ai gravi indizi di cui all’art. 273 cod. proc. pen. Il ricorren sarebbe estraneo a tutti i reati in tema di traffico di droga ipotizzati a suo carico Con particolare riferimento al capo c), il ricorrente sarebbe estraneo alla fattispecie ipotizzata, per assenza di rapporti o comunque per assenza di rapporti rilevanti con i coindagati, e a fronte della sua ubicazione altrove al momento dell’arresto di COGNOME NOME e del sequestro di stupefacenti. Inoltre, non sarebbe altresì comprensibile lo svolgimento della cessione di stupefacenti al COGNOME e al COGNOME e il modo in cui sarebbe giunta la droga nel garage interessato come luogo di cessione, ove mai il ricorrente fu presente. Ulteriori plurime circostanze sono riportate in ricorso come indicative della estraneità del ricorrente ai fatti e aggiunge che i giudici avrebbero travisato i fatti medesimi. Si rappresenta, infine, il reale significato di talune intercettazioni assunte come rilevanti n confronti del ricorrente e afferenti colloqui tra il medesimo e il COGNOME.
Quanto ai reati di cui ai capi d), e), f), il ricorrente mai avrebbe inteso sottra alle sue responsabilità.

Ritornando al contestato reato ex art. 110 c.p. e 73 DPR 309/90 di cui al capo c), si esclude la sussistenza di elementi che fondino tale ipotesi di reato, e si richiamano diverse decisioni giurisprudenziali in ordine al tema della mera connivenza nel reato ovvero della irrilevanza di condotte meramente passive.

Quanto, poi, alla fattispecie ex art. 512 bis c.p. di cui agli altri capi, se esclude la sussistenza a carico dell’indagato, in mancanza di elementi in tal senso significativi, laddove l’indagato si sarebbe solo meramente vantato – per apparire più autorevole con alcune ragazze – di essere responsabile del locale notturno “RAGIONE_SOCIALE” e del “RAGIONE_SOCIALE“.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge per mancanza o apparenza della motivazione e il vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine alle esigenze cautelari ex art. 274 cod. proc. pen., che sarebbero del tutto insufficienti. Si osserva, in proposito, che il ricorrente no sarebbe mai stato condannato per reati in materia di droga e non vi sarebbero elementi dimostrativi della sua pericolosità sociale. Inoltre, l’assenza di pericolo di reiterazione di reati deriverebbe dal non avere mai il ric:orrente commesso alcun reato e dal dovere essere presunta la sua innocenza. Peraltro, richiamati plurimi indirizzi giurisprudenziali in tema di rinvenibilità RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelar si osserva che i giudici della cautela non avrebbero approfondito la valutazione
del fatto contestato di cui al capo c), né verificato la personalità dell’indagato, il tempo trascorso dalla realizzazione del fatto, e si ribadisce come il ricorrente sarebbe anche stato prosciolto da una originaria accusa ex art. 74 del DPR 309/90.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 20.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.