Ricorso inammissibile: quando è generico?

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza che confermava la custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. L’appello è stato giudicato generico perché i nuovi elementi presentati, come relazioni finanziarie e dichiarazioni di un co-indagato, sono stati ritenuti insufficienti a superare il quadro indiziario già consolidato, in applicazione del principio di preclusione “endoprocessuale”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti delle nuove prove

Quando un ricorso contro una misura cautelare viene definito generico? La recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25857 del 2024, offre un’importante lezione sul tema, sottolineando come non sia sufficiente presentare nuovi elementi per ottenere una revisione della decisione, specialmente quando si scontra con il principio di preclusione “endoprocessuale”. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile sia spesso il risultato di argomentazioni che non riescono a scalfire il quadro probatorio e cautelare già consolidato.

I Fatti del Caso

Un soggetto, detenuto in custodia cautelare in carcere dal 2022 con l’accusa di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), presentava un’istanza di revoca o sostituzione della misura. La richiesta veniva rigettata dal Giudice per le Indagini Preliminari e, successivamente, l’appello veniva respinto anche dal Tribunale del Riesame.

L’indagato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su tre punti principali:

1. Regolarità Patrimoniale: L’esito di indagini della Guardia di Finanza attestava la regolarità del patrimonio familiare, un fatto che, secondo la difesa, smentiva il suo ruolo di presunto intestatario fittizio di attività economiche illecite riconducibili a un parente, capo del clan.
2. Dichiarazioni di un Co-indagato: Le affermazioni di un altro indagato escludevano il suo coinvolgimento diretto nell’associazione criminale.
3. Errore di Trascrizione: La difesa lamentava un mero errore materiale in atti precedenti, dove il ricorrente era stato indicato come mediatore in un episodio di usura, mentre il riferimento era a un’altra persona.

La difesa sosteneva che questi elementi, pur non intaccando la gravità indiziaria, fossero idonei a ridurre la valutazione della sua pericolosità sociale, giustificando così un’attenuazione della misura cautelare.

Il ricorso inammissibile secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto generico. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale in materia cautelare: l’efficacia preclusiva “endoprocessuale”. Una volta che le impugnazioni previste sono state esaurite, le questioni già decise, anche implicitamente, non possono essere riproposte, neppure con argomenti diversi.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Corte, aveva correttamente applicato questo principio, ritenendo che gli elementi proposti dalla difesa non fossero in grado di incidere sul quadro cautelare complessivo, già valutato e confermato in precedenza, anche dalla stessa Cassazione in una precedente sentenza.

Le motivazioni del ricorso inammissibile

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, ritenendole inconferenti. La regolarità patrimoniale è stata giudicata irrilevante ai fini della valutazione del coinvolgimento nelle attività illecite, soprattutto considerando che l’indagato aveva dismesso le sue attività economiche poco prima dell’arresto. La mancanza di beni suscettibili di sequestro non esclude la partecipazione al reato.

Anche le dichiarazioni del co-indagato sono state considerate una “versione riduttiva” dei fatti, inidonea a scalfire il ruolo centrale del ricorrente, basato sul suo collegamento diretto con il vertice del clan. Infine, la questione dell’errore di trascrizione è stata liquidata come un’affermazione meramente assertiva e, quindi, generica.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul rigore procedurale e sulla stabilità delle decisioni cautelari. La motivazione centrale risiede nell’applicazione del principio di preclusione endoprocessuale, che impedisce di rimettere continuamente in discussione provvedimenti già vagliati dal sistema delle impugnazioni. La Corte ha stabilito che i nuovi elementi addotti dalla difesa non erano idonei a superare la valutazione positiva sulla pericolosità dell’indagato, che era alla base dell’ordinanza cautelare originaria. La regolarità patrimoniale, le dichiarazioni di un co-indagato e un presunto errore materiale non sono stati ritenuti sufficienti a modificare un quadro già consolidato, rendendo il ricorso privo della specificità necessaria per essere accolto.

Le Conclusioni

La sentenza n. 25857/2024 rafforza un importante principio: per ottenere la revisione di una misura cautelare non basta presentare elementi nuovi, ma è necessario che questi siano concretamente idonei a minare le fondamenta logico-giuridiche del provvedimento impugnato. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di argomentazioni che, pur apparendo nuove, non riescono a dimostrare una reale attenuazione delle esigenze cautelari. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e pertinenti, capaci di confrontarsi efficacemente con le ragioni già espresse dai giudici nelle fasi precedenti del procedimento.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso generico perché gli argomenti presentati (regolarità patrimoniale, dichiarazioni di un co-indagato) non erano sufficienti a incidere sul quadro indiziario e cautelare già valutato e consolidato in precedenti decisioni, inclusa una precedente sentenza della stessa Cassazione.

Cosa significa il principio di efficacia preclusiva “endoprocessuale” nelle misure cautelari?
Significa che una volta esaurite le impugnazioni previste dalla legge su una determinata questione cautelare, quella stessa questione non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già esaminati. La decisione diventa, in un certo senso, definitiva all’interno di quella fase del procedimento.

Nuovi elementi, come accertamenti patrimoniali favorevoli, possono sempre portare alla revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, tali elementi devono essere idonei a incidere concretamente sulle esigenze cautelari o sulla gravità indiziaria. In questo caso, la regolarità patrimoniale è stata giudicata irrilevante rispetto al coinvolgimento dell’indagato nelle attività illecite che costituiscono il presupposto della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udiente le conclusioni del difensore, avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, sostitu processuale dei difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO COGNOME e AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale del riesame di Catanzaro, con l’ordinanza indicata in epigrafe ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con quale il giudice per le indagini preliminari, aveva rigettato la richiesta di re sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere in cui NOME

NOME versa dal 2 agosto 2022 in relazione al reato di cui all’art. 416-bis pen.

2.Con i motivi di ricorso, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art. 173 di cod. proc. pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazio ricorrente denuncia l’apparenza e la contraddittorietà della motivazio dell’ordinanza impugnata e, rilevato che le deduzioni non investono la sussistenz del quadro indiziario, sostiene che l’esito RAGIONE_SOCIALE indagini della Guardia RAGIONE_SOCIALE che attesta la regolarità de! patrimonio familiare del ricorrente, è idonea a smen il giudizio di pericolosità sociale trattandosi di accertamento incompatibile c ruolo dell’indagato quale intestatario fittizio di attività economiche, fra le q EGO pubblicità, facenti capo allo zio COGNOME COGNOME alle attività illecite di COGNOME. alle dichiarazioni del COGNOME COGNOME ha escluso che il ricorrente fosse coinv nell’associazione, affermazione che, parimenti, deve essere valutata per elider giudizio di pericolosità sociale. Evidenzia, infine, che per un mero err trascrittivo – e sul punto non vi è stata risposta del Tribunale – il ricorre stato indicato come mediatore di vicende di usura: in realtà tale indicazion frutto di un mero errore di trascrizione poiché il riferimento era relativo a per diversa (tale NOME NOME NOME certo il ricorrente).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché generico.

Come noto, le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle COGNOMEoni esplicitamente o implicitamente dedotte, con conseguenza che una stessa COGNOMEone, di fatto o di diritto, una volta decisa, può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi i esame (Sez. 6, n. 23295 del 17/03/2015, Volpin, Rv. 263627).

Il Tribunale del riesame ha richiamato questo principio e ha ritenuto che allegazioni difensive, derivanti dall’esito degli accertamenti patrimoniali cond sul nucleo familiare dell’indagato e le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, n fossero idonee ad incidere sul quadro indiziario e cautelare e, quindi, a dimostr la insussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari ovvero la loro attenuazione che, peral in relazione al titolo di reato per cui si procede, non è idonea a compor l’applicazione di misura diversa da quella carceraria.
Le argomentazioni difensive, proposte con il ricorso, che insiste sulla rilevan degli elementi acquisiti non ai fini della gravità indiziaria ma solo RAGIONE_SOCIALE esi cautelari, si rivelano inconferenti rispetto alla dedotta finalità dimostrativa

inidonee ad incidere sugli elementi che, in positivo, erano stati valorizzati per inferirne il giudizio di pericolosità dell’indagato, e che erano stati posti fondamento dell’ordinanza cautelare genetica, confermata con sentenza di questa Corte del 22 marzo 2024.

Non appaiono idonee ad incidere sulle esigenze cautelari né la riduttiva versionEdel coindagato COGNOME sul ruolo del ricorrente nel contesto associativo nel breve periodo della sua reggenza, tenuto conto che il ruolo dell’indagato era incentrato sul collegamento diretto con lo zio e capo del clan, NOME COGNOME, né le risultanze degli accertamenti patrimoniali condotti sull’indagato che, nel corso degli anni e nella imminenza dell’arresto, aveva dismesso tutte le sue attività economiche e patrimoniali. Risulta, pertanto, irrilevante, ai fini del coinvolgimento nelle attività illecite che costituisce il presupposto della misura cautelare personale, la insussistenza di accumulazioni patrimoniali suscettibili di misura ablativa, di cui si dà atto nella informativa allegata al ricorso.
E’, infine, del tutto generico, perché meramente assertivo, il riferimento alla erronea individuazione dell’indagato nel coinvolgimento in una vicenda di usura.

2.Segue alla dichiarazione di inammissibilità, la condanna dell’imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e di una somma, determinata come in dispositivo, a favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 21 maggio 2024

La Consigliera relatrice

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.