Ricorso inammissibile: quando è errore materiale?

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che gli errori materiali nella sentenza, come l’omessa esclusione di un’aggravante o l’errata indicazione di quantità, vanno corretti dal giudice che ha emesso il provvedimento e non impugnati. Confermato anche l’addebito delle spese di mantenimento in carcere se l’arresto è stato convalidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: Errore materiale e spese di detenzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42282 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra vizi di una sentenza impugnabili e meri errori materiali, destinati a una procedura di correzione. Il caso in esame ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile, fornendo una guida preziosa per avvocati e imputati su come affrontare le inesattezze contenute in un provvedimento giudiziario e sulla questione delle spese di mantenimento in carcere.

I Fatti del Caso

Un imputato, a seguito di un accordo di patteggiamento, veniva condannato per reati legati agli stupefacenti a una pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione e 20.000 euro di multa. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando tre specifiche problematiche relative alla sentenza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari.

I Motivi del Ricorso: Errore Materiale o Vizio della Sentenza?

La difesa basava il proprio ricorso su tre punti principali:

1. Omessa esclusione di un’aggravante: L’accordo di patteggiamento prevedeva l’esclusione di un’aggravante specifica, ma il giudice, pur calcolando la pena senza considerarla, non l’aveva formalmente eliminata dal capo di imputazione per un “mero errore materiale”. Questa omissione, secondo il ricorrente, gli precludeva l’accesso a misure alternative alla detenzione.
2. Errata condanna alle spese di mantenimento: L’imputato era stato condannato al pagamento delle spese di mantenimento in carcere, nonostante si trovasse agli arresti domiciliari al momento della sentenza.
3. Errore sul quantitativo di stupefacente: L’imputazione riportava un’indicazione errata del quantitativo di principio attivo della sostanza sequestrata.

La Decisione della Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati.

Correzione dell’Errore Materiale vs. Impugnazione

Per quanto riguarda il primo e il terzo motivo, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale della procedura penale: gli errori materiali non sono vizi della sentenza da far valere con un’impugnazione. Essi, infatti, devono essere corretti attraverso la procedura specifica prevista dall’art. 130 del codice di procedura penale, che va presentata allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Tentare di usare il ricorso per Cassazione per correggere tali sviste è uno strumento improprio e, come tale, destinato all’inammissibilità.

Spese di Mantenimento in Carcere: Quando sono dovute?

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha chiarito che il principio secondo cui le spese di mantenimento non sono dovute se l’arresto non viene convalidato non si applica al caso di specie. L’imputato era stato effettivamente detenuto in carcere nel periodo tra l’arresto e l’udienza di convalida, e l’arresto era stato regolarmente convalidato. Di conseguenza, le spese per quel periodo di detenzione in carcere sono legittimamente a suo carico, a prescindere dal fatto che successivamente gli siano stati concessi gli arresti domiciliari.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra gli strumenti processuali a disposizione delle parti. Il ricorso per Cassazione è un rimedio straordinario per denunciare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non per sanare semplici sviste formali che non alterano la sostanza della decisione. Confondere questi due piani porta inevitabilmente a un ricorso inammissibile. Per quanto riguarda le spese di detenzione, la Corte ha applicato un principio consolidato: se la privazione della libertà è avvenuta legittimamente (arresto convalidato), i costi relativi sono a carico del condannato per il periodo di effettiva permanenza in istituto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce l’importanza di utilizzare correttamente gli strumenti processuali. Gli errori materiali, pur potendo avere conseguenze pratiche per il condannato, devono essere affrontati con la procedura di correzione e non con un’impugnazione. Questa pronuncia serve da monito: un ricorso basato su motivi non consentiti dalla legge non solo non otterrà il risultato sperato, ma comporterà anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, aggravando la posizione del ricorrente.

Un errore materiale in una sentenza può essere motivo di ricorso in Cassazione?
No, secondo la sentenza, un errore materiale (come l’omessa indicazione dell’esclusione di un’aggravante nel dispositivo o un’errata quantità nel capo d’imputazione) non costituisce un valido motivo di ricorso. Esso deve essere rettificato tramite l’apposita procedura di correzione richiesta al medesimo giudice che ha emesso il provvedimento.

Le spese di mantenimento in carcere sono sempre dovute in caso di arresto?
Non sempre. La sentenza chiarisce che le spese non sono dovute se l’arresto in flagranza non viene successivamente convalidato. Tuttavia, se l’imputato è stato detenuto in carcere in attesa della convalida e l’arresto è stato poi confermato come legittimo, le spese per quel periodo di detenzione sono a suo carico.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina la questione nel merito. Di conseguenza, il provvedimento impugnato diventa definitivo e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42282 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 5 aprile 2024 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Roma ha applicato nei confronti di NOME COGNOME, su richiesta delle parti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 7 commi 1 e 4, e 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 la pena di quattro anni

e quattro mesi di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, ha condannato l’imputato al pagamento delle spese processuali e di mantenimento in carcere, e ha disposto la confisca della somma del danaro e della sostanza stupefacente in sequestro.

AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, censurando la violazione degli artt. 125, comma, 546, comma 1, lett. e), 192, commi 1 e 2, cod. proc. pen., e dell’art. 111, sesto comma, Cost., nonché la mancanza, la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione sotto tre distinti profili.

2.1. Il difensore, con il primo motivo di ricorso, deduce che l’accordo intervenuto tra le parti prevedeva l’applicazione della pena di quattro anni di reclusione, con l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 e il Giudice, pur avendo determinato la pena con l’esclusione dell’aggravante, per «mero errore materiale» nel riportare il capo di imputazione, non ne ha espunto l’indicazione, né ne ha fatto menzione nella motivazione; tale omissione, peraltro, precluderebbe per il ricorrente l’accesso alle misure alternative.
2.2. Con il secondo motivo il difensore si duole che il giudice ha erroneamente condannato il ricorrente al pagamento delle spese di mantenimento in carcere, ancorché si trovasse agli arresti domiciliari, peraltro confermati all’udienza nella quale è stata pronunciata la sentenza di patteggiamento.

2.3. Il difensore, con il terzo motivo, eccepisce che l’imputazione reca, nonostante la richiesta di correzione dell’errore materiale depositata prima dell’udienza, l’erronea indicazione del quantitativo delle sostanza stupefacente e, segnatamente, di grammi 19,145 di principio attivo e non già di grammi 19.145, come indicato in sentenza.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato in forme cartolari.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 12 settembre 2024, il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati.

Il difensore, con il primo motivo di ricorso, deduce che il Giudice per le indagini preliminari, pur avendo determinato la pena con l’esclusione dell’aggravante, per «mero errore materiale», nel riportare il capo di imputazione non ne ha espunto l’indicazione, né ha fatto menzione di ciò nella motivazione e, con il terzo motivo, eccepisce che l’imputazione reca, nonostante la richiesta di correzione dell’errore materiale depositata prima dell’udienza, l’erronea indicazione del quantitativo delle sostanza stupefacente.
3. Entrambi i motivi sono manifestamente infondati.

Il primo e il terzo motivo si risolvono, infatti, nella richiesta di correzione errori materiali, rispettivamente del dispositivo e della motivazione della sentenza, da proporre, ai sensi dell’art. 130, comma 1, cod. proc. pen. al giudice che ha emesso il provvedimento e non già alla Corte di cassazione.

Con il secondo motivo il difensore eccepisce che il Giudice per le indagini preliminari ha erroneamente condannato il ricorrente al pagamento delle spese di mantenimento in carcere, ancorché si trovasse agli arresti domiciliari.

5. Il motivo è manifestamente infondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, infatti, in tema di patteggiamento conseguente a giudizio direttissimo, il principio secondo cui le spese di mantenimento in carcere dell’imputato durante la custodia cautelare devono essere poste a suo carico non si applica nel caso in cui l’arresto in flagranza non sia stato convalidato, atteso che tale onere non può derivare da un provvedimento restrittivo divenuto ex lege inefficace (Sez. 6, n. 43368 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268300 – 01).
Nel caso di specie, tuttavia, l’imputato è stato tratto in arresto e detenuto in carcere in attesa della definizione del procedimento di convalida, e l’arresto è stato convalidato.

Alla stregua dei rilievi che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.