Ricorso inammissibile: quando è censura di merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e guida in stato di alterazione. La decisione sottolinea che l’appello si limitava a proporre una diversa valutazione dei fatti, una cosiddetta “censura di merito”, senza individuare reali vizi di legge o di motivazione nella sentenza impugnata. Questo caso chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, confermando che la Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto. Il ricorso inammissibile ha comportato per l’imputato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce un ricorso inammissibile, specialmente quando le argomentazioni della difesa si concentrano su una riconsiderazione dei fatti piuttosto che su vere e proprie violazioni di legge. Con la decisione numero 4547 del 2024, la Suprema Corte ha confermato una condanna per furto aggravato e guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito.

Il Contesto del Caso Giudiziario

La vicenda processuale ha origine con una condanna emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello. L’imputato era stato ritenuto colpevole di furto aggravato (art. 624-bis c.p.) e di aver provocato un grave incidente stradale mentre era alla guida in stato di alterazione psico-fisica dovuta all’assunzione di stupefacenti (art. 187 C.d.S.). La pena inflitta era di quattro anni e tre mesi di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un presunto “vizio di motivazione” nella sentenza d’appello riguardo sia l’affermazione della sua responsabilità per il furto, sia la sussistenza dello stato di alterazione al momento dell’incidente.

Le Doglianze Relative al Furto

Per quanto riguarda il reato di furto, la difesa si era limitata a criticare aspetti fattuali già ampiamente analizzati e motivati dai giudici di merito. La Corte di Cassazione ha osservato come le argomentazioni proposte non facessero emergere alcuna illogicità o contraddizione nel ragionamento della Corte d’Appello. Al contrario, l’imputato cercava di offrire una propria, soggettiva, ricostruzione dei fatti, proponendo quelle che tecnicamente vengono definite “censure di merito”.

La Questione della Guida Sotto Effetto di Stupefacenti

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La Corte d’Appello aveva motivato in modo lineare ed esauriente la sussistenza dello stato di alterazione. Gli elementi a sostegno erano solidi:

* La dinamica dell’incidente: l’imputato aveva guidato a velocità elevata, distruggendo la segnaletica stradale e danneggiando ben sei veicoli parcheggiati.
* Le prove scientifiche: gli accertamenti ematici e le analisi delle urine avevano confermato la presenza di sostanze stupefacenti.
* Le testimonianze raccolte.

La difesa aveva tentato di sminuire questi elementi sostenendo che l’imputato, a tre ore di distanza dal fatto, appariva lucido. La Corte ha ritenuto tale circostanza irrilevante a fronte del quadro probatorio complessivo che dimostrava in modo logico l’alterazione al momento della guida.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi proposti non rientravano nei limiti del suo sindacato. Il ruolo della Cassazione, infatti, è quello di effettuare uno “scrutinio di legittimità”, ovvero verificare che i giudici di merito abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente. Non può, invece, sostituire la propria valutazione dei fatti a quella espressa nelle sentenze dei gradi precedenti.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse “congrua, affatto immune da illogicità di sorta” e “contenuta entro i confini della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione”. Le doglianze del ricorrente, invece, erano un tentativo di disarticolare il costrutto argomentativo della Corte d’Appello opponendo semplicemente la propria versione dei fatti. Questo approccio è inammissibile nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione. È fondamentale che i motivi di impugnazione si concentrino su vizi specifici della sentenza, come la violazione di una norma di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (come violazioni di legge o evidenti illogicità nella motivazione), si limita a proporre una diversa valutazione delle prove e dei fatti già esaminati dai giudici di merito, trasformandosi in una censura di merito non consentita.

Come si può provare lo stato di alterazione per guida sotto l’effetto di stupefacenti?
Secondo la Corte, lo stato di alterazione può essere provato attraverso un insieme di elementi, tra cui la dinamica dell’incidente (ad esempio, alta velocità e danni ingenti), i risultati di accertamenti biologici (analisi del sangue e delle urine) e le dichiarazioni dei testimoni.

Il fatto che un conducente appaia lucido ore dopo un incidente esclude la guida sotto effetto di stupefacenti?
No. La Corte ha stabilito che la lucidità mostrata a distanza di ore dal fatto è irrilevante se altre prove concrete e logiche, come la dinamica dell’incidente e gli esiti dei test, dimostrano che al momento della guida il soggetto era sotto l’effetto di sostanze stupefacenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4547 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale di Catanzaro del 18 luglio 2022, con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena complessiva di anni quattro e mesi tre di reclusione ed euro millecinquecento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 624 bis cod. pen. (capo A) e 187, comma 1-bis, C.d.S. (capo B).

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità penale per il reato di cui al capo A).

2.2. Vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza dello stato di alterazione in relazione al reato di cui al capo B).

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso, la Corte di appello ha dato conto adeguatamente, come meglio specificato nella parte in fatto della sentenza, delle ragioni della propria decisione, sorretta da motivazione congrua, affatto immune da illogicità di sorta, sicuramente contenuta entro i confini della plausibile opinabilità di apprezzamento e valutazione (Sez. 1, n. 30348 del 10/07/2008, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 4842 del 02/12/2003, dep. 2004, Elia, Rv. 229369) e, pertanto, sottratta a ogni sindacato nella sede del presente scrutinio di legittimità.
Le deduzioni e le doglianze espresse dal ricorrente, benché inscenate sotto la prospettazione di violazioni di legge o di vizi della motivazione, si sviluppano tutti nell’orbita delle censure di merito: a fronte della ricostruzione e della valutazione delle emergenze investigative, operata dal giudice a quo, il difensore non offre la compiuta rappresentazione e dimostrazione di alcuna evidenza (infedelmente rappresentata dal giudicante) di per sé dotata di univoca, oggettiva e immediata valenza esplicativa, tale, cioè, da disarticolare, a prescindere da ogni soggettiva valutazione, il costrutto argomentativo della decisione impugnata, per l’intrinseca incompatibilità degli enunciati, bensì oppone la propria valutazione e la propria ricostruzione dei fatti di causa e del merito del procedimento (Sez. 1, n. 47499 del 29/11/2007, COGNOME, Rv. 238333; Sez. F, n. 37368 del 13/09/2007, Torino, Rv. 237302).
La Corte di appello ha riconosciuto la fondatezza dell’impianto accusatorio, illustrando in dettaglio (vedi pagg. 2 e ss.) le ragioni dell’affermazione di responsabilità dell’imputato.

Il COGNOME si limita a censurare solo l’aspetto della tardività della denuncia, ma non si confronta con la motivazione ampia e congrua sopra esposta sulla configurabilità del reato di cui all’art. A) e modalità di svolgimento della vicenda criminosa, compiutamente rappresentata dalla Corte distrettuale.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso e, in particolare al reato di cui al capo B), va rilevato che sussistevano ragionevoli motivi per ritenere il conducente sotto l’effetto di sostanze stupefacenti al momento del fatto (vedi Sez. 4, n. 12197 del 11/01/2017, Taglialatela, Rv. 269394 in riferimento al reato previsto dall’art. 187, comma 5, C.d.S.).

La Corte di merito infatti, ha evidenziato, con motivazione lineare ed esauriente, che il COGNOME aveva provocato l’incidente a causa del recente uso di stupefacenti (elevata velocità tale da distruggere la segnaletica stradale, oltrepassando uno spartitraffico in cemento e danneggiando sei autovetture parcheggiate sulla pubblica via), non rilevando che, a distanza di tre ore dal fatto, si mostrasse lucido.

I dati appena riportati, peraltro, trovavano riscontro negli accertamenti ematici, nell’analisi delle urine e nelle dichiarazioni dei testi.

La Corte territoriale, pertanto, ha illustrato analiticamente gli elementi, in base ai quali si è logicamente ritenuto l’imputato sotto l’effetto conseguente all’uso di sostanze stupefacenti o psicotrope.

La difesa non si confronta con l’ampio apparato argomentativo, reiterando le doglianze già formulate con l’atto di appello e alle quali la sentenza impugnata ha risposto con motivazione congrua ed adeguata.

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.