Ricorso inammissibile: quando è aspecifico?

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un soggetto condannato per violazione della sorveglianza speciale. Il ricorso è stato giudicato aspecifico e manifestamente infondato, in quanto si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che non è suo compito rivalutare le prove, ma solo verificare la correttezza giuridica e logica della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Specificità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una tecnica precisa e un’argomentazione rigorosa. Non è sufficiente essere in disaccordo con una sentenza di secondo grado; è necessario dimostrare un errore di diritto o un vizio logico nella sua motivazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché si limitava a ripetere le doglianze già esaminate e respinte in appello. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i requisiti di specificità che ogni ricorso deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità.

Il Caso: Violazione della Sorveglianza Speciale e l’Appello in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per la violazione delle prescrizioni imposte dalla misura della sorveglianza speciale, un reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. n. 159/2011. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato la responsabilità dell’imputato.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi che, di fatto, riproponevano le stesse questioni sollevate nel giudizio di appello:

1. Mancata prova sul funzionamento del citofono: Si contestava che non fosse stato accertato se il suono del campanello fosse udibile dall’interno dell’abitazione.
2. Omessa rivalutazione della pericolosità sociale: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse riconsiderato la pericolosità attuale del soggetto, presupposto per l’applicazione della misura di sorveglianza.
3. Erroneo riconoscimento della recidiva: Si criticava l’applicazione dell’aggravante della recidiva senza una valutazione concreta sulla maggiore riprovevolezza della condotta.
4. Carenza di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche: Si sosteneva che il giudice non avesse considerato tutti gli elementi a favore dell’imputato.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile per Aspecificità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, definendolo “aspecifico e manifestamente infondato”. I giudici di legittimità hanno sottolineato come l’atto di impugnazione non si confrontasse realmente con la sentenza della Corte di Appello. Piuttosto, si limitava a ripresentare le stesse argomentazioni, ignorando le risposte già fornite dal giudice del gravame.

Questo approccio, secondo la Cassazione, trasforma il ricorso in un atto privo di specificità, poiché manca la fondamentale “correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione”. In altre parole, un ricorso efficace non può essere una semplice ripetizione, ma deve essere una critica puntuale e motivata alla decisione che si intende contestare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha smontato ogni singolo motivo di ricorso, evidenziandone l’infondatezza e l’aspecificità.

Sul funzionamento del citofono, ha definito l’argomento “manifestamente illogico”, poiché i Carabinieri non potevano verificare il suono interno proprio a causa dell’assenza dell’imputato, che non aveva risposto nemmeno al bussare alla porta. Pretendere una prova del genere era irragionevole.

Riguardo alla pericolosità sociale, la Corte ha fatto notare come la difesa avesse ignorato un dato cruciale riportato in sentenza: la misura di sorveglianza era stata aggravata in un momento successivo alla sua applicazione iniziale, il che implicava necessariamente una nuova valutazione della pericolosità del soggetto.

Infine, per quanto riguarda la recidiva e le attenuanti generiche, i giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, e che il ricorso, al contrario, era generico nel lamentare la mancanza di valutazione, senza indicare quali elementi favorevoli specifici sarebbero stati trascurati.

Il principio giuridico ribadito è netto: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato. Un ricorso che chiede una nuova e diversa valutazione delle prove, senza dimostrare un vizio di legittimità, esula dai poteri della Corte e viene, di conseguenza, dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa pronuncia offre una lezione cruciale per la pratica legale: l’efficacia di un ricorso per Cassazione risiede nella sua specificità. Non è una tribuna per riproporre all’infinito le proprie ragioni, ma la sede per un confronto tecnico e mirato con la decisione del giudice precedente. È indispensabile analizzare a fondo la motivazione della sentenza d’appello e costruire un’impugnazione che ne attacchi le fondamenta giuridiche e logiche. Qualsiasi tentativo di ottenere dalla Suprema Corte una rivalutazione dei fatti è destinato a scontrarsi con una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando è ‘aspecifico’, cioè quando non critica in modo puntuale e argomentato la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse ragioni già discusse e respinte nel grado di giudizio precedente.

È sufficiente riproporre gli stessi motivi dell’appello in un ricorso per Cassazione?
No, non è assolutamente sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso deve instaurare un confronto critico con la sentenza che si impugna, non potendo ignorarne le argomentazioni. La mera ripetizione dei motivi d’appello conduce a un vizio di aspecificità che rende il ricorso inammissibile.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare le prove?
La Corte di Cassazione non ha il potere di riesaminare le prove o di fornire una diversa valutazione dei fatti. Il suo compito è un giudizio di legittimità, ovvero verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia costruito un percorso argomentativo logico e coerente, senza vizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48034 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48034 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 10 gennaio 2023 la Corte di appello di Catania, riformando parzialmente la sentenza emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catania, ha condannato NOME COGNOME alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per la violazione dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 commessa in data 17 ottobre 2016.

La Corte di appello ha dichiarato infondati i motivi di impugnazione nel merito, relativi alla asserita mancata verifica del funzionamento del citofono e alla asserita omessa verifica della persistenza della pericolosità dell’imputato, e ha accolto solo parzialmente quelli relativi al trattamento sanzionatorio, confermando il riconoscimento della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO COGNOME, articolando quattro motivi, con i quali ripropone i medesimi motivi di appello.

2.1. Con il primo deduce l’omessa motivazione con riguardo all’effettivo funzionamento del citofono. La Corte di appello ha ritenuto provato il suo corretto funzionamento solo perché i Carabinieri avevano sentito che esso emetteva un suono e si illuminava., ed avevano altresì bussato alla porta dell’abitazione del ricorrente senza ottenere risposta, ma non ha valutato l’insufficienza di tali prove, in quanto i Carabinieri non hanno verificato se i suono del campanello si avvertisse anche all’interno dell’abitazione.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce l’erronea applicazione della legge penale con riguardo all’omessa rivalutazione della pericolosità del proposto. La Corte di appello ha ritenuto non necessaria tale rivalutazione perché la misura della sorveglianza speciale, applicata il 22/12/2009, era stata aggravata con decreto del 16/03/2014 notificato il 03/06/2015, decreto che aveva quindi rivalutato la pericolosità del destinatario, e perché l’applicazione della misura non era stata sospesa per una detenzione protratta per oltre due anni, ma l’indirizzo giurisprudenziale applicato era superato, ed egli aveva subito una detenzione agli arresti domiciliari per oltre un anno.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso lamenta l’erronea applicazione della legge penale in ordine al riconoscimento della recidiva, avendo la Corte di appello omesso di verificare in concreto se la reiterazione del reato fosse sintomo o meno di una maggiore riprovevolezza della condotta e della pericolosità del suo autore.

2.4. Con il quarto motivo di ricorso lamenta la carenza di motivazione in ordine alla concessione delle attenuanti generiche, non avendo la Corte di appello valutato adeguatamente tutti gli elementi a disposizione, in ordine ai parametri dell’art. 133 cod.pen.

Il ricorso è aspecifico e manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile. Esso si limita a riproporre i motivi di appello già ampiamente valutati e respinti dal giudice di secondo grado, e non si confronta con la sentenza impugnata, la cui motivazione viene censurata con argomenti manifestamente infondati, chiedendo di fatto a questa Corte una nuova valutazione nel merito.

3.1. In particolare il ricorrente sostiene l’insussistenza della prova del reato con un argomento manifestamente illogico, quale l’omesso accertamento del funzionamento del campanello all’interno della casa, senza considerare che i militari non hanno avuto accesso ad esso, stante l’assenza dell’imputato, che non rispose neppure al loro bussare alla porta. Ripete la censura dell’omessa rivalutazione della pericolosità senza confrontarsi con il dato, riportato nella sentenza impugnata, dell’intervenuto aggravamento della misura della sorveglianza speciale, necessariamente conseguente ad una nuova valutazione della pericolosità del soggetto sottoposto ad essa. Lamenta l’omessa motivazione sulla sussistenza della recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche, motivazione che la Corte di appello ha invece fornito proprio nei termini di cui il ricorrente censura la mancanza, mentre è il ricorso a non indicare alcun diverso parametro di valutazione né, con riferimento al diniego delle attenuanti generiche, a non indicare quale elemento favorevole all’imputato la Corte di appello avrebbe omesso di valutare, così incorrendo nel vizio di aspecificità.
Si deve ribadire che, secondo i consolidati principi di questa Corte, «È inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità del motivo, invero, dev’essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità.» (Sez. 4, n. 5191 del 29/03/2000, Rv. 216473).
3.2. Il primo motivo di ricorso, poi, è inammissibile, oltre che per la sua manifesta infondatezza, perché pretende da questa Corte una diversa valutazione delle prove esaminate dalla sentenza impugnata, mentre esula dai poteri della Cassazione, nell’ambito del controllo della motivazione del provvedimento impugnato, la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, giacché tale attività è riservata esclusivamente al giudice di merito, potendo il giudizio di legittimità riguardare solo la verifica dell'”iter” argomentativo di tale giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione (cfr., sul punto, Sez. 6, n. 1354 del 14/04/1998, Rv. 210658).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.