Ricorso inammissibile: quando contestare i fatti è inutile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti alla Contestazione dei Fatti

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, è fondamentale comprendere la natura del suo giudizio. Non si tratta di un terzo grado di processo dove tutto può essere ridiscusso. La Suprema Corte si occupa della corretta applicazione della legge, non di una nuova valutazione dei fatti. Un recente provvedimento ha ribadito con forza questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile proprio perché fondato su una contestazione del merito della vicenda. Questo caso offre uno spunto prezioso per capire i limiti di un ricorso in Cassazione e l’importanza di una strategia difensiva ben impostata fin dall’inizio.

Il Caso: Occupazione Abusiva e Appello alla Suprema Corte

La vicenda processuale riguarda due persone condannate nei primi due gradi di giudizio per i reati di invasione di terreni o edifici (artt. 633 e 639-bis del codice penale). La loro colpevolezza era stata affermata in relazione all’occupazione di un alloggio di proprietà di un ente pubblico.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, i due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Valutazione dei Fatti e Attenuanti Generiche

La difesa ha articolato il ricorso su due punti chiave:

1. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: I ricorrenti contestavano la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, sostenendo che la loro presenza nell’immobile fosse stata meramente “occasionale” e non una stabile occupazione. In sostanza, chiedevano alla Cassazione una diversa lettura delle prove raccolte.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: La difesa lamentava il fatto che i giudici non avessero concesso le circostanze attenuanti generiche, ritenendo la motivazione del diniego illogica o insufficiente.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che meritano di essere analizzati nel dettaglio.

Le Motivazioni

Il Divieto di Rivalutare i Fatti

Sul primo motivo, la Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità preclude una rilettura degli elementi di fatto. I giudici di primo e secondo grado avevano raggiunto una conclusione conforme sulla base delle prove disponibili. Contestare questo “risultato probatorio” in Cassazione equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, cosa non consentita. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti, né adottare “nuovi e diversi parametri di ricostruzione dei fatti”, anche se proposti come più plausibili dalla difesa.

L’Onere della Prova e il Principio di “Vicinanza”

La Corte ha inoltre affrontato la tesi della presenza “occasionale”. Una volta che l’accusa ha assolto al proprio onere probatorio, dimostrando l’occupazione, spetta all’imputato fornire elementi concreti ed oggettivi a sostegno della tesi difensiva contraria. Questo si basa sul principio della “vicinanza della prova”: è l’imputato, infatti, ad avere la migliore possibilità di dimostrare la natura della sua presenza nell’immobile. Un’allegazione generica e non supportata da prove non è sufficiente a smontare il quadro accusatorio.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva motivato il diniego delle attenuanti facendo riferimento alla “perdurante condotta criminosa”. Secondo la Cassazione, questa motivazione è logica e sufficiente. La Corte ha ribadito un principio importante: nel negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione, superando implicitamente tutti gli altri.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro monito: un ricorso per Cassazione deve essere fondato su vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici manifesti della motivazione), non su un disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Tentare di trasformare la Suprema Corte in un terzo giudice di merito porta inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La strategia difensiva deve, quindi, concentrarsi fin dalle prime fasi del processo sulla raccolta di prove concrete a sostegno delle proprie tesi.