Ricorso inammissibile: prova logica e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina pluriaggravata e altri reati. I giudici hanno stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era logica e coerente, basandosi su prove concrete come l’arresto in flagranza di reato durante la fuga. La Suprema Corte ha sottolineato che l’assenza di tracce biologiche non è sufficiente a invalidare un quadro probatorio solido, rendendo il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Logica delle Prove Supera l’Assenza di DNA

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel processo penale: la solidità di un quadro probatorio basato su elementi logici e fattuali può rendere un ricorso inammissibile, anche in assenza di prove scientifiche come il DNA. Il caso analizzato offre spunti cruciali sulla valutazione delle prove e sui limiti dei motivi di ricorso per cassazione, in particolare quando si contesta la logicità della motivazione.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna per gravi reati, tra cui rapina pluriaggravata, sequestro di persona e porto abusivo di armi. In primo grado, con rito abbreviato, l’imputato era stato condannato. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati minori e assorbito un’ipotesi di ricettazione in quella più grave di riciclaggio, rideterminando la pena finale in undici anni di reclusione e 3.900 euro di multa per i reati residui. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione contro tale decisione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su due principali motivi di doglianza:

1. Manifesta illogicità della motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato un dato probatorio fondamentale: l’assenza di tracce biologiche dell’imputato sugli indumenti (berretti, passamontagna, guanti) utilizzati per il travisamento durante la rapina. Veniva inoltre evidenziata una presunta contraddizione tra il verbale di arresto, che indicava tutti i fuggitivi come travisati, e la testimonianza di un agente che affermava di aver visto l’imputato scendere dal veicolo a volto scoperto.
2. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava un presunto errore nel calcolo della pena. Secondo il ricorrente, a seguito della prescrizione e dell’assorbimento di alcuni reati, la pena avrebbe dovuto essere ridotta in misura maggiore rispetto a quanto disposto dalla Corte territoriale.

La Decisione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ritenuto la motivazione della Corte d’Appello del tutto immune da vizi di illogicità. Hanno evidenziato come gli elementi a carico dell’imputato fossero stati valutati in modo completo e coerente.

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sul fatto che l’imputato era stato colto in flagranza di reato. I militari lo avevano inseguito e osservato mentre usciva dal veicolo usato per la fuga, per poi bloccarlo dopo un breve inseguimento a piedi. Questo quadro, supportato dal verbale di arresto e dalla testimonianza di un agente, è stato considerato sufficiente a smentire la versione difensiva, secondo cui l’imputato si trovava casualmente sul posto per la raccolta delle olive.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha definito la censura del tutto infondata, confermando la correttezza del calcolo della pena effettuato dalla Corte d’Appello. Il calcolo, esplicitato in sentenza, partiva da una pena base per il reato più grave (la rapina) e la aumentava progressivamente per gli altri reati satellite, in modo conforme alla legge.

Le Motivazioni

La chiave di volta della decisione risiede nel principio secondo cui la valutazione del giudice di merito, se logicamente argomentata e basata su prove concrete, non è sindacabile in sede di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si rivalutano i fatti, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva costruito un ragionamento solido: l’imputato era stato inseguito e bloccato mentre fuggiva dal veicolo dei rapinatori. Questa prova diretta e fattuale è stata ritenuta logicamente prevalente rispetto all’assenza di una prova scientifica (il DNA), che non escludeva di per sé la partecipazione al delitto. La presunta contraddizione sul travisamento è stata considerata irrilevante di fronte alla certezza dell’identificazione e dell’arresto in flagranza.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che la manifesta illogicità della motivazione è un vizio che si configura solo in presenza di palesi contraddizioni o di un’argomentazione del tutto carente, non quando il ricorrente si limita a proporre una diversa lettura delle prove. La coerenza del quadro indiziario, basato su elementi diretti come la flagranza di reato e le testimonianze degli operanti, costituisce un fondamento probatorio robusto. Di conseguenza, il tentativo di smontarlo appellandosi alla mancanza di un singolo elemento, come la prova biologica, è destinato a fallire se non è in grado di incrinare la logica complessiva della decisione. La dichiarazione di ricorso inammissibile e la conseguente condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda sanciscono la definitività della condanna.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché entrambi i motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha giudicato la motivazione della sentenza impugnata logica e completa, e ha verificato la correttezza del calcolo della pena, rendendo le censure del ricorrente non meritevoli di un esame approfondito.

L’assenza di tracce biologiche (DNA) è sufficiente per annullare una condanna?
No, secondo questa sentenza, l’assenza di tracce biologiche non è di per sé sufficiente per annullare una condanna se esistono altre prove solide e convergenti. Nel caso specifico, l’arresto in flagranza di reato e le testimonianze dirette degli agenti sono state considerate prove idonee a fondare la responsabilità dell’imputato, superando il dato negativo della mancanza di DNA.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è immune da vizi di manifesta illogicità?
Significa che il ragionamento seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione è coerente, non contraddittorio e basato su una valutazione logica degli elementi probatori a disposizione. La Corte di Cassazione non riesamina le prove, ma si limita a verificare che il percorso argomentativo del giudice di merito sia razionale e correttamente fondato sulla legge e sui fatti accertati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16922 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16922 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il 19/08/1966

avverso la sentenza del 01/12/2023 della CORTE di APPELLO di BARI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria d inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso chieden l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 1 dicembre 2023 la Corte d’Appello di Bari, in parziale riforma della sentenza emessa, all’esito di giudizio abbreviato, novembre 2017 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, dichiarava estinti per prescrizione i reati di lesione personale e resist pubblico ufficiale ascritti all’imputato NOME Domenico ai capi F), N) ed E dell’imputazione e, ritenuto assorbito il reato di ricettazione di cui al capo quello di riciclaggio contestato al capo I), rideterminava la pena infli
relazione ai residui reati di rapina pluriaggravata, sequestro di persona e p abusivo di armi (capi A, B, C, D, G, I, L, M) nella misura di anni undici reclusione ed euro 3.900 di multa.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando d motivi di doglianza.

2.1. Con il primo motivo deduceva manifesta illogicità della motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità dell’Ottomano in ordine ai re ascrittigli.

Assumeva, in particolare, che la Corte territoriale non aveva considerato u fondamentale dato probatorio costituito dall’assenza di tracce biologic riconducibili al ricorrente sui berretti, sul passamontagna, sui guanti fasciacollo rinvenuti dagli agenti operanti all’esito dell’inseguimento degli a dei reati e utilizzati dai correi per il travisamento, nel corso della richiamava anche un dato probatorio definito come contraddittorio evidenziando, da un lato, che in sede di verbale di arresto si era dato conto fatto che tutti gli occupanti de veicolo utilizzato per darsi alla fuga travisati, e, dall’altro, che il teste di polizia giudiziaria COGNOME COGNOME affermato che l’imputato era uscito dal detto veicolo a viso scoperto.
2.2. Con il secondo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale assumendo, in particolare, che, per effetto dell’interven prescrizione e del ritenuto assorbimento, la pena detentiva finale era s ridotta di un anno rispetto a quella determinata dal giudice di primo grado, p ad anni otto di reclusione, laddove la stessa era stata dalla Corte territ rideterminata non in anni sette di reclusione bensì, erroneamente, in anni se e mesi quattro di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile.

La Corte d’Appello ha reso una motivazione immune dal vizio di manifesta illogicità denunciato in relazione alla ritenuta responsabilità dell’COGNOME ordine ai reati ascrittigli, dando conto in maniera completa degli elementi a carico e traendo logiche conseguenze dalla loro valutazione.

Ha, in particolare, evidenziato che i rapinatori erano stati colti in flagran reato dai militari operanti, che si erano posti al loro inseguimento, all’esi quale l’Ottomano era stato osservato uscire dal veicolo utilizzato dai rapinat per darsi alla fuga e tentare di allontanarsi a piedi, per poi essere bloccato.

La Corte territoriale ha richiamato in proposito il contenuto del verbale arresto, pienamente utilizzabile in ragione del rito prescelto, a tenore del q all’esito dell’inseguimento il veicolo sul quale viaggiavano i rapinatori era costretto ad arrestare la propria marcia a causa di una collisione con un’a vettura, così che i malviventi “erano costretti a fermarsi ed abbandonare il veicolo per strada e scappare a piedi per le campagne limitrofe. Al che gli operanti si ponevano anche loro a piedi all’inseguimento per le campagne ed a seguito di ciò riuscivano a bloccare solo uno dei cinque malviventi e precisamente uno dei tre che sedeva nella parte posteriore della Lancia Delta targata TARGA_VEICOLO, riconosciuto subito nel pregiudicato COGNOME NOME, in epigrafe compiutamente generalizzato. Dopo aver bloccato COGNOME NOME, gli operanti si avvicinavano …” (v. pagg. 9 e 10 della sentenza impugnata).
La Corte d’Appello ha anche dato atto della testimonianza del Carabiniere COGNOME che ha confermato le circostanze dell’arresto, precisando c l’Ottomano era stato inseguito e bloccato quanto distava circa venti metri da vettura dalla quale era sceso.

Ha, dunque, ritenuto, in maniera del tutto congrua e logica, che t emergenze fossero idonee a smentire la versione difensiva, secondo la quale l’imputato non aveva partecipato alla rapina e si trovava sui luoghi dell’arr perché intento alla raccolta delle olive.

Del pari manifestamente infondato, e pertanto inammissibile, è i secondo motivo, dovendosi considerare immune da errori il calcolo della pena, effettuato dalla Corte d’Appello considerando l’estinzione per prescrizione d reati di cui ai capi E), F) ed N) e l’assorbimento del reato di cui al capo quello di cui al capo I), calcolo che è stato esplicitato alle pagine 14 e 15 sentenza impugnata come segue: pena base, ritenuto più grave il reato d rapina pluriaggravata in concorso sub A), anni sette di reclusione ed eu 1.500,00 di multa, aumentata di mesi otto di reclusione ed euro 400,00 d multa per ciascuno dei reati di cui ai capi B), C), D) e G), e dunque fino ad a nove, mesi otto di reclusione ed euro 3.100,00 di multa, ulteriorment
aumentata di mesi sei di reclusione ed euro 300,00 di multa per il reato sub e dunque fino ad anni dieci e mesi due di reclusione ed euro 3.400,00 di multa

ulteriormente aumentata di mesi cinque ed euro 250,00 per ciascuno dei reati di cui ai capi L) ed M), e dunque fino ad anni undici di reclusione ed eu

3.900,00 di multa, ridotta di un terzo per il rito ad anni sette e mesi quat reclusione ed euro 2.600,00 di multa.

3. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichi inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’

616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù del statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 1

e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato prese senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di quattromila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro quattromila in favore della cassa dell ammende.

Così deciso il 16/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.