Ricorso inammissibile: prova indiziaria e rapina

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di quattro imputati condannati per rapina aggravata, sequestro di persona e altri reati. La condanna si basava su una prova indiziaria che collegava una rapina a un’altra simile, commessa pochi giorni dopo, durante la quale gli stessi erano stati arrestati. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero generici, non si confrontassero adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello e che la valutazione degli indizi da parte dei giudici di merito fosse logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e la Prova Indiziaria nella Rapina

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 9094 del 2025, offre importanti chiarimenti sulla valutazione della prova indiziaria e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. Il caso riguarda un gruppo di individui condannati per rapina e sequestro, la cui difesa ha tentato di smontare un impianto accusatorio basato su indizi. La decisione della Suprema Corte di dichiarare il ricorso inammissibile sottolinea principi fondamentali del processo penale, in particolare riguardo alla logicità della motivazione e alla specificità dei motivi di ricorso.

I Fatti: Il Collegamento tra Due Rapine

La vicenda giudiziaria trae origine da due rapine commesse a pochi giorni di distanza l’una dall’altra. Gli imputati venivano arrestati in flagranza di reato durante la seconda rapina. Le indagini successive hanno portato gli inquirenti a ipotizzare che lo stesso gruppo fosse responsabile anche del primo colpo, sulla base di una serie di elementi comuni: modalità operative analoghe, caratteristiche fisiche e abbigliamento simili dei rapinatori ripresi dalle telecamere, e la scelta di obiettivi omogenei nello stesso territorio. La condanna nei primi due gradi di giudizio si fondava proprio sulla convergenza di questi indizi.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

La difesa degli imputati ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente la violazione dell’art. 192 del codice di procedura penale, relativo alla valutazione della prova. Secondo i ricorrenti, gli elementi a carico erano semplici sospetti, privi della gravità, precisione e concordanza necessarie a costituire una prova indiziaria valida. Si contestava, in particolare, la pessima qualità delle immagini di videosorveglianza della prima rapina, ritenute inadeguate per un confronto attendibile. Altri motivi di ricorso riguardavano il diniego delle attenuanti generiche e la qualificazione giuridica del sequestro di persona, che secondo la difesa doveva essere assorbito nel reato di rapina.

La Decisione sul Ricorso Inammissibile della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando i ricorsi inammissibili per la loro genericità. I giudici hanno stabilito che i ricorsi si limitavano a riproporre le stesse doglianze già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni logico-giuridiche della Corte territoriale. Questo approccio rende il ricorso inammissibile perché non attacca i vizi specifici della sentenza impugnata, ma chiede una rivalutazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

La Valutazione della Prova Indiziaria

La Corte ha chiarito che la valutazione degli indizi compiuta dai giudici di merito era immune da vizi logici. La forza probatoria non derivava dai singoli elementi isolatamente considerati, ma dalla loro valutazione complessiva e convergente. L’identificazione certa di uno degli imputati in entrambi gli episodi, unita alle numerose somiglianze operative e descrittive, rendeva implausibile l’ipotesi che avesse agito con complici diversi. Riguardo ai filmati, la Corte ha precisato che, sebbene di scarsa qualità per un’identificazione autonoma, erano sufficienti per un confronto con l’aspetto di soggetti già identificati (perché arrestati in flagranza).

Il Sequestro di Persona e le Attenuanti Generiche

Anche i motivi relativi al sequestro e alle attenuanti sono stati giudicati generici. La Corte ha confermato la decisione di merito secondo cui il sequestro di un passante, avvenuto all’esterno del luogo della rapina, non era funzionale alla commissione del reato, ma mirava a garantire l’impunità dei colpevoli, impedendo che venisse dato l’allarme. Sul diniego delle attenuanti, è stato ribadito un principio consolidato: quando si applica la continuazione con un reato già coperto da sentenza definitiva, il giudice non può riconsiderare l’intera condotta per concedere le attenuanti, poiché ciò violerebbe il principio del res iudicata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione “inecepibile, immune da travisamenti della prova e da manifeste illogicità”. Aveva valorizzato tutti gli elementi indiziari, giungendo alla “ragionevole conclusione” che i delitti fossero stati commessi dagli stessi soggetti. La difesa, invece di evidenziare una specifica contraddizione o illogicità manifesta, ha tentato di proporre una “lettura diversa e parcellizzata del robusto compendio probatorio”, valorizzando margini di incertezza che, secondo la Corte, erano superati dal concorso di plurimi e concordanti elementi.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce che per superare il vaglio di ammissibilità, un ricorso in Cassazione deve essere specifico e criticare puntualmente le ragioni della decisione impugnata, non limitarsi a riproporre le tesi difensive. La valutazione della prova indiziaria è prerogativa del giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo se la motivazione è palesemente illogica o contraddittoria. Infine, la pronuncia conferma che la dichiarazione di inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di applicare eventuali normative sopravvenute più favorevoli (come la procedibilità a querela per il sequestro di persona), se queste non configurano un’ipotesi di abolitio criminis.

Quando un insieme di indizi è sufficiente per una condanna?
Secondo la Corte, una condanna può basarsi su prove indiziarie quando più elementi, singolarmente magari non risolutivi, letti nel loro complesso si rafforzano a vicenda e portano a una conclusione ragionevole, escludendo ricostruzioni alternative plausibili. La valutazione complessiva e la coerenza logica sono fondamentali.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché ritenuto generico. Gli avvocati si sono limitati a reiterare le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. In pratica, hanno chiesto una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione.

Il reato di sequestro di persona può essere assorbito in quello di rapina?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che il sequestro di persona non è stato assorbito dalla rapina perché la privazione della libertà della vittima (un passante esterno all’ufficio postale) non era strettamente necessaria per l’esecuzione della rapina stessa, ma era funzionale ad assicurarsi l’impunità, impedendo che la persona desse l’allarme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9094 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9094 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a VILLA LITERNO il 04/02/1971

NOME nato a VILLA LITERNO il 05/07/1968 NOME nato a VILLA LITERNO il 02/11/1971

COGNOME NOME nato ad AVERSA il 25/05/1983

avverso la sentenza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

sentiti l’avv. NOME COGNOME nell’interesse dei coimputati COGNOME e COGNOME e l’avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOMECOGNOME che hanno concluso chiedendo accogliersi i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata ha confermato la condanna alle pene di giustizia pronunciata dal Tribunale di Nola in data 22 febbraio 2022 nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME Mario, in relazione ai reati di rapina aggravata in concorso, sequestro di persona, porto e detenzione di armi comuni da sparo e ricettazione. 2.Hanno proposto ricorso, tramite atto sottoscritto dal comune difensore di fiducia, gli imputati COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME, deducendo:
2.1 violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., per avere erroneamente applicato i criteri di valutazione della prova indiziaria; la sentenza impugnata ha confermato la condanna dei ricorrenti sulla scorta di elementi costituenti al più meri sospetti, non dotati della richiesta precisione e gravità, in contrasto con l’accertata impossibilità di comparare le registrazioni della rapina contestata con quelle della rapina, commessa dopo soli 6 giorni, nel corso della quale i ricorrenti erano stati tratti in arresto in flagranza di reato.
2.2. Violazione degli artt. 62 bis e 133 cod. pen., nonché vizio della motivazione sia per l’immotivato diniego delle circostanze attenuanti generiche, sia in ordine alla misura dell’aumento sanzionatorio a titolo di continuazione ex art. 81 cod.pen. .

3.La difesa dell’imputato NOME con il ricorso ha dedotto:

violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., e vizio della motivazione in punto di affermazione della responsabilità dell’imputato per la partecipazione alla rapina contestata; la colpevolezza è fondata su pretese similitudini tra le circostanze della rapina commessa la settimana successiva dal NOME assieme ad altri imputati, quando era stato tratto in arresto, e le modalità della rapina in oggetto; similitudini smentite dalla pessima qualità del materiale fotografico, dal carattere ordinario dell’abbigliamento descritto in entrambe le occasioni, dall’irrilevanza dei dati estratti dai tabulati telefonici che ben potevano esser giustificati da ragioni diverse rispetto all’ipotizzata partecipazione di tutti gli imputati alla rapina contestata.
3.2 Violazione di legge e vizio della motivazione, per l’affermata responsabilità dell’imputato per il delitto di sequestro di persona, che erroneamente non è stato ritenuto assorbito dalla condotta di rapina, nonostante il carattere strettamente necessario della privazione della libertà della vittima per l’esecuzione della rapina.

3.3 Violazione di legge e vizio di motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, pur in presenza di dati positivi risultanti dagli atti e non considerati dal giudice d’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME I ricorsi sono tutti inammissibili perché generici e formulati con modalità non consentite in quanto reiterano le considerazioni e le doglianze già formulate con i motivi di appello e non si confrontano con le argomentazioni della Corte, ma invocano una diversa lettura dei dati indiziari considerati.

Trattandosi di censure perlopiù sovrapponibili e comuni a tutti i ricorrenti, le stesse possono essere trattate congiuntamente.

Giova premettere che in tema di ricorso per cassazione, le doglianze relative alla violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. non essendo l’inosservanza di detta norma prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, non possono essere dedotte con il motivo di violazione di legge di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ma soltanto nei limiti indicati dalla lett. e) della medesima norma, ossia come mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, quando il vizio risulti dal testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti specificamente indicati nei motivi di gravame. (Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016 – dep. 15/09/2017, COGNOME e altro, Rv. 27129401)
1.1 La Corte di merito ha reso ineccepibile motivazione, immune da travisamenti della prova e da manifeste illogicità, valorizzando tutti gli elementi indiziari desumibili dalla comparazione tra le due rapine, consumate a pochi giorni di distanza, ed è pervenuta alla ragionevole conclusione che si tratta di delitti posti in essere dai medesimi soggetti, perché eseguiti con analoghe modalità da soggetti con sembianze e abbigliamento simili, ai danni di obiettivi omogenei siti nel medesimo territorio e in un breve arco temporale.
In particolare, la Corte dopo avere in maniera convincente ritenuto provata la partecipazione ai due episodi delittuosi di COGNOME, in quanto riconosciuto con certezza dai testi, ha motivatamente considerato implausibile che questi avesse agito a distanza di pochi giorni con analoghe modalità, unitamente a correi diversi da quelli arrestati con lui nella flagranza della seconda rapina.

A questa prima considerazione si accompagna la valorizzazione di numerosi elementi di fatto che confortano la tesi accusatoria dell’esecuzione delle due rapine ad opera del medesimo gruppo, tra cui l’abbigliamento e l’aspetto degli altri correi, ritratti dalle videocamere di sorveglianza, le modalità di irruzione nei due uffici postali, la scelta dell’obiettivo delle due rapine nel medesimo territorio. Di contro la difesa tende a proporre una lettura diversa e parcellizzata del robusto compendio probatorio, valorizzando quel margine di incertezza residua che è proprio di ogni singolo indizio e che tuttavia risulta superato dal concorso di plurimi e concordanti elementi di fatto di analoga valenza indiziaria, che si
rafforzano reciprocamente e non consentono ricostruzioni alternative, se non implausibili.

Neppure rappresenta un effettivo profilo “critico” la asserita contraddittorietà, dell’affermazione della Corte sulla possibilità di confrontare i filmati di videosorveglianza delle due rapine, che avrebbe consentito di esprimere il giudizio di sovrapponibilità delle fisionomie degli imputati. Tale affermazione, secondo la difesa, si porrebbe in insanabile contrasto con l’informativa di reato in cui si parla di “pessima qualità dei filmati”.

Va al riguardo osservato che nella motivazione della Corte non si rinviene alcuna contraddizione logica, in quanto immagini che per la loro scarsa qualità risultano inidonee a consentire l’autonoma identificazione dei soggetti ritratti, ben possono essere adeguate ad effettuare la comparazione con l’aspetto e le immagini di soggetti già identificati, perchè tratti in arresto nella flagranza di un reato.

1.2 Il secondo motivo di ricorso, formulato dalla difesa di NOME, sul sequestro di persona, risulta generico in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza, in cui si dà conto che ad essere sequestrato non fu un cliente ma un passante, che si trovava fuori dall’ufficio postale, sicché la limitazione della sua libertà era funzionale non alla commissione del reato, ma ad assicurarsi l’impunità, impedendogli di dare l’allarme.

1.3 Anche i motivi in tema di circostanze attenuanti generiche sono generici in quanto non tengono conto della motivazione del diniego formulata dalla sentenza di primo grado (pag. 17) che ha correttamente valorizzato il riconoscimento del vincolo della continuazione con la precedente condanna definitiva per la rapina all’altro ufficio postale, ciò che ostava alla valutazione delle condizioni per riconoscere le invocate attenuanti.

Deve infatti tuttora riconoscersi la validità del principio, affermato da questa Corte in epoca remota, secondo il quale l’accertamento del vincolo della continuazione tra il reato giudicato ed altro precedente per il quale è intervenuta condanna con sentenza irrevocabile richiede al giudice la sola applicazione dell’aumento dovuto per la continuazione, mentre non possono essere applicate le attenuanti generiche, la cui concedibilità richiederebbe l’esame dell’intera attività antigiuridica del condannato, ivi compresa quella già considerata dal precedente giudicato penale, cui osta la res iudicata (Sez. 6, n. 9561 del 20 dicembre 1973; Sez. 3, n. 897 del 29/11/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251907 – 01).
2.Alla stregua di tali considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità di tutti i ricorsi con le conseguenti statuizioni.

L’inammissibilità dei ricorsi preclude la possibilità di rilevare d’uffici l’improcedibilità del reato di sequestro di persona per mancanza della querela,

che a seguito della novella del 2022 risulta necessaria per esercitare l’azione penale. E’ stato infatti precisato, sulla scia della sentenza COGNOME resa dalle Sezioni unite di questa Corte il 21/06/2018 ( Rv. 273551 – 01), che nei giudizi pendenti in sede di legittimità, la sopravvenienza della procedibilità a querela per effetto dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, non opera quale ipotesi di “abolitio criminis”, capace di prevalere sull’inammissibilità del ricorso e di incidere sul cd. giudicato sostanziale. (Sez. 4 , n. 49499 del 15/11/2023, Platon, Rv. 285467 – 01)

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso, il 8 gennaio 2025 Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.