Ricorso inammissibile: prova e cautela per 416-bis

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa e turbativa d’asta. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha confermato la solidità del quadro indiziario, basato su dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, intercettazioni e la condotta dell’indagato in un’asta immobiliare, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale del riesame sia sulla gravità degli indizi sia sulle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sui Gravi Indizi per Associazione Mafiosa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37356 del 2024, ha affrontato un caso di associazione mafiosa, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sulle misure cautelari e i criteri per valutare la gravità indiziaria. La pronuncia definisce un ricorso inammissibile quando questo si limita a riproporre questioni di fatto già adeguatamente valutate dai giudici di merito, senza evidenziare vizi di legittimità.

I Fatti del Caso

Il procedimento riguarda un indagato accusato di partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), considerata un’articolazione territoriale di un noto clan catanese, e di aver concorso a turbare una procedura di vendita all’asta di un immobile (art. 353 c.p.), reato aggravato dal metodo mafioso.

Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe operato all’interno del sodalizio criminale dal 2015 al 2022. In particolare, avrebbe partecipato a un’operazione per influenzare l’esito di un’asta giudiziaria, favorendo l’aggiudicazione a un soggetto legato al clan e allontanando altri offerenti in cambio di denaro.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere. Tale provvedimento era stato confermato dal Tribunale del riesame, contro il quale l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha contestato l’ordinanza del Tribunale del riesame sulla base di due principali motivi:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, le prove a carico, in particolare le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, erano generiche e prive di adeguati riscontri. Le intercettazioni telefoniche, a suo dire, non dimostravano un effettivo contributo al sodalizio mafioso. Inoltre, veniva contestata la sussistenza dell’aggravante mafiosa per il reato di turbativa d’asta.
2. Violazione di legge sulla sussistenza delle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che il Tribunale non avesse tenuto conto del tempo trascorso dai fatti contestati (due anni) e della regolare attività lavorativa svolta dall’indagato, elementi che avrebbero dovuto mitigare il giudizio sulla sua pericolosità sociale.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che i motivi presentati dalla difesa erano generici e si limitavano a reiterare questioni di fatto già esaminate e respinte con motivazione logica e adeguata dal Tribunale del riesame. Il ricorso, di fatto, tentava di sollecitare una nuova valutazione del merito delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non rivalutare gli elementi probatori.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame immune da vizi. In primo luogo, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia erano state correttamente considerate riscontrate dalle intercettazioni telefoniche. In una di queste, l’indagato si offriva di partecipare a ritorsioni contro chi commetteva furti nel territorio controllato dal clan, dimostrando la sua disponibilità a operare per gli interessi del sodalizio.

In secondo luogo, la partecipazione dell’indagato alla turbativa d’asta è stata considerata un’ulteriore e solida conferma del suo inserimento nel contesto mafioso. Le riprese video e le intercettazioni avevano permesso di ricostruire analiticamente la condotta, evidenziando il suo ruolo attivo nel manipolare la procedura esecutiva a vantaggio del clan. La Corte ha sottolineato che, di fronte a un compendio indiziario così solido e coerente, non è consentito al giudice di legittimità sovrapporre la propria valutazione a quella, puntuale e logica, del giudice di merito cautelare.

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha confermato che il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva. Tale pericolo era stato desunto non solo dalla gravità oggettiva delle condotte e dall’intensità del dolo, ma anche dalla recente collocazione temporale dei fatti, con contatti illeciti accertati fino a pochi mesi prima dell’adozione della misura. La mera incensuratezza dell’indagato è stata ritenuta recessiva rispetto all’allarmante contesto criminale in cui risultava inserito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il giudizio della Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando l’impugnazione, invece di censurare vizi di legittimità (come un’errata interpretazione della legge o una motivazione manifestamente illogica), si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, già vagliata e disattesa dai giudici delle fasi precedenti. Per i reati di associazione mafiosa, la valutazione degli indizi deve essere globale e coordinata, e la pericolosità sociale può essere desunta da condotte gravi e recenti, anche in assenza di precedenti penali.

Quando un ricorso in Cassazione contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a riproporre questioni di fatto già esaminate dal Tribunale del riesame, sollecitando un nuovo giudizio sul merito delle prove, anziché denunciare specifici vizi di legittimità come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione.

Quali elementi possono corroborare le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia?
Secondo la sentenza, le dichiarazioni di un collaboratore possono essere validamente corroborate da altri elementi, come le intercettazioni telefoniche e ambientali. Nel caso di specie, una conversazione in cui l’indagato si offriva di partecipare ad azioni di ritorsione per conto del clan è stata ritenuta un valido riscontro.

La partecipazione a un reato come la turbativa d’asta può essere considerata prova di appartenenza a un’associazione mafiosa?
Sì. La Corte ha ritenuto che la commissione del reato di turbativa d’asta, condotta con le modalità descritte e finalizzata a favorire il clan, costituisce un’ulteriore e solida conferma della partecipazione dell’indagato all’associazione mafiosa, illuminando il supporto da lui fornito alla consorteria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37356 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37356 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Paterno il DATA_NASCITA

averso l’ordinanza del 2/05/2024 del Tribunale del riesame di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Catania ha confermato l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Catania del 2 aprile 2024, che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 416-bis e 353 cod. pen., quest’ultimo aggravato ex art. 416-bis 1 cod. peri.

Si contesta all’indagato di avere partecipato alla associazione mafiosa operativa a Paternò guidata da COGNOME NOME e COGNOME NOME (articolazione territoriale del RAGIONE_SOCIALE) dal 2015 ‘al novembre 2022, nonché di avere concorso a turbare la procedura esecutiva di vendita dell’immobile sito a Biancavilla per favorirne l’aggiudicazione a COGNOME NOME, figlio degli esecutati (in violazione dell’art. 571 cod. proc. civ.), allontanando gli altri offerenti in cambio di una somma di denaro, destinata in parte al RAGIONE_SOCIALE.
Gli elementi indiziari sono costituiti dalle sentenze definitive di condanna sulla sussistenza dell’associazione mafiosa e sulle figure apicali della stessa, dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, da intercettazioni telefoniche e ambientali e da altri atti di polizia giudiziaria compendiati nella C.N.R. conclusiva delle indagini.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza del reato di associazione a delinquere di stampo RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale del riesame non ha preso in considerazione le deduzioni difensive tese a dimostrare l’insussistenza degli elementi costitutivi del suindicato reato.

Il compendio accusatorio scaturisce dalle dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME NOME, che ha riconosciuto l’indagato come «un affiliato al gruppo dei RAGIONE_SOCIALE, che si accompagnava sempre a NOME e NOME COGNOME».

Manca, tuttavia, ogni valutazione sulla attendibilità soggettiva del chiamante e sui necessari riscontri alle dichiarazioni rese.

COGNOME NOME è l’unico chiamante in reità, ha reso la sua dichiarazione in quanto ristretto in carcere e appartenente a un RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE diverso da quello asseritamente di appartenenza del ricorrente e, in ogni caso, le sue propalazioni sono generiche.

Il contenuto delle intercettazioni non evidenzia la messa a disposizione di COGNOME in favore del sodalizio, né giova come riscontro alle dichiarazioni di COGNOME. Anzi, i Giudici del riesame hanno ritenuto riscontrate le dichiarazioni di COGNOME da quelle stesse intercettazioni (relative alle estorsioni con il meccanismo dei “cavalli di ritorno”) per le quali il G.i.p., nell’ordinanza applicativa, escludeva la sussistenza di elementi idonei a giustificare un effettivo collegamento con l’operatività del sodalizio RAGIONE_SOCIALE.
Ulteriore vizio del provvedimento impugNOME si palesa là dove i Giudici del riesame hanno ritenuto di ravvisare elementi indizianti della pprtecipazione mafiosa del COGNOME, al reato di cui al capo 9) dell’incolpazione provvisoria relativo

al rato di turbativa d’asta, in quanto aggravato dall’agevolazione afiosa. Tale reato veniva contestato a COGNOMECOGNOME, COGNOME, COGNOME COGNOME e all’indagato. Non risulta indicato nell’ordinanza applicativa della misura alcun elemento che dimostri una consapevole attività finalizzata a favorire l’associazione di stampo RAGIONE_SOCIALE; dalle conversazioni intercettate non emerge nulla da cui possa desumersi che COGNOME abbia conosciuto e fatta propria la finalità di agevolare il sodalizio. Il fatto che alcuni correi erano indiziati di appartenere a un’associazione di tipo RAGIONE_SOCIALE non autorizza automaticamente l’applicazione dell’aggravante.
Il Tribunale del riesame attribuisce, infine, all’intercettazione nel corso della quale COGNOME riferisce all’indagato che non riescono a raccogliere neppure “gli stipendi” un significato particolarmente rilevante, nonostante la Stessa debba interpretarsi come una confidenza fatta dal COGNOME a COGNOME per giustificare il diniego di acquistare un immobile a titolo di amicizia per quest’ultimo.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza le esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame non ha tenuto conto del tempo trascorso dai fatti addebitati, e cioè due anni, e dello svolgimentò di regolare attività lavorativa da parte dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è generico perché meramente reiterativo di, questioni in fatto tutte già esaminate e disattese con motivazione adeguata dal Tribunale del riesame.

Contrariamente all’assunto difensivo, l’ordinanza non incorre nei vizi denunciati, in quanto risulta esaminata ogni censura difensiva e confutata la prospettazione riduttiva o alternativa proposta e nuovamente reitérata, senza minimamente confrontarsi con il coerente percorso giustificativo seguito dal Collegio della cautela.

Il ricorso, infatti, si limita a svalutare la significatività degli eleme valorizzati dal Tribunale del riesame, analizzandoli singolarmente, segmentandoli e riproponendone l’interpretazione alternativa ed innocua, già disattesa dai giudici di merito, che invece, li hanno coordinati e letti unitariamente.

2.1. L’ordinanza impugnata, dopo avere dato atto delle prOve circa la sussistenza del RAGIONE_SOCIALE, quale articolazione della famiglia COGNOME, ha richiamato i provvedimenti giudiziari succedutisi nel tempo e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia in merito all’esiStenza della

organizzazione. Il Collegio della cautela ha, inoltre, motivato puntualmente sulle dichiarazioni del collaboratore COGNOME relative al ruolo di COGNOME all interno della associazione, correttamente ritenute riscontrate dalle intercettazion telefoniche. Si richiama puntualmente la conversazione nel corso della quale COGNOME si offriva, parlando con COGNOME e COGNOME, di partecipare ad azioni di ritorsione contro coloro che osavano commettere furti nel territorio del RAGIONE_SOCIALE senza renderne conto. In tale occasione COGNOME incaricava, inoltre, COGNOME di reclutare altri sodali di provata fedeltà e quest’ultimo criticava la inaffidabilità di alcuni sodali dediti al “fumo”.
2.2. Ulteriore conferma della partecipazione del ricorrente all’associazione è stata considerata, con motivazione congrua e logica, la commissione del reato di cui al capo 9), e cioè la turbativa d’asta. Il Tribunale del riesame ha richiamato le riprese video filmate e le intercettazioni che permettevano di ricostruire analiticamente la condotta del ricorrente. In particolare, l’ordinanza impugnata ha così ricostruito la dinamica dei fatti:

il 30 settembre 2020, COGNOME giungeva in auto con COGNOMEo a Catania per presenziare a un’asta presso lo studio di un avvocato delegato dal Tribunale. In tale circostanza incontravano i sodali COGNOME e NOME e COGNOME invitava il primo a ritirare l’offerta presentata dalla persona che lo aveva incaricato; ‘si avvedeva della presenza di malavitosi di altro gruppo e commentava che, se non avessero visto lui, avrebbero controllato l’asta;

-immediatamente dopo COGNOME rimarcava che, se i proprietari :iell’immobile non avessero partecipato a sorpresa all’asta, dalla stessa avrebbe ricavato 5 mila euro;

COGNOME si lamentava, invece, con COGNOME della mancata aggiudicazione della casa, rammaricandosi della perdita economica per il gruppo e ‘quest’ultimo ribatteva che, poiché erano intervenuti i proprietari, non si poteva fare altrimenti e che, in ogni caso, COGNOME non avrebbe potuto rivendere la casa perché alcuni loro associati avevano bisogno di soldi per versare gli stipendi ai detenuti;

Quindi, sempre in compagnia di COGNOME, COGNOME e COGNOME erano raggiunti dall’aggiudicatario NOME NOME, figlio dei proprietari esecutati., COGNOME gli riferiva che si era ritirato per favorire la sua famiglia, e che, comunque, aveva allontaNOME altri soggetti pronti a intervenire.

2.3.Le vicende sopra riportate sono state, quindi, correttamente ritenute illuminanti per comprendere il supporto fornito dall’indagato alla conSorteria.

Attesa la consistenza e la solidità del descritto compendio indiliario, non è consentito alla Corte di cassazione di sovrapporre la propria valptazione alle puntuali e logiche argomentazioni svolte dal giudice del merito ‘Cautelare in ordine alla qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato per i delitti

oggetto di imputazione provvisoria. Esse, infatti, quando la difesa el ricorrente si limiti sostanzialmente a sollecitare il riesame fattuale della decisione impugnata, pur correttamente motivata in punto di gravità dell’acquisito quadro indiziario, non sono sindacabili in sede di controllo di legittimità del provvedimento impugNOME.

Analoghe considerazioni valgono per il secondo motivo del ricorso, in relazione al quale il ricorrente si è limitato ad enunciare il dissenso, rispetto alle valutazioni compiute dal Tribunale del riesame, senza realmente specificare gli aspetti di criticità di passaggi giustificativi della decisione, cioè, omettendo di confrontarsi realmente con la motivazione della ordinanza gravata. Pronuncia con la quale, al di là della presunzione operante ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., sono stati analiticamente indicati gli elementi fattuali (oggettiva gravità delle condotte e intensità del dolo) idonei a dimostrare la sUssistenza di un concreto e attuale pericolo che il ricorrente possa tornare a commettere in futuro gravi reati della stessa natura di quelli per i quali si procede, collocati cronologicamente in epoca non lontana dal momento di adozione del primigenio provvedimento cautelare.
Con motivazione immune da vizi logici, il Collegio della cautela ha ritenuto, da un lato, che la mera incensuratezza di COGNOME era recessiva rispetto all’allarmante contesto criminale nel quale il ricorrente risultava, inserito, e, dall’altro, che le condotte illecite erano accertate fino a data recentissima, risultando contatti tra il COGNOME e COGNOME dal dicembre 2019 a novembre 2022.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna dell’indagato al pagamento delle spese processuali.

In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pag mento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.